﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105146/2019

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Слободская С.М. по доверенности от 10.06.2019,

от ответчика: Стецик Е.Б. по доверенности от 09.01.2020, 2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15460/2020)  ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-105146/2019, принятое

по иску  ООО «МИР ТЕХНИКИ»

к  1. ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России

2.  Министерство обороны Российской Федерации,  

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир техники» (далее – истец, ООО «Мир Техники») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, 1 115 106,46 рублей задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, пени в размере 258 969,23 рублей пени, начисленных с 14.11.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 требования удовлетворены в части взыскания основного долга, кроме того, взыскано 205 732,84 рубля пени за период с 11.01.2018 по 13.11.2019; пени, начисленные с 14.11.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; а также 25 705,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что доказательств наличия в жилых домах пустующих квартир, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам и являются не доказанными. Министерство обороны поддержало в своем отзыве доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что с даты передачи спорных жилых домов ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ на технический и бюджетный учет у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, ответчик не доказал факт передачи жилых помещений иным лицам.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны сторонами.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского областного суда от 02.06.2011 по делу № 3-23/2011 установлено, что жилые дома № 13 и № 104 находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Пушкинская КЭЧ района» (Приложение 7). 

В 2001 году была осуществлена передача имущества военного городка № 1 ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» в муниципальную собственность, но в связи с отсутствием распоряжения Росимущества о передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность распоряжением квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа от 03.03.2005 № 26/1/518 объекты восстановлены на инвентарном учете за ФГУ «Пушкинская КЭЧ района». ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны направлен доклад в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации по вопросу передачи имущества военного городка № 1 из федеральной в муниципальную собственность, но решения об этом собственником имущества не принято. В связи с этим суд сделал вывод, что объекты недвижимого имущества, в том числе дома № 13 и № 104 из федеральной собственности в установленном законом порядке не выбывали.

В письме от 15.12.2014 № 141/2-13125 ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ указало, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и передаточным актом от 31.05.2011, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» передало дома № 13 и 104 в дер. Котлы на технический и бюджетный учет ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (Приложение 8). Таким образом, с даты передачи спорных жилых домов ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ на технический и бюджетный учет у Ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинградского областного суда от 02.06.2011 по делу N 3-23/2011 установлено, что жилые дома N 13 и N 104 находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Пушкинская КЭЧ района» (Приложение 7).

ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны направлен доклад в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации по вопросу передачи имущества военного городка N 1 из федеральной в муниципальную собственность, но решения об этом собственником имущества не принято.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод, что объекты недвижимого имущества, в том числе дома N 13 и N 104 из федеральной собственности в установленном законом порядке не выбывали.

В письме от 15.12.2014 N 141/2-13125 ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ указало, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 и передаточным актом от 31.05.2011, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» передало дома N 13 и 104 в дер. Котлы на технический и бюджетный учет ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (Приложение 8). Таким образом, с даты передачи спорных жилых домов ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ на технический и бюджетный учет у Ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Следующие квартиры в жилых домах N 13 и N 104 по имеющимся сведениям не предоставлялись гражданам по договору социального найма жилых помещений:

- N 3, 8, 9, 12 - 14, 19, 21, 22, 24 дома N 13;

- N 3, 7, 13, 14, 20, 22, 25, 28, 33, 41, 42, 44, 47, 59 - 61, 64, 67 - 69, 75, 78, 80, 82, 84, 86, 87, 88, 92, 93, 96 дома N 104.

Собственник домов N 13 и N 104, жилых помещений в доме и общего имущества в доме в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ несет расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивает коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ оплачивать коммунальные услуги по указанным выше квартирам уже была установлена Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении по делу № А56-9917/2015 (спор между теми же лицами и по тем же основаниям, только задолженность взыскивалась за период с 01.06.2013 по 30.06.2015), по делу А56-85544/2016 (спор между теми же лицами и по тем же основаниям, только задолженность взыскивалась за период с 01.07.2015 по 30.06.2016), по делу А56-67771/2018 (спор между теми же лицами и по тем же основаниям, только задолженность взыскивалась за период с 01.07.2016 по 31.12.2017), а также Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении по делу N А56-67771/2018 (спор между теми же лицами и по тем же основаниям, задолженность взыскивалась за предыдущий период (спор между теми же лицами и по тем же основаниям), подтвержденное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а также Постановлением кассационной инстанции).

Приказами Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области N 485-п от 18.12.2015 и N 463-п от 19.12.2016 (Приложения 13, 14) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Мир Техники» для потребителей МО «Котельское сельское поселение».

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Тепловую энергию к указанным домам ООО «Мир Техники» подает по централизованным сетям теплоснабжения, фактическое потребление оказанных услуг определяется в соответствии с п. 6, п. 7, п. 17, абз. 2 п. 30 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - «Правила»).

Расчёт и выставление квитанций за поставленную тепловую энергию населению по домам, расположенным в Котельском сельском поселении, в том числе и по домам № 13 и № 104 в д. Котлы, осуществляет, по договору с ООО «Мир Техники» АО «ЕИРЦ ЛО» по агентскому договору № 10 от 31.12.2016.

Объём отпущенной тепловой энергии в натуральных показателях (Гкал) ежеквартально подтверждается Актами об объеме коммунальных ресурсов (услуг) по отоплению, за который выставлена плата населению. Данные акты подписываются лицом, уполномоченным собственниками жилых помещений многоквартирного дома и согласовываются руководителем органа местного самоуправления муниципального образования.

Сведения об оплате услуг по теплоснабжению населением, в том числе и жителями домов № 13 и № 104, поступают в ООО «Мир Техники» АО «ЕИРЦ ЛО».

Каких-либо претензий по поставленной тепловой энергии в адрес ООО «Мир Техники» от ФГКУ «СЗ ТУИО» и от проживающих в вышеуказанных домах лиц не поступало.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах, проверив расчет истца, правомерно признал его обоснованным, взыскав задолженность в размере 1 115 106,46 рублей.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически неверным, произведя его перерасчет с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованной признал неустойку 205 732,84 рубля в период с 11.01.2018 по 13.11.2019.

Контррасчет ответчиками не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Поскольку увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств самим ответчиком, снижение судом неустойки в данном случае будет противоречить смыслу института неустойки.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал на недопустимость снижения неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а - соответственно - заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни прав подателя жалобы. На дату вынесения оспариваемого решения, доказательств передачи спорных жилых помещений гражданам не имелось. 

Таким образом, доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-105146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова