АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-10732/2019

г. Кострома

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Галич, Галичский р-н, Костромская обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Центр», г. Миасс, Челябинская обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки № 52/06-5 от 05.07.2019 года, о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 2 090 000 руб., в том числе НДС в размере 348 333 руб. 33 коп., неустойки в размере 124 355 руб,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.12.2019 года),

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Центр» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора поставки № 52/06-5 от 05.07.2019 года, о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 2 090 000 руб., в том числе НДС в размере 348 333 руб. 33 коп., неустойки в размере 124 355 руб.

Определением от 05.06.2020 года судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит расторгнуть договор поставки № 52/06-5 от 05.07.2019 года и взыскать с ответчика предварительную оплату по договору в размере 2 090 000 руб., в том числе НДС в размере 348 333 руб. 33 коп., неустойку в размере 708510 руб. за период с 03.07.2019 года по 05.06.2020 года.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05 июня 2019 года между ООО «Научно-производственная фирма «Центр» (продавец) и ООО «Полигон» (покупатель) заключен договор поставки № 52/06-5, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать товар, а покупатель обязуется приобрести товар, уплатить за него в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обусловленную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3.1 стоимость товара составляет 4270000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 2 банковских дней с момента подписания договора покупатель производит предоплату в денежном выражении 2090000 руб. Покупатель производит доплату в денежном выражении 2180000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней после уведомления о готовности к отгрузке, но не позднее 20.06.2019 года.

Платежным поручением № 687 от 11.06.2019 года истец перечислил на расчетный счет ответчика  предварительную оплату в размере 2090000 руб. (копия платежного поручения представлена в материалы дела).

Согласно пункту 6.1 договора срок поставки товара составляет 14 банковских дней, с момента исполнения обязательств по оплате товара.

Однако поставка товара не была осуществлена ответчиком, уведомление о готовности к отгрузке товара в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 8.2 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение продавцом своих обязательств по поставке, продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % стоимости не переданного в срок товара, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что товар не был поставлен, 25.07.2019 года истец направил в его адрес претензию № 892 с требованием о возврате предварительной оплаты и неустойки за просрочку сроков поставки. 

10 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 1799. 

Поскольку возврат предварительной оплаты не был произведен ответчиком, истец, полагая, что договор поставки является не расторгнутым, обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты по договору в размере 2 090 000 руб.

Кроме того, на основании п. 8.2 истцом начислена неустойка за период с 03.07.2019 года по 05.06.2019 года в сумме 708510 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Одним из таких способов является прекращение или изменение правоотношения.

Нормы пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ устанавливают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако из представленных суду документов, следует, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

10 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 52/06-5 о 05.06.2019 года с исх. № 1799. 

Уведомление было направлено посредством Почты России, что подтверждается списком почтовых отправлений от 10.12.2019 года, однако не было получено адресатом и было возвращено отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор поставки № 52/06-5 от 05.06.2019 года расторгнут с 18.12.2019 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении договора у суда не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по поставке товара.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право потребовать возврата предварительной оплаты в заявленном размере.

Какие-либо возражения, отзыв в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 2 090 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение продавцом своих обязательств по поставке, продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % стоимости не переданного в срок товара, за каждый день просрочки.

На основании условий договора с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 708510 руб., начисленных за период с 03.07.2019 года по 05.06.2020 года, представлен расчет. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела, однако истцом неверно определен момент окончания срока начисления неустойки.

Как ранее указывалось судом,  договор поставки № 52/06-5 о 05.06.2019 года является расторгнутым с 18.12.2019 года.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, неустойка за просрочку сроков поставки товара может быть начислена только до 17.12.2019 года включительно.

В связи с этим судом произведен перерасчет неустойки за период с 03.07.2019 года по 17.12.2019 года, согласно которому размер неустойки составил 351120 руб.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 351120 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Центр», г. Миасс, Челябинская обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Галич, Галичский р-н, Костромская обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2090000 руб. предоплаты, 351120 руб. неустойки, 31239 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Галич, Галичский р-н, Костромская обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1180 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                              Е.С. Кочеткова