ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23729/2017

г. Самара

25 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу № А65-23729/2017 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, 

к арбитражному управляющему ФИО1, Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, о  привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1, Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу № А65-23729/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления административного органа отказать, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). Податель жалобы указывает, что  совершенное  арбитражным управляющим правонарушение не повлекло существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, поскольку информация о собрании кредиторов была размещена в ЕФРСБ с незначительной просрочкой ( 3 дня),  при этом в адрес кредиторов, уполномоченного органа, саморегулируемой организации и в орган, осуществляющий контроль и надзор,   заблаговременно,  15.06.2017 года,   были направлены уведомления о собрании кредиторов.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Как следует из материалов дела, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Русаев Андрей Сергеевич, получив уведомление о проведении собрания кредиторов ООО ПСК «Спецстрой-Техмаш», г. Бугульма (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), назначенного на 30.06.2016 в 11 час. 00 мин., а также из открытых источников (ЕФРСБ), в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно обнаружил данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим Горбачевой Наталией Викторовной требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве).

Должностным лицом Управления установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 по делу № А65-26416/2016 ООО ПСК «Спецстрой-Техмаш», г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО1 в ЕФРСБ 19.06.2017 опубликовала сообщение (№ 1878925) о проведении 30.06.2017 собрания кредиторов ООО ПСК «Спецстрой-Техмаш», г. Бугульма, однако, вышеуказанное сообщение должна была включить не позднее 16.06.2017.

По данному факту должностным лицом административного органа 25.07.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции 16 октября 2017 года принял обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ( ЕФРСБ ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении 30.06.2017 собрания кредиторов ООО ПСК «Спецстрой-Техмаш», г. Бугульма арбитражный управляющий ФИО1 опубликовала в ЕФРСБ (№ 1878925)  19.06.2017, однако, вышеуказанное сообщение должна была включить не позднее 16.06.2017.

Материалами дела подтверждаются событие указанного административного правонарушения и вина арбитражного управляющего ФИО1 в его совершении.

В отзыве на заявление, арбитражный управляющий ФИО1  поясняла, что нарушение порядка опубликования сведений в  ЕФРСБ произошло из-за болезни конкурсного управляющего и сведения опубликованы незамедлительно, после окончания лечения. При этом конкурсный управляющий указывала, что в адрес кредиторов, уполномоченного органа, саморегулируемой организации и в орган, осуществляющий контроль и надзор,   заблаговременно,  15.06.2017 года,   ею были направлены уведомления о собрании кредиторов.  К отзыву приложены  копия справки лечебного учреждения, доказательства направления почтовых отправлений от 15.06.2017 (содержащие отметку органа почтовой связи), копия протокола собрания кредиторов и др.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ.

Однако, судом не учтено следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. 

Оценив конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1, не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, поскольку информация о собрании кредитов была размещена в ЕФРСБ с незначительной просрочкой (3 дня), а уведомления о собрании кредиторов были направлены кредиторам, уполномоченному органу, саморегулируемой организации и в орган, осуществляющий контроль и надзор, заблаговременно, 15.06.2017, информация была полной и достоверной, кредиторам были представлены отчет арбитражного управляющего, кредиторы не были лишены права принять участие в собрании. 

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 прав кредиторов, иных лиц или о причинении им существенного вреда общественным отношениям, суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении, объявлением замечания,  достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое  решение суда первой инстанции  и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Республики Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освобождая  ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничивается  устным замечанием.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу № А65-23729/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова