/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2223/2018

г. Краснодар

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., при участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей заявителя – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – Чернявцевой И.В. (доверенность от 28.12.2017), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – Чапаевой Г.А. (доверенность от 16.10.2018), в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Божинской Оксаны Владимировны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РостДонИнвест», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-2223/2018, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Божинской О.В. (далее – судебный пристав) о признании незаконными постановлений от 16.01.2018 о назначении нового срока исполнения, 16.01.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 40856/17/61028-ИП.

Решением от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств надлежащего уведомления взыскателя и судебного пристава об исполнении требований исполнительного листа. Доказательств направления либо вручения письма от 12.01.2018 (исх. № 59-34-2/1291) в подтверждение уведомления судебного пристава об исполнении исполнительного документа суду не представлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что о выполнении требований исполнительного листа должник уведомил судебного пристава только 22.01.2018 (за пределами срока добровольного исполнения).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 решение от 05.03.2018 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в редакции, согласно которой признано недействительным изданное в рамках исполнительного производства № 40856/17/61028-ИП, возбужденного 06.10.2017 на основании исполнительного листа от 14.09.2017 серии ФС № 017781478 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9856/2017, постановление судебного пристава от 16.01.2018 о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что 22.01.2018 должник уведомил службу судебных приставов о рассмотрении заявления взыскателя (от 09.01.2018 № 121) о выдаче разрешения на строительство и о направлении ответа от 12.01.2018 № 59-34-2/1291 в адрес общества (уклонение департамента от исполнения судебного акта не подтверждено). В сложившейся ситуации повторное рассмотрение заявления взыскателя о выдаче разрешения на строительство, по результатам которого принято отрицательное решение, следует расценивать как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд апелляционной инстанции признал доказанным, что формализованное в письме от 12.01.2018 № 59-34-2/1291 решение уполномоченного органа по заявлению общества является исполнением требований исполнительного листа по делу № А53-9856/2017.

В кассационной жалобе управление просит апелляционное постановление от 16.10.2018 отменить, оставить в силе решение от 05.03.2018. Заявитель ссылается на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На момент вынесения оспариваемых постановлений от 16.01.2018 (о назначении нового срока исполнения и взыскании исполнительского сбора) судебный пристав не располагал информацией о выдаче разрешения на строительство. Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава, если в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, а в случае не исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, – в течение суток, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник не исполнил требования и не представил судебному приставу доказательства тому, что исполнение невозможно вследствие неопределимой силы. Департамент не обращался в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в пятидневный срок, установленный законом. В данном случае суд должен был принять решение об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, так как последний принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель департамента просил оставить в силе обжалуемый судебный акт. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 по делу № А53-9856/2017, на департамент возложена обязанность по рассмотрению по существу вопроса о выдаче ООО «РостДонИнвест» (далее – общество) разрешения на строительство объекта – многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 109/2.

14 сентября 2017 года Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист серии ФС № 017781478 (т. 1, л. д. 78 – 81).

22 сентября 2017 года взыскатель направил в адрес службы судебных приставов заявление с просьбой о принятии к исполнению названного документа.

6 октября 2017 года судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 40856/17/61028-ИП, с предметом исполнения – о возложении на департамент обязанности по рассмотрению вопроса о выдаче обществу разрешения на строительство объекта – многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 109/2, срок добровольного исполнения – 5 дней (т. 1, л. д. 9, 10).

29 декабря 2017 года должник получил копию постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства (срок добровольного исполнения – 15.01.2018, с учетом праздничных дней).

12 января 2018 года в адрес взыскателя департамент направил письмо № 59-34-2/1291 об отказе в выдаче разрешения на строительство (т. 1, л. д. 16).

16 января 2018 года судебный пристав в соответствии со статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 тыс. рублей (т. 1, л. д. 13, 14). Этой же датой вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 22.01.2018 (т. 1, л. д. 11, 12).

22 января 2018 года в адрес управления департамент направил письмо № 59-34-2/1594 о рассмотрении вопроса о выдаче обществу разрешения на строительство и направлении в адрес последнего ответа от 12.01.2018 № 59-34-2/1291 (т. 1, л. д. 15).

16 марта 2018 года судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства № 40856/17/61028-ИП.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава от 16.01.2018 о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения, департамент оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ закреплено аналогичное правило относительно взыскания исполнительского сбора. При этом частью 2 статьи 112 данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенные нормы Закона № 229-ФЗ возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в случае не исполнения последним в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

С учетом изложенного, у должника отсутствует обязанность уведомления судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документы в срок добровольного исполнения. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2017 № 40856/17/61028-ИП указание на необходимость представления доказательств исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда от 14.09.2017 серии ФС № 017781478 в первоначально установленный пятидневный срок, отсутствует.

Согласно части 6 статьи 112 должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что у судебного пристава не имелось оснований для применения санкции ввиду не уведомления его должником о фактическом исполнении требований исполнительного документа. На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 16.01.2018 у судебного пристава отсутствовали доказательства получения департаментом постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2017 № 40856/17/61028-ИП. Действия должника по исполнению судебного акта арбитражного суда по делу № А53-9856/2017 осуществлены в рамках пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения (12.01.2018). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2017 № 40856/17/61028-ИП получено должником 29.12.2017 (т. 1, л. д. 9, 10). Таким образом, последний день срока добровольного исполнения приходится на 15.01.2018. В письме департамента от 12.01.2018 № 59-34-2/1291 по результатам повторного рассмотрения заявления общества последнему сообщено об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 109/2 (т. 1, л. д. 16 – 19). 22.01.2018 должник уведомил управление о рассмотрении по существу заявления взыскателя от 09.01.2018 № 121 во исполнение судебного акта, а также о направлении ответа от 12.01.2018 № 59-34-2/1291 в адрес общества (т. 1, л. д. 15), вследствие чего постановлением от 16.03.2018 исполнительное производство № 40856/17/61028-ИП окончено (законность данного постановления подтверждена арбитражным судом в деле № А53-8110/2018).

Приведенные департаментом в письме от 12.01.2018 № 59-34-2/1291 основания к отказу обществу в выдаче разрешения на строительство находятся вне контроля судебного пристава. Из судебного акта по делу № А53-9856/2017 не следует обязанность департамента выдать обществу разрешение на строительство (данный орган обязан повторно рассмотреть заявление общества по спорному вопросу).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А53-2223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         И.В. Сидорова

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                                 А.И. Мещерин