Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2565/2023

28 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании: 

директор общества с ограниченной ответственностью «Строй комфорт» ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 15 ноября 2022 года

представитель общества с ограниченной ответственностью «Белая гора» ФИО3 по доверенности от 13 января 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая гора»

на решение от 3 апреля 2023 года

по делу № А73-7759/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 216 853,17 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй комфорт» (далее - ООО «Строй комфорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белая гора» (далее - ООО «Белая гора») 9 216 853,47 рублей, из которых долг в размере 8 740 680,39 рублей по договору строительного подряда от 2 июля 2019 года № БГ54-2019, долг в размере 476 173,08 рублей за выполненные дополнительные работы.

Решением суда от 3 апреля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8 740 680,39 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано на невыполнение работ в полном объеме, предусмотренном договором. Отдельные виды работ выполнены в объеме большем, чем указано в смете, а другие выполнены в меньшем, по сравнению со сметой, за счет чего общая цена выполненных работ стала равной общей сметной стоимости, без соблюдения полного объема по всем видам работ по смете.

По результатам повторной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «Строй комфорт» работ составила 7 312 558,11 рублей, стоимость дополнительных объемов сверх указанных составила 5 234 593,19 рублей, не предусмотренных сметой. Соответственно, если подтверждено выполнение работ на сумму 7 312 558,11 рублей, то при выплаченном авансе (3 746 006,40 рублей), у суда имелись основания для взыскания только 3 566 551,71 рублей. Вместе с тем, суд не применил положения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Судом не дала оценка доводам ответчика о противоречиях и ошибках в выводах эксперта, не учтено, что эксперт включил в счет объемов по договору работы, не предусмотренные ни сметой, ни проектом, что следует из локального сметного расчета № 1 к заключению эксперта. В частности, локальным сметным расчетом (раздел 1, этап 1) предусмотрено строительство объекта «Подъездная автодорога 612 кв.м», рабочей документацией предусмотрена площадь 630 кв.м, проектной документацией «Полигон твердых бытовых отходов Члянского сельского поселения» с положительным заключением госэкспертизы предусмотрена площадь 630 кв.м, в то время как эксперт посчитал общую площадь дороги в 4 234,22 кв.м (объем насыпи 1 279 куб.м). Между тем, «участок дороги от съезда с основной дороги до подъездной дороги к полигону ТБО» - не предусмотрен сметой и проектной документацией в части объема работ, подлежащего выполнению, и не включен в схему расположения объекта, то есть эксперт принял в счет договорной цены работу, которая не предусмотрена никакими документами и которую подрядчик не должен был выполнять.

Экспертом неверно указан объем выполненных работ по разделу «Дороги, площадки внутренние», поскольку в локальном сметном расчете № 1 к заключению эксперта последним указан фактически выполненный объем – 1,83 (в единицах 1 000 куб.м), однако в исполнительной схеме съемки дорог, площадок внутренних указан общий объем насыпи – 552 куб.м, а должен быть указан 0,552 (в единицах 1 000 куб.м).

Экспертом также неверно указан в локальном сметном расчете № 1 к экспертному заключению «Щебень из пористых пород, фракции 20-40» (объем материала – 2 166,7 куб.м), в то время как в «Исполнительной схеме съемки земляных работ подъездной дороги к полигону» указан объем насыпи – 106,5 куб.м, в «Исполнительной схеме съемки дороги к наблюдательной скважине» - указан объем 530,18 куб.м, а в «Исполнительной схеме съемки дорог, площадок внутренних» - 38,58 куб.м. Итого объем по трем перечисленным объектам – 675,26 куб.м, что не соотносится с количеством скальника, указанного как фактически использованного при строительстве (2 166,7 куб.м); излишний объем составил 1 491,4 куб.м.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй комфорт» заявило о несостоятельности ее доводов, полагая, что возражения ответчика относительно объема и качества работ, заявленные им в судебном заседании, исследованы судом по результатам двух экспертиз; качество работ соответствует требованиям действующих норм и правил.

Определением суда от 20 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (ООО «ДВЭЮЦ «Элатея») ФИО4.

Срок проведения экспертизы установлен до 10 ноября 2023 года. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 15 декабря 2023 года апелляционный суд продлил срок проведения экспертизы до 10 июня 2024 года.

Определением суда от 24 июля 2024 года к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО5, также суд определил направить экспертам топографическую съемку местности участка земли до начала капитального строительства (шифр проекта 14/1-ИЗ-ИГ) в электронном формате DWG.

Срок проведения экспертизы продлен на 30 рабочих дней с момента получения экспертами дополнительных материалов.

В связи уходом судьи-докладчика Волковой М.О. в отставку и заменой судьи-докладчика суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с целью определения состава документов, подлежащих направлению экспертам для проведения исследования и продления срока экспертизы.

Определением суда от 27 ноября 2024 года срок проведения экспертизы продлен до 23 декабря 2024 года.

По результатам экспертизы суду представлено заключение экспертов от 24 января 2025 года № 047/2-2023.

Определением суда от 13 февраля 2025 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12 марта 2025 года представитель ответчика заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи объяснений по возникшим вопросам к результатам экспертизы.

В судебном заседании 16 апреля 2025 года экспертами даны ответы на поставленные стороной вопросы, которые представлены суду также в письменном виде.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным судом отклонено, поскольку оснований не установлено.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что 2 июля 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № БГ 54-2019, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по вертикальной планировке в составе и объеме, предусмотренном технической документацией и локально-сметным расчетом (Приложение № 1) в составе объектов: «Площадка для складирования растительного слоя», «Пруд накопитель (пруд отстойник)», «Участок складирования ТБО», «Подъездная дорога от дороги к пос. Чля до полигона ТБО», «Внутриплощадочная дорога от поз.1 до поз.8.», и сдать результат работ заказчику по акту формы № КС-2.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене, которая составила 12 486 686, 79 рублей согласно локальному сметному расчету, в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результат работ.

Начальный срок выполнения работ – 29 июля 2019 года, конечный срок – 10 декабря 2019 года.

Заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 3 746 006, 40 рублей.

С сопроводительным письмом от 27 ноября 2019 года № 104 подрядчик направил заказчику уведомление об окончании выполнения работ, о принятии результата работ и об оплате фактически выполненных работ, приложив исполнительную документацию и акт формы № КС-2, справку формы № КС-3 на сумму 12 486 686, 79 рублей, счет-фактуру на сумму 8 740 680, 39 рублей с учетом произведенного авансового платежа. 

С сопроводительным письмом от 27 ноября 2019 года № 195 подрядчик направил заказчику письмо с приложением локально-сметного расчета, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 на сумму 476 173, 08 рублей на дополнительные работы, неучтенные документацией, просил заключить дополнительное соглашение и произвести оплату указанных работ. 

С сопроводительным письмом от 9 декабря 2019 года № 109 подрядчиком повторно направлена заказчику исполнительная документация, указанная в договоре, с описью вложения и претензионным письмом об оплате выполненных работ в течение 15 дней момента получения актов и счета-фактуры. 

Письмом от 12 декабря 2019 года № 4234 заказчик уведомил подрядчика о готовности к приемке выполненных работ. 

Согласно составленному сторонами акту от 12 декабря 2019 года объем работ визуальным осмотром определить невозможно. 

С сопроводительным письмом от 23 декабря 2019 года № 11 заказчик направил подрядчику перечень замечаний, связанных с оформлением исполнительной документации, переданной подрядчиком, и сообщил, что отсутствие полного пакета приемо-сдаточной документации не позволяет получить от органов строительного надзора разрешения на эксплуатацию полигона ТБО, соответственно, результат работ не может быть признан исполненным. 

Претензионное требование подрядчика от 10 февраля 2020 года № 11 об оплате работ оставлено заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные подрядчиком работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Указанное ответчиком в качестве мотива для отказа в приемке и оплате работ отсутствие исполнительной документации, позволяющей эксплуатировать объект, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку непередача исполнительной документации, при отсутствии доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации результата работ, не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Более того, судом установлено, что исполнительная документация по договору подрядчиком передавалась заказчику неоднократно.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 21-2022 стоимость фактически выполненных работ составляет 7 312 558, 11 рублей, дополнительных объемов работ - 5 243 593, 19 рублей. Качество выполненных работ соответствует условиям договора и разработанной проектной документации.

По результатам проведения в суде апелляционной инстанции судебной дополнительной экспертизы суду представлено заключение экспертов от 24 января 2025 года № 047/2-2023, кроме того, экспертами даны письменные объяснения по возникшим у ответчика вопросам, даны устные объяснения в судебном заседании.

Экспертами 26 августа 2024 года проведен натурный осмотр объекта выполнения работ по рассматриваемому договору, включая геодезические замеры, топографическую съемку.

Результаты экспертного анализа представлены в таблицах № 3 и № 4 заключения комиссии экспертов № 047/3-2023.

В локально-сметный расчет № 322-19-БГ (доп.) № 2 экспертами включены виды тех работ, которые были предусмотрены договором подряда (локально-сметным расчетом приложение к договору подряда).

Стоимость фактически выполненных по договору работ определена в размере 12 807 533, 15 рублей.

Дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, апелляционный суд признал заключение надлежащим доказательствам, а выводы экспертизы - согласующимися с другими представленными суду доказательствами.

Довод ответчика о том, что эксперты определили общую стоимость работ с учетом видов работ, не предусмотренных договором подряда, не соответствует действительности, апелляционным судом не принят.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что стоимость заявленных истцом к оплате работ не превышает установленную договором твердую цену работ. 

Учитывая то обстоятельство, что заказчиком не совершено требуемых от него законом и договором действий по принятию результата работ непосредственно на объекте строительства в установленный договором срок и не доказано наличие недостатков, позволяющих отказаться от приемки работ, суд первой инстанции правомерно признал результат работ принятым и подлежащим оплате в пределах установленной договором твердой цены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая неосуществление ответчиком надлежащего контроля за выполнением работ и надлежащей приемки результата работ в соответствии с условиями договора с указанием в акте приемки работ выявленных при непосредственном обследовании результата работ его недостатков по качеству и по объему, учитывая также выводы судебных экспертиз, апелляционный суд признает недоказанными ответчиком заявленные им возражения по иску.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда и для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе и на судебную экспертизу подлежат отнесению на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда подлежат выплате денежные средства в размере 480 000 рублей в качестве вознаграждения за проведение дополнительной экспертизы, назначенной определением от 20 сентября 2023 года.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 апреля 2023 года по делу № А73-7759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 480 000 рублей в качестве вознаграждения за проведение дополнительной экспертизы, назначенной определением от 20 сентября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов