ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234490/2015

05 февраля  2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января  2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля  2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца ООО «Аптека А.в.е»: не явился, извещен;

от истца ЗАО Фирма Центр внедрения «Протек»: ФИО1 (по доверенности от 30.12.2016 года);

от ответчика ООО «Аптеки А5 ЛО»: ФИО2 (по доверенности  от 18.07.2016);

рассмотрев 29 января  2018  года в судебном заседании кассационную жалобу           ООО «Аптеки А5 ЛО»

на решение от 05.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 31.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., 

по иску  ООО «Аптека А.в.е» (ОГРН 

<

***>), ЗАО Фирма Центр внедрения «Протек» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Аптеки А5 ЛО» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аптеки А5 Ленинградская область» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме           6 522 678 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 324 руб. 67 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 186 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение ст. 71 АПК РФ, мотивируя вывод о подтверждении факта передачи ответчику товара, суд сослался на доказательства (товарные накладные), которые в деле отсутствуют и судом не исследовались. При этом суд не дал оценки имеющемуся в деле Отчету, составленному ООО «Компания «Тензор», не сделал вывод о том, может ли Отчет подтверждать факт передачи товара уполномоченному лицу и стоимость переданного товара, при отсутствии товарных накладных и иных доказательств.

Суду дано указание в ходе нового рассмотрения дать оценку имеющемуся в деле Отчету ООО «Компания «Тензор». В случае необходимости на основании п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить истцу представить дополнительные доказательства поставки товара, в частности, товарные накладные, и проверить довод ответчика о том, что товар им получен не был.

В ходе нового рассмотрения истец ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» заменен на ООО «Аптека-холдинг РУС» в части требования о взыскании задолженности по договору поставки № 127531/14 от 15.09.2014 на сумму 2 532 741,04 руб. на основании договора уступки прав требований № 04645/16 от 31.05.2016.

В результате смены фирменного наименования истца ООО «Аптека-холдинг РУС», изменено наименование истца на ООО «Фарм-Логистик».

В последствии ООО «Фарм-Логистик» заменено на ООО «Аптека - А.в.е» на основании договора уступки прав требований № б/н от 19.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2017, с ООО «Аптеки А5 Ленинградская область» в пользу ЗАО Фирма «Центр Внедрения «ПРОТЕК» взыскано 53 863 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 282 049 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 45 932 руб. 73 коп. расходов по госпошлине; в пользу ООО «Аптека А.в.е» взыскано 2 532 741 руб. 04 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Аптеки А5 Ленинградская область» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ЗАО Фирма Центр внедрения «Протек» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца ООО «Аптека А.в.е», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что на основании заключенного Договора поставки лекарственных средств № 127531/14 от 15.09.2014 ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» по накладным поставило ООО «Аптеки А5 Ленинградская область» товар.

ООО «Аптеки А5 Ленинградская область» поставленный товар не оплатило, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 6 522 678 руб. 10 коп.

Установив, что истец поставил товар, а ответчик своих обязательств по оплате товара не исполнил, суды на основании ст. ст. 309, 310, 506, 513, 516 ГК РФ взыскали задолженность по оплате поставленного товара.

Факт поставки товара установлен судом на основании имеющихся в деле электронных товарных накладных, которые имеют сведения об электронных подписях истца и ответчика, отчетом ООО «Компания «Тензор», являющейся правообладателем программы для ЭВМ СБиС+.

Довод подателя жалобы о том, что указанные документы не могут являться достаточным доказательством факта передачи товара не соответствует условиям заключенного договора.

В соответствии ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу, созданному на бумажном носителе и подписанному собственноручной подписью.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при наличии соответствующих технических условий стороны используют документы (счет-фактура, товарная накладная, реестр документов, подтверждающих качество, и др.), составленные в электронном виде и подтверждающие передачу товара от поставщика покупателю. Порядок оформления электронных документов установлен настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 договора, в целях исполнения договора стороны договорились использовать электронную подпись для подписания оформляемых в рамках договора документов, подтверждающих передачу товара.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны договорились об обмене документами, предусмотренными п. 3.1 договора, с использованием программы для ЭВМ СБиС+, правообладателем которой является ООО «Компания Тензор».

Удостоверяющий центр ООО «Компания «Тензор» действует в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об электронной цифровой подписи» и основан на платформе сертифицированного ФСБ России программного комплекса «Удостоверяющий Центр «КриптоПро УЦ».

Сертификаты ключей подписей, выдаваемые Удостоверяющим центром «Тензор», признаются в соответствии с ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона, квалифицированными сертификатами.

Сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Информация о сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов не позднее указанной в нем даты начала действия такого сертификата.

После подключения Сторон к программе удостоверяющего центра СБиС++ и получения электронной цифровой подписи, стороны вправе использовать в своих хозяйственных отношениях электронный документооборот.

Кроме того, согласно положениям ст. 11 Закона «Об электронной подписи», квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

Судом установлено, что на момент подписи электронных товарных накладных покупателем, электронный сертификат ключа был действительным, не отзывался и не аннулировался, что подтверждается отчетом ООО «Компания «Тензор».

Доказательств, опровергающих вывод суда, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не было технических условий для составления в электронном виде документов, подтверждающих передачу товара, был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В материалы дела представлен отчет ООО «Компания «Тензор», выдавшей сертификаты электронной цифровой подписи сторонам, согласно которому подтверждается подключение сторон договора к электронному документообороту посредством использования программы для ЭВМ СБИС+, а также факт поставки и получения ответчиком - ООО «Аптеки А5 Ленинградская область» поставленного истцом товара (пункт 1.4 Договора).

Кроме того, суд установил, что между представителями истца и ответчика неоднократно велась электронная переписка относительно взаимодействия сторон с помощью электронного документооборота, что подтверждает факт подключения ответчика к системе электронного документооборота, возможность его использования.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно, поскольку взыскание процентов по 395 ст. ГК РФ и процентов за пользование кредитов является двойной мерой ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Взыскивая проценты за пользование коммерческим кредитом, суд руководствовался ст. 823 ГК РФ и пунктом 2.4 договора, в соответствии с которым покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,12% в день от стоимости поставленного и неоплаченного Товара, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного п. 2.2 Договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Суд, оценив условия договора поставки, пришел к выводу о том, что в пункте 2.4 договора стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017  по делу                 №А40-234490/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Буянова

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова