АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22209/2020

г. Краснодар

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231736600189) и ответчиков: государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента строительства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-22209/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) с исковым заявлением, в котором просил взыскать: 

– неполученный доход с 01.01.2019 по 23.12.2019 в размере 1 054 450 рублей; 

–  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  1 680 529 рублей 65 копеек.

Иск основан на положениях статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы тем, что учреждение ненадлежащим образом исполнило соглашение об установлении сервитута от 05.04.2013 № 10/1.32/806-р, что повлекло невозможность использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3194 по целевому назначению в 2019 году и причинило ему убытки (в виде упущенной выгоды).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент строительства Краснодарского края (далее – департамент строительства).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что не подтверждена причинно-следственная связь между действиями учреждения и возникновением у предпринимателя в спорный период убытков. Предложенный предпринимателем простой математический метод, когда общая сумма неполученного дохода за определенный период времени определяется пропорционально, исходя из неполученного дохода в предыдущие периоды, недостаточен для обоснованного вывода о доказанности оснований для взыскания убытков. Истцом в подтверждение произведенного расчета ожидаемого дохода в 2019 году от пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407006:3194 не представлены доказательства площади участка, способа его пользования, что влияет на размер предполагаемого дохода. Предпринимателем также не доказано, что размер неполученного дохода обусловлен именно незаконной деятельностью учреждения. В части требований предпринимателя о взыскании процентов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что их начисление возможно лишь после истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Установив, что взысканная в пользу предпринимателя в рамках дела № А32-41223/2015 сумма уплачена учреждением в срок, установленный нормами бюджетного законодательства (три месяца после предъявления исполнительного документа для исполнения в федеральное казначейство), судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения иска в соответствующей части. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2021 решение от 01.04.2021 и постановление от 02.07.2021 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 529 рублей 65 копеек оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа согласился с выводом судебных инстанций об отсутствии законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их начисление возможно лишь после истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса. Установив, что взысканная в пользу предпринимателя в рамках дела № А32-41223/2015 сумма уплачена учреждением в срок, установленный нормами бюджетного законодательства (три месяца после предъявления исполнительного документа для исполнения в федеральное казначейство), судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения иска в соответствующей части. Довод жалобы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Вместе с тем, суд округа признал вывод судебных инстанций о недоказанности предпринимателем совокупности предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса условий для взыскания с учреждения убытков (в виде упущенной выгоды) в спорный период необоснованным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-41223/2015 подтверждены фактические обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с учреждения в пользу предпринимателя убытков (в виде недополученного дохода) за период с 2013 по 2018 годы. При этом в правоотношениях сторон в период с 01.01.2019 и до даты возврата предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3194 по акту приема-передачи (23.12.2019) содержательно не изменилось ничего по отношению к тем обстоятельствам, которые ранее были установлены в рамках дела № А32-41223/2015. Предприниматель так и не смог приступить к освоению земельного участка в 2019 году в связи с незаконным бездействием учреждения, не возвращавшего данный участок в восстановленном виде до 23.12.2019. Истец продолжал нести убытки (в виде упущенной выгоды), размер которых определен им на основании выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 07.02.2019 № 114/19, выполненном при разрешении спора по делу № А32-41223/2015. Расчет упущенной выгоды с учетом содержания заключения от 07.02.2019 № 114/19 не противоречит пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Суды также не приняли во внимание, что упущенная выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении спора, связанного с ее возмещением, расчет неполученного дохода, представленный истцом, как правило, и носит вероятностный характер. Однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В то же время, каких-либо доказательств, опровергающих доводы предпринимателя о причинении ему в спорный период убытков (в виде недополученного дохода), ответчики в материалы дела не представили.

При новом рассмотрении дела предприниматель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков (в виде упущенной выгоды), причиненных ему учреждением в спорный период. После поступления в суд первой инстанции экспертного заключения представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера требований, просил взыскать с учреждения убытки в размере 1 031 338 рублей 77 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 50 тыс. рублей. Истец также заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 529 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, ходатайство предпринимателя об уменьшении размера заявленных требований удовлетворено. В части требования о взыскании 23 111 рублей 23 копеек принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство предпринимателя об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено. С учреждения в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 1 031 338 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 903 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 19 015 рублей. 

Суды установили, что в рамках ранее рассмотренного между сторонами дела № А32-41223/2015 удовлетворен (в части) иск предпринимателя. Учреждение понуждено к выполнению на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:3194 работ по его приведению в пригодное для использования по целевому назначению состояние, в том числе, к вывозу строительного мусора (ленты сварочной и покрышек), к засыпке открытых участков труб водовода в соответствии с проектной документацией. Также с учреждения в пользу предпринимателя взысканы убытки за период с 2013 по 2018 годы в размере 6 326 тыс. рублей. Предприниматель, ссылаясь на то, что с 01.01.2019 по 23.12.2019 (дата возврата восстановленного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3194) он не имел возможности извлекать доход от его использования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 1 054 450 рублей упущенной выгоды. Предприниматель также просил взыскать с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 680 529 рублей 65 копеек. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса, статей 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса. Учтены также судами разъяснения, приведенные в постановлении от 23.06.2015 № 25, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) и от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление от 28.05.2019 № 13). В целях определения размера убытков в виде недополученного дохода при эксплуатации пруда площадью около 4 га (кадастровый номер земельного участка 23:49:0407006:3194), на товарное производство рыбы с 01.01.2019 по 23.12.2019 определением от 23.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «НЭСКО» ФИО2 Эксперт в заключении от 14.06.2022 № 139/22 пришел к выводам о том, что размер убытков в виде недополученного дохода с 01.01.2019 по 23.12.2019 составляет 1 031 338 рублей 77 копеек. Суды признали указанное заключение надлежащим (достоверным, допустимым и относимым) доказательством по делу. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) учреждения и возникновением у предпринимателя в спорный период убытков, суды взыскали с ответчика убытки в размере, подтвержденном экспертным заключением. Довод о том, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению за счет учреждения, отклонен апелляционным судом. К числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса, относятся в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Как разъяснено в постановлении от 28.05.2019 № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса). По смыслу данных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В данном случае требования истца обоснованно предъявлены к учреждению. Учитывая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования к заявленному истцом ответчику – учреждению, что согласуется с указаниями суда кассационной инстанции о необходимости учитывать при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-41223/2015, где взысканы убытки за другой период.

Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что документальных доказательств причинения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением учреждением обязательств и причиненных предпринимателю убытков не представлено. Кроме того, исковые требования предъявлены к основному должнику – учреждению, а также к должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – департаменту строительства. В порядке досудебного разрешения спора истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности. В ответе на указанную претензию учреждение сослалось на отсутствие лимитов денежных средств для оплаты. Таким образом, основной должник отказался удовлетворить требования истца со ссылкой на недостаточность лимитов, что в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса является основанием для предъявления соответствующего требования к субсидиарному должнику. Соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению за счет учреждения.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рамках дела № А32-41223/2015 удовлетворен (в части) иск предпринимателя. Учреждение понуждено к выполнению на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:3194 работ по его приведению в пригодное для использования по целевому назначению состояние, в том числе, к вывозу строительного мусора (ленты сварочной и покрышек), к засыпке открытых участков труб водовода в соответствии с проектной документацией. Также с учреждения в пользу предпринимателя взысканы убытки за период с 2013 по 2018 годы в размере 6 326 тыс. рублей. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что с 01.01.2019 по 23.12.2019 (дата возврата восстановленного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3194) он не имел возможности извлекать доход от его использования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 1 031 338 рублей 77 копеек упущенной выгоды (уточненные требования). 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса). 

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

Убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков и (или) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, подлежат возмещению в полном объеме (статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 приведены следующие разъяснения. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункты 3 – 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Для определения размера убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода), причиненных учреждением в спорный период, суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя определением от 23.05.2022 назначил экспертизу, поручив ее проведение АНО «НЭСКО», которым подготовлено заключение от 14.06.2022 № 139/22.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение от 14.06.2022 № 139/22, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения уточненных требований о взыскании с учреждения убытков. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили факт причинения предпринимателю убытков (в виде упущенной выгоды) и их размер, противоправность действий (бездействия) учреждения, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и поведением ответчика. При этом размер подлежащего возмещению недополученного дохода (1 031 338 рублей 77 копеек) установлен судом первой инстанции на основании заключения эксперта, признанного надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по делу.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) учреждения и причиненными предпринимателю убытками (в виде неполученного дохода); требования истца не подлежат удовлетворению за счет учреждения) повторяют доводы, которые приводились учреждением в возражениях на иск и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены и мотивированно отклонены судами со ссылкой на нормы гражданского и бюджетного законодательства. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-22209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               Т.Н. Драбо