﻿212/2019-39666(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-9764/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Зиновьевой Т.А.  Севастьяновой М.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение от 18.02.2019  Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление  от 30.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-9764/2011  по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края  (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 230, ОГРН 1132225020344,  ИНН 2225145231) к обществу с ограниченной ответственностью Управление  производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж»  (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 1/1,  ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795) об обязании произвести очистку  лесных участков от отходов лесозаготовок.  

Суд установил: 

Управление лесами Алтайского края (далее – Управление лесами)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Управление производственно- 

технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее – ООО  УПТК «Алтайагроспецмонтаж», общество) об обязании произвести очистку  лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале № 113, выделе № 10,8,  квартале № 104, выделе № 11, квартале № 92, выделе № 14, квартале № 92,  выделе № 1, квартале № 113, выделе № 9 Обского участкового лесничества  Боровлянского лесничества Алтайского края.  

Решением от 30.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 20.12.2011 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Определением от 29.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края  произведена замена должника на стадии исполнительного производства  с ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на общество с ограниченной  ответственностью «Алтайагроспецмонтаж» (далее – ООО  «Алтайагроспецмонтаж», общество, ответчик).  

Взыскателем в результате последовавшей реорганизации, в настоящее  время является Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского  края (далее – Министерство).  

Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 30.05.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, решение от 30.09.2011 Арбитражного  суда Алтайского края отменено по новым обстоятельствам.  

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств,  имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных  в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты отменить.  

Податель жалобы считает, что хотя в судебных актах пересмотренных  по вновь открывшимся обстоятельствам и был упомянут Лесохозяйственный  регламент Боровлянского лесничества (далее - Регламент), вместе с тем до  03.01.2010 не являлся нормативным правовым актом, следовательно  

признание недействующими некоторых положений Регламента, не является  новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алтайагроспецмонтаж»,  соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что в решении  от 30.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу  указано, что ответчик не произвел сжигание порубочных остатков после  проведения рубок, при этом обязанность по сжиганию порубочных остатков  предусмотрена Регламентом и воспроизведена в проектах освоения лесов,  в договоре аренды такой порядок не устанавливался.  

На момент вынесения решения по настоящему делу  в Регламенте содержались следующие положения: сбор порубочных остатков  в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон  обязателен для применения в следующих местах рубок – в сосновых,  лиственничных лесных насаждениях.  

С целью защиты своих прав общество обратилось с иском  об оспаривании Регламента.  

Решением от 04.05.2012 Алтайского краевого суда по делу № 3-41/2012,  оставленным без изменения определением от 25.07.2012 Верховного Суда  Российской Федерации, положения Регламента об обязательности сжигания  

порубочных остатков признаны недействующими с момента рассмотрения  дела в Верховном Суде Российской Федерации (25.07.2012).  

Судами в рамках дела № 3-41/2012 установлено, что данные нормы  приняты органом государственной власти Алтайского края с превышением  полномочий и противоречат федеральным нормам.  

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых  судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 311 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), правовой  позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, учитывая, что решение суда  от 25.10.2010 основано на незаконном нормативно-правовом акте  (Регламенте), принимая во внимание, что после признания Регламента  недействующим с 25.07.2012 обществу отказано в пересмотре по настоящему  делу решения суда от 30.09.2011 на основании пункта 7 Постановления № 52,  установив, что решение суда по делу не исполнено до настоящего времени,  поскольку абзац третий пункта 7 Постановления № 52 признан  неконституционным, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра  решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и действующему законодательству.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную  защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). По смыслу статей 1 (часть 1), 2,  4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе  верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства,  

право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым  правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех  других прав и свобод.  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного  восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр  судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного  и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра  дела вышестоящим судом, в том числе – в целях исправления судебных  ошибок – и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение  которой отраслевым законодательством признается окончательным в том  смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие  возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или  иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства)  должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право  на справедливое судебное разбирательство.  

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, основанных на положениях основного закона Российской  Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым  и правосудным, а судебная защита – полной и эффективной, если при  рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие  возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право  на судебную защиту.  

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях,  в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу  спора.  

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам.  

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых  обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда  общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 52,  обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 52 судебный акт не может  быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли  быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств  возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью  «Альбатрос» пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ был признан  не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку –  по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего  правового регулирования – он не препятствует пересмотру по новым  обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного  суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого  положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт  признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того,  с какого момента данный нормативный правовой акт признан  недействующим.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в указанном постановлении, возможность  преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов,  будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур  и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой  определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда,  их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым  в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если  какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные  фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной  ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно  

возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.);  признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента  его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного  решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда  нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент  рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов  участвовавших в деле лиц (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 29.09.2016 № 2008-О).  

То обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривали в качестве  основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание  в порядке административного судопроизводства по требованию  заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового  акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица,  недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу,  препятствовало восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо  и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному  использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия  правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта  меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей  юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.07.2018 № 29-П).  

В связи с принятием Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П абзац третий пункта 7  Постановления № 52 признан не подлежащим применению (постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33).  

Из материалов дела следует, что в решении суда от 30.09.2011 указано  на то, что ответчик не произвел сжигание порубочных остатков после  проведения рубок, при этом установлено, что обязанность по сжиганию  порубочных остатков предусмотрена в Регламенте и воспроизведена  

в проектах освоения лесов, в договоре аренды такой порядок  не устанавливался.  

На момент вынесения решения по настоящему делу в Регламенте  содержались следующие положения: сбор порубочных остатков в кучи  и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон обязателен  для применения в следующих местах рубок – в сосновых, лиственничных  насаждениях.  

Общество с целью защиты своих прав обратилось с иском  об оспаривании Регламента.  

Решением от 04.05.2012 Алтайского краевого суда по делу № 3-41/2012,  оставленным без изменения определением от 25.07.2012 Верховного Суда  Российской Федерации, положения Регламента об обязательности сжигания  порубочных остатков признаны недействующими, но не с момента издания  регламента – 30.12.2008, а с момента рассмотрения дела в Верховном Суде  Российской Федерации – 25.07.2012. Суды указали, что данные нормы  приняты органом государственной власти Алтайского края с превышением  полномочий.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, учитывая, что решение суда от 30.09.2011  основано на незаконном нормативно-правовом акте (Регламенте), принимая  во внимание, что после признания Регламента недействующим с 25.07.2012  обществу отказано в пересмотре по настоящему делу решения суда  от 30.09.2011 на основании пункта 7 Постановления № 52, установив, что  решение суда по делу не исполнено до настоящего времени, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт  признания абзаца 3 пункт 7 Постановления № 52 неконституционным –  является для заявителя новым обстоятельствам, и, как следствие  о наличии оснований для пересмотра решения суда от 30.09.2011 по  настоящему делу по новым обстоятельствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются установленных  судебными инстанциями обстоятельств и по существу сводятся к несогласию  

с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств  и обстоятельств, что не может свидетельствовать о неправильном  применении норм права и являться основанием для отмены судебных актов в  суде кассационной инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 30.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-9764/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 М.А. Севастьянова