ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8298/2021

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.04.2024),

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35836/2024)  публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2024 по делу № А42-8298/2021, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»,

о взыскании,

заинтересованное лицо – Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец. ПАО «Россети Северо-Запад», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «МОЭСК», заказчик) о взыскании 92 953 350,78 руб. за июнь, сентябрь 2021 года, пеней в сумме 6 261 706,89 руб., а всего 99 215 057,67 руб., а также пеней исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2022. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, иск удовлетворен.

27.05.2024 взыскатель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об индексации присуждённой судом денежной суммы на день исполнения указанного решения суда за период с 27.12.2021 по 16.12.2022 в размере 13 724 252,07 руб. (л.д.31-37, 97- 103 т.2), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным требованием (заявление № МР2/4/21-01/6269 от 12.09.2024).

Определением суда от 31.05.2024 (л.д.95 т.2) к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица суд привлек Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – заинтересованное лицо).

Определением от 02.10.2024 суд отказал в восстановлении пропуска срока исковой давности, в связи с чем заявление об индексации оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил восстановить срок на подачу заявления, указав, что до момента принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П в правоприменительной практике сформировалась позиция о применение трехгодичного срока к подаче заявлений об индексации, который начинал исчисляться не ранее момента принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П. 

ПАО «Россети Северо-Запад» при реализации своего права на подачу заявления об индексации добросовестно полагалось на систему правового регулирования и судебную практику, которые существовали до момента устранения выявленного в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П пробела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022                   N 177-ФЗ предусмотрено: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в                            информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление КС РФ N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление КС РФ N 31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ст. 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. 

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления КС РФ N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2022 по настоящему делу исполнено ответчиком 16.12.2022. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 27.05.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением КС РФ N 31-П.

Суд правомерно принял во внимание, что согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления КС РФ N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, отклоняются апелляционным судом. 

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм ПАО «Россети Северо-Запад» не содержит уважительных причин пропуска срока, а также, что истцом документально не подтверждены и не аргументированы основания для отсутствия возможности у истца подать заявление в разумный срок. 

Указание истца на то, что на момент подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм, вопрос о сроке подачи такого заявления не был урегулирован Конституционным судом, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, и не является основанием для его восстановления.

Признав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ, суд законно и обоснованно отказал в индексации.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2024 по делу №А42-8298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская