АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29167/2021

г. Нижний Новгород                                                                                  30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-534), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нижегородец-1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН:5257086827,ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (

<

...>),

о взыскании 2 744 рублей 61 копеек, 

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 29.11.2021 (со сроком действия 1 год);

от ООО УК "Нижегородец-1": не явился, извещён;

от АО "Нижегородский водоканал": не явился, извещён;

от ООО "Центр-СБК": ФИО4, по доверенности от 01.01.2022;

от ФИО2: ФИО2 (лично),

установил:

Акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с акционерного общества "Нижегородский водоканал" в размере 158 рублей 55 копеек и с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нижегородец-1" в размере 2 586 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК". С данного общества истец просит взыскать 2 744 руб. 61 коп.

ООО УК "Нижегородец-1" и АО "Нижегородский водоканал" явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представители других лиц, участвующих в деле, высказали свои позиции по делу.

Изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

ООО «Центр-СБК» осуществляло информационно-расчетное обслуживание, в том числе начисление платы, изготовление и доставку платежных документов по оплате содержания общего имущества и  коммунальных     услуг, предоставляемых  жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Д.152А.

ФИО5, являясь собственником доли квартиры №65 в укатанном доме. 10.07.2019 оплатил квитанцию за июнь 2019 года в размере 5984,61 руб.

ООО «Центр-СБК» ошибочно перечислило денежные средства ФИО2 в размере 158,55 руб., подлежащие перечислению истцу в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды за июнь 2019 года, на счет АО "Нижегородский водоканал", и 2586,06 руб. на счет ООО УК "Нижегородец-1".

Данный факт подтвержден решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.07.2020 но делу №2-984/2020.

Денежные средства, полученные ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО УК «Нижиородец-1», не были возвращены истцу, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ООО «Центр-СБК» заключен договор №22-1/77 на информационно-расчетное обслуживание от 08.08.2006 (далее - договор), по условиям которого ООО «Центр-СБК» осуществляло информационно-расчетное обслуживание, в том числе начисление платы, изготовление и доставку платежных документов по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, предоставленных жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Максима Горького, Д.152А.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков,  должен  доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора ООО «Центр-СБК» приняло на себя обязательство по организации и ведению базы данных лицевых счетов и расчетом по ним, а также организацию и контроль перечисления денежных средств Получателям платежей.

В силу пункта 3.4.1 договора ООО «Центр-СБК» обязан организовать прием платежей населения за услуги на сводный счет.

Пунктами 3.4.2, 3.5.1 договора предусмотрено, что ООО «Центр-СБК» имеет право от своего имени заключить с кредитной организацией договоры об открытии и ведении кредитными организациями сводных счетов и давать указания таким кредитным организациям о порядке перечисления денежных средств Получателям платежей. В срок не более двух банковских дней с момента получения ООО «Центр-СБК» извещения и поступления денежных средств по этим извещениям на сводный счет, ООО «Центр-СБК» обязан обеспечить перечисление Получателям платежей всей суммы платежей Абонентов, поступивших на сводный счет в счет оплаты услуг, за вычетом вознаграждения.

До июля 2019 года плата за тепловую энергию и ГВС потребителям выставлялась в едином платежном документе совместно с иными коммунальными услугами и начислениями платы за содержание общего имущества МКД.

ФИО2, являясь собственником доли квартиры №65 в указанном доме, оплатил квитанцию за коммунальные услуги за июнь 2019 года в размере 5984,61 руб. Указанная квитанция включала в себя начисление платы за отопление и ГВС, холодную воду, содержание и ремонт общего имущества, а также плату за вывоз ТБО.

ООО «Центр-СБК» ошибочно дало указание кредитной организации денежные средства ФИО2, подлежащие перечислению АО «Теплоэнерго» в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды за июнь 2019 года, перечислить на счет ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО УК «Нижегородец-1».

Получение денежных средств ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО УК «Нижегородец-1» не оспаривается и подтверждается ООО «Центр СБК».

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.07.2020 по делу №2-984/2020 требования ФИО2 удовлетворены частично, начисления платы ФИО6 за тепловую энергию и горячую воду за июнь 2019 года размере 3157,27 руб. признаны незаконными поскольку факт неверного распределения денежных средств не может влиять на собственника жилого помещения, который добросовестно исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг, вопрос распределения денежных средств должен решаться между хозяйствующими субъектами.

Поскольку ООО «Центр-СБК» ненадлежащим образом выполнило условия договора у АО «Теплоэнерго» возникли убытки в сумме не полученных денежных средств за поставку тепловой энергии (тепловой мощности) на нужды горячего водоснабжения и отопления в указанную квартиру за июнь 2019 года в размере 2 744,61 руб.

Вместе с тем ООО «Центр-СБК» ссылается на письмо истца исх. №07.08.1/ОБ-01 от 08.07.2019, в котором истец просит ООО «Центр-СБК» организовать с 01.07.2019 выпуск и доставку отдельных платежных документов, в том числе и в адрес указанной квартиры.

ООО «Центр-СБК» со ссылкой на данное письмо полагает, что с 01.07.2019 у него отсутствовала обязанность по зачислению денежных средств по общему платежному документу на счет истца.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Счет на оплату за июнь 2019 года сформирован ООО «Центр-СБК» 25.06.2019. Данный документ составлен до 01.07.2019. При этом отдельный документ с указанием денежных средств, подлежащих оплате только истцу, ООО «Центр-СБК» не составлялся и данным лицом указанный факт не оспаривается. Следовательно, по платежному документу за июнь 2019 года, составленному 25.06.2019 перечисление денежных средств должно было осуществляться в соответствии с суммами и видами платежей, которые там указаны. Из письма №07.08.1/ОБ-01 от 08.07.2019 следует, что новый способ оформления платежных документов применяется с 01.07.2019, однако отдельный платежный документ ООО «Центр-СБК» не составлен.

ООО «Центр-СБК» в нарушение уже составленного 25.06.2019 платежного документа часть денежных средств перечислила ненадлежащим образом, тем самым причинив истцу убытки.

Остальные доводы ООО «Центр-СБК» отклоняются в связи с необоснованностью.

Таким образом, с ООО «Центр-СБК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 744 руб. 61 коп.

С учетом изложенного требования истца к остальным ответчика подлежат отклонению.

Вместе с тем ФИО2 заявил требование о взыскании транспортных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены транспортные документы на сумму 5 702 руб. 50 коп. (билеты, чеки), подтверждающие транспортировку третьего лица в город Нижний Новгород и обратно - в Москву.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела видно, что третье лицо занимала активную позицию по делу: участвовало в судебных заседаниях и подготовило отзыв на иск. В данном отзыве третье лицо сослалось на то, что надлежащим ответчиком является ООО «Центр-СБК»

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Однако ООО «Центр-СБК» не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы ООО «Центр-СБК» о том, что третье лицо существенно заблаговременно прибыло в город Нижний Новгород для участия в судебном заседании и только через несколько дней вернулось в город Москву, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности предъявленных ко взысканию расходов. В данном случае третье лицо постоянно не проживает в городе Нижнем Новгороде, а приезжало в город Нижний Новгород для участия в судебных заседаниях.

Таким образом, данные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Центр-СБК» в пользу третьего лица.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 744 руб. 61 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу ФИО2 5 702 руб. 50 коп. судебных расходов.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                                   А.Е. Годухин