1025/2023-371266(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

07 ноября 2023 года Дело № А55-9307/2023 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе Шехмаметьева Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А. 

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2023 года дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Катойл-Дриллинг"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Технический Сервис" о взыскании при участии в заседании от истца – Анголенко С.А. по доверенности от ответчика – Митяева Ф.Ю., директор установил: 

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с  ответчика штрафных санкций по договору № КОД/014/2022 от 10.12.2021 года в размере  698 940 рублей.  

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные  документы, от ответчика поступил письменный отзыв.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик представил дополнительные возражения на возражения истца, которые  приобщены к материалам дела.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов  сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела, между ООО «КАТойл-Дриллинг» (заказчик) и 

ООО «ПромТехСервис» (исполнитель) заключен договор на инспекцию бурового  оборудования и инструмента от 10.12.2021 № КОД/014/2022.  

По условиям пункта 1.1 договора и Технического задания (приложение № 3 к  договору) исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по инспекции элементов  бурильных колонн, патрубков, переводников, бурильных труб разного типа/размера,  бурового оборудования согласно стандарта DS-1,с целью определения износа по телу  труб, муфтовых соединений, выявления и исключения из эксплуатации бурильных труб,  имеющих усталостные трещины и прочие дефекты, а заказчик обязуется принять  надлежаще оказанные услуги и оплатить по цене, определенной в Приложении № 1 к  договору.  

В пункте 1.1.1 договора и пункте 3 Технического задания перечислены услуги,  которые входят в предусмотренный договором комплекс услуг по проведению инспекции  бывшего в эксплуатации бурильного инструмента, включая толстостенные бурильные  трубы, УБТ, ведущие бурильные трубы:  

- визуальная инспекция тела трубы и соединений; - геометрический контроль тела трубы; - ультразвуковое измерение толщины стенки трубы; - измерительный контроль замковых соединений; - ультразвуковой контроль зон высадок; 

- электромагнитная инспекция тела трубы; - магнитопорошковая дефектоскопия соединений и зоны высадки; - определение износа резьбы; - чистка резьб; - шлифовка торцов (в случае потребности по состоянию оборудования) - нанесение резьбовой смазки на резьбовые соединения. 

В пункте 6.2 договора исполнитель гарантировал качество услуг, соответствующее  требованиям стандарта DS-1 и установил гарантийный срок на результат работ по  дефектоскопии оборудования в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания Акта ввода в  эксплуатацию проинспектированного оборудования (пункт 6.3 договора).  

В случае ненадлежащего оказания услуг исполнителем заказчик вправе применить, по  своему усмотрению одну или несколько мер ответственности из предусмотренных  пунктом 8.6 договора, в том числе потребовать уплаты исполнителем неустойки, штрафа,  определенного договором.  

Услуги оказывались ответчиком на территории Самотлорского месторождения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и были предназначены для обеспечения  непрерывности процесса строительства истцом скважины/бурения.  

Согласно поданной заказчиком заявки от 15.11.2022, в период с 26.11.2022 по  10.12.2022 года исполнитель оказал заказчику услуги по инспекции СБТ-89 в количестве  416 штук в буровой бригаде № 15 на территории Самотлорского месторождения, куст  

 № 694Б, в границах скважины № 35738. 

В объём услуг входила инспекция трубы № 0135, которая проведена исполнителем  29.11.2022. Из Акта по результатам инспекции бурильных труб № 004/22 года следует, что  труба признана исполнителем годной к дальнейшей эксплуатации: оценка общего  состояния трубы - U (ультра), что соответствует 10% износу и пригодна для дальнейшей  эксплуатации.  

Истец указывает, что в период с 29.11.2022 (день инспекции) по 07.12.2022 (день  спуска трубы № 0135) данная труба находилась на кусте 694Б, что подтверждается  справкой исх. Б/672 от 24.03.2023г., труба не подвергалась внешнему воздействию. Также  на данном кусте 694Б все это время находился и представитель исполнителя - специалист  НК-II уровня Мошкин Л.В.  

07.12.2022 комплект бурильного инструмента № 15 СБТ-89/9,35 в количестве 416  штук, включая трубу № 0135, был введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом  ввода в эксплуатацию.  

07.12.2022 начался этап сборки и спуска данного комплекта для дальнейшего бурения  скважины, в период эксплуатации СБТ-89 (нахождение в скважине № 35738.) превышения  допустимых нагрузок и давлений не испытывалось, о чем свидетельствует диаграмма  станции контроля параметров бурения ИВЭ-50. Соответственно, нарушений со стороны  ООО «КАТойл-Дриллинг» по процессу бурения и эксплуатационных характеристик  бурильной трубы не было.  

11.12.2022 при бурении скважины № 35738 (куст № 694Б) в интервале 2937-2947м  было зафиксировано снижение давления со 130атм до 80атм. При подъеме бурильной  колонны, на 66 свече (трубе) было обнаружено промытое СБТ 89х9,35 № 0135 по телу на  расстоянии 77 см от торца муфты. Наработка на данный комплект после инспекции  составляет 56 часов циркуляции.  

По факту завершения инцидента был оформлен Акт об инциденте, в котором указаны  причина инцидента: некачественная инспекция бурильного инструмента и последствия  инцидента: непроизводительное время заказчика (НПВ) в размере 21,5 часов.  Представителю исполнителя специалисту НК II уровня Мошкину КВ., было предложено  подписать данный акт, но он от подписи отказался.  

14.12.2022 данный акт об инциденте (по факту завершения инцидента) был направлен  в адрес ответчика по электронной почте - письмо исх. № Б/2617 от 13.12.2022, письмо от  21.12.2022г. исх. № Б/ 2663, на которое ООО ПромТехСервис давало ответ исх. № 393/22 от  

26.12.2022.  

Так, согласно доводам искового заявления, заказчик неоднократно письмами 

исх. № Б/2617 от 13.12.2022г., исх. № Б/271 от 03.02.2023г. приглашал исполнителя к  участию в очных технических совещаниях (комиссиях) для выяснения причин инцидента.  

В пункте 2.18 договора сторонами согласовано, что в случае неприбытия  представителя исполнителя для участия в комиссии, равно как в случае отказа  исполнителя от участия в комиссии, акт расследования подписывается без участия  исполнителя в одностороннем порядке, при этом такой акт будет иметь силу  двустороннего и может быть использован в суде в качестве доказательства.  

Для определения причин промытия трубы заказчик обратился в ООО «ДИС»,  наделенный правом контроля качества оборудования согласно свидетельству об  аттестации № 04А110221.  

Заключением по результатам визуального и магнитопорошкового контроля от  15.12.2022г., промыв тела СБТ произошел изнутри наружу в результате образования  микротрещины, которую не обнаружили из-за некачественной подготовки СБТ к  дефектоскопии (некачественная зачистка). Согласно стандарту DS-1, пункт 3.9:  «Магнитопорошковая дефектоскопия участков, зажимаемых клиньями/высадок» гласит,  что зачистку наружной поверхности трубы необходимо проводить на расстояние 48  дюймов со стороны муфты и 36 дюймов со стороны ниппеля.  

Акт приема-передачи оказанных услуг № 110 от 22.12.2022 года был оформлен с  замечаниями заказчика о недостатках оказанных услуг, касающихся инспекции трубы  

 № 0135. 

В связи с невозможностью эксплуатации оборудования, вызванной некачественным  оказанием исполнителем услуг, образовался период, в течение которого заказчик не  выполнял запланированную производственную деятельность на Объекте (простой  Заказчика). Определение простоя Заказчика согласовано сторонами в пункте 9 раздела  «Термины, определения и сокращения, применяемые в тексте договора» договора   № КОД/014/2022 от 10.12.2021.  

Незапланированные остановки в ходе работ заказчика, а также время превышения  нормативной продолжительности операций, время на выполнение технологических  операций, не предусмотренных согласованным графиком «Глубина-День» также  именуются непроизводительным временем (НПВ) согласно разделу 1 договора на  выполнение работ по бурению скважин № СНГ-0612/21/173921/00423Д, заключенного  между заказчиком ООО «КАТойл-Дриллинг» и Генеральным заказчиком  

АО «Самотлорнефтегаз». 

Подписанными между истцом и Генеральным заказчиком АО «Самотлорнефтегаз»  документами: суточными рапортами бурения за 11.12.2022г. и за 12.12.2022г., а также  балансом календарного времени при строительстве скважины 35738 куста № 694Б  Самотлорского месторождения, который складывается из суммарных затрат времени на  различные технологические операции строительства скважины, ремонтные работы,  ликвидацию осложнений и аварий и т.п., подтверждается, что в период с 15.11.2022 по  14.12.2022г. при выполнении работ по бурению скважины 35738 куста № 694Б  Самотлорского месторождения ООО «КАТойл-Дриллинг» допущено НПВ в количестве  142,10 часов, из них НПВ в количестве 21,18 часа - по вине ответчика.  

Согласно условий договора № СНГ-0612/21/173921/00423Д (раздел 4 пункт 8.1.), НПВ  оплате Заказчиком (АО «Самотлорнефтегаз») подрядчику (ООО «КАТойл-Дриллинг») не  подлежит.  

Заказчик был вправе рассчитывать на бесперебойное использование оборудования,  прошедшего инспекцию ответчика, как минимум на протяжении гарантийного срока.  Исполнитель гарантировал заказчику возможность такого использования. Невозможность  использования заказчиком оборудования в период, когда он правомерно рассчитывал на  такую возможность, влечет для исполнителя последствия, предусмотренные договором.  

Согласно п. 8.23 договора, при отказе оборудования вследствие некачественного  

ремонта, в результате чего буровая бригада Заказчика окажется в простое, Исполнитель  уплачивает Заказчику штраф размере 33 000 (Тридцать при тысячи) рублей за каждый час  простоя буровой бригады.  

Вследствие некачественной инспекции оборудования (трубы № 0135), простой бригады  заказчика составил 21,18 часа. Таким образом, сумма штрафных санкций согласно расчету  истца составила 698 940 руб.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование об оплате штрафных  санкций в размере 698 940 руб. не удовлетворено, истец обратился в суд за защитой своих  интересов.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) -  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом бремя доказывания наличия основания для возложения на ответчика  обязанности выплатить согласованную сторонами неустойку в силу положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на истце.  

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно начисления штрафных санкций,  указывал, что истцом не соблюден порядок установления факта нарушения исполнителем  условий договора, в связи с чем невозможно установить вину последнего в отказе  оборудования. Более того, согласно доводам ответчика, условиями договора не  предусмотрено начисление штрафных санкций вследствие некачественной инспекции  оборудования.  

Суд находит доводы ответчика обоснованными в связи со следующим. 

Пунктом 8.23 договора установлено, что факт простоя подтверждается документами,  подписанными между Заказчиком и Генеральным Заказчиком. При составлении данного  двухстороннего Акта представитель Исполнителя, если он присутствует при составлении  Акта, имеет право давать свои объяснения и возражения, которые отражаются в Акте.  Кроме того, при отсутствии Акга, подписанного Заказчиком и Генеральным Заказчиком,  факт простоя может быть подтвержден актом, подписанным Заказчиком и Исполнителем,  отказ от подписания Акта не допускается. В случае, если все же последовал отказа  представителя Исполнителя от подписания Акта, Акт подписывается с участием третьих  лиц и является безусловным достаточным основанием для предъявления претензионных  требований.  

Однако, предусмотренный п. 8.23 Договора и подписанный сторонами (как между  заказчиком и генеральным заказчиком, так и между заказчиком и исполнителем) акт не  составлялся, что не позволяет считать установленными обстоятельства отказа  оборудования и простоя бригады вследствие некачественной инспекции.  

Согласно пункту 2.17 договора заказчик, обнаруживший после приемки Оборудования,  отступления от настоящего Договора или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об  этом Исполнителя в разумный срок после их обнаружения. Исполнитель обязан направить  своего представителя в срок, указанный Заказчиком. Извещения направляются  официальным письмом.  

Пунктом 2.18 договора установлено, что при возникновении между Заказчиком и  Исполнителем спора по поводу недостатков оказанных услуг/выполненной работы или их  причин, создается комиссия с уполномоченными представителями обеих сторон для  разрешения спора. Отказ от участия в расследовании или не подписании акта не  допускается. В случае неприбытия надлежащим образом уполномоченного представителя  Исполнителя для участия в комиссии в место проведения комиссии в назначенную дату и  время по любым причинам, в том числе, но не ограничиваясь, в случае отказа от участия в  комиссии, в случае отсутствия права (документов) у представителя на подписание  документов, составленных комиссией и т.п., а также в случае отказа подписать акт (в том  числе с особым мнением), Акт расследования подписывается без участия Исполнителя в  одностороннем порядке и при этом такой акт будет иметь силу двухстороннего и может  быть использован в суде в качестве доказательства.  

Однако, соответствующего акта с участием представителя исполнителя не  составлялось, комиссия, предусмотренная п. 2.18 договора, не создавалась, доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют.  

Также судом принято во внимание, что договор предусматривает различные меры  ответственности за нарушение условий договора со стороны исполнителя, к числу  которых относятся:  

- несоблюдение исполнителем сроков оказания услуг по заявке - пени в размере 0.3 %  от стоимости заявки за каждый день просрочки:  

- отказ исполнителя принять оборудование по заявке - штраф 20 % от стоимости  неоказанных услуг (п. 8.11 Договора);  

-в случае некачественного оказания услуг/выполнения работ Исполнитель обязан  устранить недостатки либо оказать услуги заново за свой счет, оплатить штраф в размере  20 % от цены всей заявки и возвратить стоимость некачественной услуги, п. 8.14  Договора.  

Также условиями договора предусмотрена ответственность за отдельные нарушения,  связанные с конкретно оказываемыми услугами:  

- если Исполнитель не предоставил в установленные сроки или предоставил с  нарушением заключение об инспекции, инспекционный отчет - штраф 25 000 рублей (п.  8.17 Договора);  

- если Исполнитель удержал материалы или оборудование Заказчика - штраф 50 000  рублей (п. 8.21. Договора);  

- отказ оборудования в случае некачественного ремонта, в результате чего буровая  бригада Заказчика окажется в простое - штраф 33 000 рублей за каждый част простоя  

(п. 8.23 Договора). Однако, поскольку заявки на ремонт бурильных труб от истца не  поступало, ответчик не оказывал услуг по их ремонту.  

Проанализировав по правилам статей 421, 431 ГК РФ условия спорного договора,  судом установлено, что штрафные санкции вследствие некачественной инспекции  оборудования пунктом 8.23 договора не предусмотрены. Следовательно, начисление  истцом штрафа в размере 698 940 руб. не обосновано.  

Между тем, суд отмечает, что право Общества с ограниченной ответственностью  "Катойл-Дриллинг" на подачу искового заявления о взыскании убытков, понесенных в  связи с отказом оборудования и простоя бригады, не ограничено. Соответственно,  действующее процессуальное законодательство не содержит каких-либо препятствий для  обращения в суд первой инстанции с иными исковыми требованиями.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  

расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Е.В. Шехмаметьева