﻿ 

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6653/2020

15 ноября 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михнюк Я. В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ИНН 6501143787, ОГРН 1036500616437, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского 2А) к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ИНН 6501232412, ОГРН 1106501009372, адрес регистрации: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт) об обязании принять оборудование и материалы, 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ГрейХаус», временный управляющий ООО «Сахалинская мехколонна № 68» – Телков Олег Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью  «Крильон-Сервис»

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица временного управляющего ООО «Сахалинская мехколонна № 68» -  Голуб Ж.Н. по доверенности от 01.03.2021 года,

от ответчика в режиме онлайн – представитель Васильевых Л. А., Дуванова А. Л., Пирогова Д. Д. по доверенности от 10.10.2021 года, личности удостоверены, адвокаты,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (ответчик) об обязании принять у истца оборудование и материалы согласно товарной накладной от 02.10.2020 N 218 и направить подписанную и скрепленную печатью ответчика товарную накладную от 02.10.2020 N 218 в адрес ООО "СМК N 68" в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование иска указано 25 сентября 2017 года между акционерным обществом «Аэровокзал Южно- Сахалинск» (далее «Заказчик», «Аэровокзал», «Ответчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее «Подрядчик», «СМК68», «Истец») заключен контракт № 26- АЭРО/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинск» (далее - Контракт»).

Пунктом 14.1.10 Контракта предусмотрено, что Заказчик на свое усмотрение может осуществить приемку и оплату отдельных готовых изделий и конструкций при фактической их поставке на строительную площадку.

В ходе исполнения Контракта Заказчиком было принято и оплачено хранящееся на строительной площадке Объекта:

оборудование по техническому оснащению пункта пропуска через государственную границу РФ (акт от 06.08.2019, т. 1, л.д. 44-45, платежные поручения № 510 от 25.09.2019 и № 539 от 10.10.2019, т. 1, л.д. 56-57);

оборудование по АГУПТ, часофикации, системы связи и сигнализации для пассажиров с ограниченными возможностями (акт от 01.10.2019, т. 1, л.д. 46- 48, платежное поручение № 568 от 22.10.2019, т. 1, л.д. 58),

именуемое в дальнейшем «Оборудование».

02 октября 2020 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении Контракта.

После расторжения Контракта Заказчик предъявил СМК-68 требование возврате денежных сумм, которые были им уплачены Подрядчику за Оборудование (письмо АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» № 687 от 05.10.2020 года, т. 1, л.д. 61). 

Также он потребовал вывезти Оборудование с территории строительной площадки (т. 1, л.д. 63-76, пункты 2.3 и 4 приложения к требованию Аэровокзала, т. 2, л.д. 92-98, пункт 4 письма Аэровокзала № 743 и пункт 1 письма Аэровокзала № 801 от 30.11.2020).

30 ноября 2020 года Подрядчик направил в адрес Аэровокзала письмо с приложением накладной и КС-2 на Оборудование (исх. № 2057, Т. 1, л.д. 59) в целях завершения документального оформления передачи материалов и оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства и Контракта.

18 декабря 2020 года от АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» получен отказ в подписания документации. В данном письме Заказчик указал, что не может принять оборудование, так как оно не смонтировано.

Считая отказ ответчика незаконным и необоснованным СМК-68 вынуждено обратиться в суд с иском о понуждении АО «Аэровокзал Южно- Сахалинск» принять оборудование (материалы) и направить подписанную с его стороны товарную накладную на сумму 31 595 631 рубль 32 копейки.

Контракт содержит положения, которые позволяют отнести его к смешанному договору (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В частности, пунктом 14.1.10 Контракта предусмотрено право Заказчика принять от Подрядчика и оплатить отдельные готовые изделия и конструкции при их фактической поставке на строительную площадку.

Таким образом, Контракт является смешанным договором, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно п. 12.17 Контракта Заказчик обязан возместить затраты Подрядчика на приобретение ключевого оборудования.

Согласно п. 14.1.10 Контракта Заказчик на свое усмотрение может осуществить приемку и оплату отдельных готовых изделий и конструкций при фактической их поставке на строительную площадку.

Оба пункта Контракта применялись заказчиком в ходе исполнения Контракта. 

Так, заказчиком по акту формы КС-2 №1 от 30.09.19 приняты лифты и эскалаторы; по акту формы КС-2 № 1 от 19.12.19 принято вентиляционное оборудование; по акту формы КС-2 №2 от 19.12.19 приняты трапы телескопические; по акту формы КС-2 №3 от 19.12.19 принято досмотровое оборудование; по акту формы КС-2 № 6 от 24.01.2020 принято досмотровое оборудование (т. 3, л.д. 78 - 94).

Указанное оборудование принято заказчиком в собственность и оплачено подрядчику без монтажа (т. 3 л.д. 95 - 116), оплата его стоимости не рассматривалась и не рассматривается ответчиком как аванс, задолженность Подрядчика перед Заказчиком и т.п.

Аналогичные акты по форме КС-2 были направлены на подписание ответчику и в отношении оборудования, являющегося предметом данного спора (приложения 3-6 к письму СМК68 № 2057 от 30.11.2020, т. 1 л.д. 59).

В связи с необоснованным отказом АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от их подписания, на основании положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ данные акты считаются подписанными надлежащим образом (Подрядчиком в одностороннем порядке).

Буквальное содержание пункта 14.1.10 Контракта говорит о том, что Заказчик имеет право принять и оплатить поставленные Подрядчиком на строительную площадку отдельные готовые изделия и конструкции. Представленные в материалы дела акты и платежные поручения подтверждают, что право на приемку Оборудования в собственность и его оплату, предусмотренное пунктом 14.1.10 Контракта, ответчик реализовал в 2019 году.

Согласно положениям п. 14.1.10 Контракта обязанность Аэровокзала оплатить стоимость Оборудования следует именно из его решения о приемке ТМЦ.

Иных оснований для оплаты не смонтированного оборудования в данном случае Контракт не предусматривает. 

Доводы ответчика об авансировании стоимости оборудования считает надуманными, так как Контракт не предусматривает выплату аванса. Иное означало бы изменение/нарушение существенных условий Контракта, что категорически запрещено Законом 44-ФЗ. 

Акты сверки, оформленные ответчиком в нарушение условий Контракта, заключенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не могут являться основанием изменения существенных условий Контракта (п. абзац 4 пункта 12.3) о том, что аванс Контрактом не предусмотрен, так как указанный Закон запрещает изменение сторонами существенных условий Контракта.

Ответчик на основании пунктов 12.17 и 14.1.10 Контракта принимал и оплачивал оборудование без монтажа, пусконаладки, предъявления прочих необоснованных требований, на которых в настоящее время настаивает.

Утверждение ответчика о невозможности принять оборудование без испытаний, пусконаладочных работ, несостоятельно. Работы по пусконаладке — заключительный этап строительства, который проводится по завершении строительно-монтажных работ, и принимается и оплачивается Заказчиком отдельно от строительно-монтажных работ, по отдельной смете. Так, на дату расторжения Контракта Заказчиком принято и оплачено работ, включая оборудование, без проведения испытаний и пусконаладочных работ, на сумму более 4,6 млрд рублей (справка КС-3 № 38 от 25.05.2020), из которых работы по пусконаладке выполнены только по трансформаторной подстанции (в 2018 году) на сумму 247 785 рублей.

Подписание сторонами товарной накладной необходимо для документального оформления состоявшегося перехода права собственности.

Бездоказательно утверждение ответчика о том, что истцом было принято решение о вывозе (полном или частичном) Оборудования.

Согласно представленным в материалы дела актам от 06.08.2019 на дату осмотра Оборудование хранилось на строительной площадке Объекта. 

В дальнейшем стороны повторный осмотр и пересчет данного оборудования не производили ввиду отсутствия в том необходимости, так как в 2019 году ответчик принял решение о приемке и оплате Оборудования.

14 августа 2020 года визуальное обследование данного оборудования было проведено контрольно-счетной палатой Сахалинской области с непосредственным участием Заказчика. Актом, составленным комиссией, установлено, что оборудование в полном составе находится на территории объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинска», что приобретено оно в ходе исполнения Контракта, соответствует локальным сметным расчетам к Контракту, что возмещение его стоимости произведено ответчиком истцу на основании п. 14.1.10 Контракта.

Как установлено в ходе сверки фактического наличия оборудования, проведенной 23.03.2021 г. во исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2021, оборудование, указанное в акте от 06.08.2019, находится у ответчика, за исключением рентгенотелевизионной установки для досмотра багажа Инспектор 120/90 Z МЕДРЕНТЕХ в количестве двух единиц, которые согласно акта осмотра оборудования ФТС России от 06.08.2019 соглашением сторон переданы на хранение на складе на территории аэропорта.

АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в письменных пояснениях по делу б/н от 11.01.2021 года подтвердило нахождение в настоящее время двух рентгенотелевизионных установок для досмотра багажа Инспектор 120/90 Z МЕДРЕНТЕХ на территории аэропорта.

Довод Ответчика об отсутствии на строительной площадке части Оборудования, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как основан на акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, составленном на основании неверного толкования им определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2020 по делу № А59-6653/2020 о принятии обеспечительной меры, а также без учета сведений, предоставленных АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пояснениях от 17.05.2021.

Также в ходе судебного разбирательства установлено место нахождения Оборудования, указанного в акте от 01.10.2019 - склад субподрядчика - ООО «Крильон-Сервис», оно готово к передаче владельцу в любой момент. Ответчику подан запрос на выдачу пропусков на завоз его на территорию объекта. Причины отказа в выдаче пропусков аналогичны возражениям ответчика по данном делу, то есть также не обоснованы.

При этом из материалов дела следует, что вывоз данного оборудования с территории Объекта осуществлялся с ведома и согласия Заказчика.

Истец полагает, что если после приемки и оплаты Оборудования Заказчиком оно было кем-то вывезено с Объекта, это является основанием для АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» заявить к виновным лицам иск об истребовании данного имущества или возмещении убытков, но не основанием отказа в иске, заявленном СМК68.

Истец указывает, что спорное оборудование является специфическим, приобретенным по индивидуальному проекту, применение его при строительстве иного объекта (с учетом номенклатуры и количества), в том числе на территории Сахалинской области, невозможно.

С учетом уточнения иска от 20.04.20201 года (т. д. 4, л. д. 190), принятого судом, истец просит обязать акционерное общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» принять у общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна № 68" следующее оборудование и материалы:

весы технические (до 15 кг.) - 1 шт.

прибор для контроля подлинности документов Регула 4105 - 1 шт.

дозиметр широкодиапазонный ДРГ-01Т1 - 1 шт.

рентгенотелевизионная установка для досмотра багажа Инспектор 120/90 Z МЕДРЕН-ТЕХ - 2 шт.

комплект досмотровых зеркал Поиск-2 - 2 шт.

фонарь электрический с АКБ ФОСЗ-5/6 - 4 шт.

досмотровый фонарь малой дальности освещения АС7001 LED-BL Космос - 2 шт.

флуоресцентный фломастер - 3 шт.

детектор обнаружения наркотических и взрывчатых веществ Кербер-Т - 1 шт.

комплект досмотрового инструмента индивидуального использования Палитра - 2 шт.

химические средства экспресс-анализа наркотических веществ Наркоспектр - 4 шт.

прибор проверки подлинности таможенных документов Регула 4305- 1 шт.

лупа люминесцентная Регула-1013 - 2 шт.

весы электронные (до 3 кг) - 1 шт.

весы электронные (до 300 кг.) - 2 шт.

универсальное зарядное устройство для зарядки аккумуляторов - 2 шт.

радиометр ДКС-96 - 1 шт.

нитранометр Нитрат-тестер2 - 1 шт.

фонарь электрический - 2 шт.

стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для            установки на пешеходных пунктах (ширина 1,5м)        Янтарь-1ПЗ   НПЦ «Аспект»         г. Дубна - 4 шт.

стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на почтовых и багажных лентах Янтарь-ПБ НПЦ «Аспект» г. Дубна -1 шт.

комплект видеонаблюдения ВН-02-АЦ-1Р НПЦ «Аспект» г. Дубна - 5 шт.

АРМ Дежурного ОТКДРМ - 1 шт.

модуль газового пожаротушения МПХ 65-80-33, электромагнит, У=80л, Рп = 65атм. ДУ ЗПУ 33 мм.-16 шт.

модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, электромагнит, У=100л, Рп=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. - 9 шт.

модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, У= 100л, Рп=65атм. ДУ ЗПУ = 33 мм. -  7 шт.

модуль газового пожаротушения МПХ 55-150-50, встроенный электромагнит, У=150л, Рп=55атм. ДУ ЗПУ=55 мм. - 2 шт.

газовое огнетушащее вещество ЕОТВ «Хладон 227еа» - 2 627 кг.

баллон испытательный БИП 40-150 переносной с переходником, шлангом, заправленным азотом - 3 шт.

часовая станция СТС (CompuTime Center) - 1 шт.

вторичные часы STA.SAM.30.310 - 96 шт.

вторичные часы STA.SAM.40.310 - 8 шт.

пульт дежурного персонала (до 30 абонентов) GC-1036K5 (PSS-30) - 1 шт.

GC-2001 Р1 абонентское устройство (врезное/накладное исполнение) - 29 шт.

GC-0611 W2 коридорная лампа. Световая и звуковая индикация вызова - 48 шт.

ББП-50 DIN источник бесперебойного питания - 2 шт.

а также направить подписанную и скрепленную печатью акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» товарную накладную № 218 от 02.10.2020 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна № 68" в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда по данному делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные выше доводы.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал на то, что по условиям заключенного сторонами Контракта обязанность Заказчика по оплате материалов и оборудования возникает при условии его монтажа на объекте в качестве материала, использованного в строительстве Объекта.

Исключение из данного правила предусмотрено пунктом 14.1.10. Контракта, согласно которому Заказчик на свое усмотрение может осуществить приемку и оплату отдельных готовых изделий и конструкций при фактической их поставке на строительную площадку. 

После расторжения Контракта сторонами 02.10.2020 года, Подрядчик вывез большую часть принадлежащего ему оборудования с территории Объекта, а в последствии предъявил настоящий иск об обязании ответчика принять спорное оборудование.

По мнению ответчика, спорный Контракт не является смешанным договором и не содержит в себе элементов договора поставки

По условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по Объекту в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект.

При этом ни из буквального, ни из системного толкования условий Контракта не следует, что, заключая настоящий Контракт, Заказчик имел намерение приобрести оборудование в собственность вне зависимости от выполнения Подрядчиком работ по его монтажу на строящемся Объекте. Напротив, из условий Контракта следует, что если Подрядчик не смонтировал оборудование и не сдал его Заказчику в составе работ, то у Заказчика не возникает обязанности по приемке и оплате оборудования.

Что касается условий пункта 14.1.10. Контракта, то указанной нормой Контракта прямо предусмотрено, что приемка (и оплата) отдельных готовых изделий и конструкций при фактической их поставке на строительную площадку является правом, а не обязанностью Заказчика.

Таким образом, между Заказчиком и Подрядчиком не возникло обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки ввиду отсутствия в Контракте встречных обязательств, позволяющих квалифицировать его условия как договор поставки, что исключает толкование Контракта как смешанного договора. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

Из условий Контракта следует, что оборудование подлежит приемке только в составе работ, включающих в себя его монтаж и проведение пусконаладочных работ (пункты 12.3, 12.17 и подпункт 12.17.6. Контракта).

Спорное оборудование не было смонтировано Подрядчиком, пусконаладочные работы в ходе проведения испытаний не выполнены. Следовательно, приобретенное Подрядчиком оборудование, являющееся предметом иска, не было принято Ответчиком и не могло быть им принято, учитывая требования Контракта.

Утверждение Истца о том, что спорное оборудование якобы было принято Заказчиком в порядке статьи 14.1.10. Контракта, противоречит положениям Контракта (статья 12 Контракта), устанавливающим конкретный порядок приемки работ, а также опровергается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие приемку Ответчиком спорного оборудования (например, товарные накладные, акты приема-передачи и др.). Ссылки Истца на Акты от 06.08.2019 и 01.10.2019 и Акт от 14.08.2020 № 2, несостоятельны, так как данные документы подтверждают только осмотр оборудования, что прямо следует из названия и содержания указанных документов, но никак не его приемку.

Не подтверждается материалами дела и оплата спорного оборудования в целях его приобретения в собственность Заказчика. Согласно представленным Истцом в материалы дела платежным поручениям № 510, 539, 568 назначением платежа является «возмещение затрат на приобретенное оборудование...», что подтверждает авансирование. Оплата выполненных работ осуществляется за вычетом такого возмещения затрат на оборудование. Произведенные Заказчиком платежи в целях возмещения расходов Подрядчика на оборудование являются по своей правовой природе авансом и не подтверждают приемку оборудования и его оплату.

Довод Истца об отсутствии авансирования в Контракте опровергается также п. 10.2 Контракта (об обязательном обеспечении банковской гарантией, в том числе, возврата аванса) и Актами сверки за февраль-март 2020 г. В данных Актах, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, стороны прямо указали, что задолженность Подрядчика в виде денежных средств, перечисленных для покрытия расходов на приобретение оборудования, является авансом. Более того, Подрядчик признал наличие указанной задолженности (включая спорное оборудование) путем подписания актов сверки.

Кроме того, в части оборудования Истец не обладал правом собственности на него на момент подписания Актов от 06.08.2019, от 01.10.2019 и от 14.08.2019 и не реализовал право на передачу данного оборудования до момента расторжения Контракта.

После расторжения Контракта Истец вывез принадлежащее ему имущество (в том числе контейнеры со спорным оборудованием) с территории Объекта.

Указанное подтверждается накладной ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» от 15.10.2020 на вывоз оборудования, пропусками на вывоз контейнеров, датированными периодом с 19.10.2020 по 24.11.2020, списком материалов, вывозимых с территории объекта: Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск, подписанным ООО «Крильон-Сервис», актом визуального осмотра от 03.11.2020, актом передачи ключей от помещения от 21.11.2020, письмом ООО «СевЗапСпецСвязь» от 12.02.2021 года.

Более того, нахождение спорного оборудования в заявленном Истцом объеме также не установлено и Актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2021.

При составлении указанного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что на Объекте расположена лишь часть спорного оборудования, а именно: 19 позиций в количестве 1 шт. по каждой из них. Иного оборудования (всего Истцом заявлено 37 позиций оборудования) судебным приставом-исполнителем на Объекте не установлено, что также подтверждает позицию Ответчика о том, что после расторжения Контракта оно было вывезено Истцом как собственником данного оборудования, обладающим правом на распоряжение своим имуществом.

Поскольку Актом судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 полного перечня спорного оборудования не установлено, указанное наряду с приведенными Ответчиком доводами и доказательствами исключает возможность удовлетворения иска Подрядчика.

Ответчик указывает на необоснованность доводов истца о том, что вывоз спорного оборудования с территории Объекта мог произойти только с согласия самого Заказчика, обеспечивающего пропускной режим на территорию объекта.

Мероприятия по транспортной безопасности направлены на выявление запрещенных предметов и веществ по внешним признакам с использованием специального оборудования. При этом вскрытие объекта может проводиться только при необходимости и только в рамках дополнительного досмотра, когда признаки запрещенных предметов и веществ уже были обнаружены. При этом, мероприятия по транспортной безопасности не имеют целью проводить сверку количества и наименования ввозимых на строительную площадку или вывозимых материально-товарных ценностей.

Кроме того, подразделение транспортной безопасности, нанятое Заказчиком, не имело правовых оснований для вскрытия вывозимых с территории Объекта закрытых контейнеров ввиду отсутствия внешних признаков, свидетельствующих о возможном совершении актов незаконного вмешательства со стороны Подрядчика.

Ответчик указывает на наличие в деле товарных накладных, подтверждающих вывоз оборудования с территории Объекта, который осуществлялся Истцом до даты расторжения Контракта (в частности, в мае, июле 2020). При этом, в период действия Контракта обязанность по охране Объекта и строительной площадки, и, как следствие, по контролю за ввозом и вывозом материальных ценностей была возложена на Подрядчика (п. 13.2.6.33 Контракта). Указанное дополнительно подтверждает, что Истец распоряжался оборудованием, в том числе, путем вывоза его со строительной площадки. При этом у Ответчика не было оснований и возможности контролировать данный процесс путем проверки содержимого вывозимых Истцом контейнеров с оборудованием или не допустить вывоз материальных ценностей, находящихся во владении Истца.

Истец, в том числе, просит суд обязать Ответчика направить подписанную и скрепленную печатью АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» товарную накладную № 218 от 02.10.2020 в адрес ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда по данному делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона, или договорное обязательство.

Вместе с тем, ни нормами главы 37 ГК РФ, ни Контрактом не предусмотрена обязанность Заказчика подписать, скрепить печатью и направить в адрес Подрядчика товарную накладную. Кроме того, Истец, заявляя об обязании Ответчика подписать и направить в адрес Истца товарную накладную не раскрывает, каким образом данный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

С учетом изложенного, Ответчик полагает, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отдельно Ответчик указывает, что требование Истца об обязании Ответчика подписать и направить в адрес Истца товарную накладную не отвечает принципу исполнимости.

Относительно перечня оборудования, указанного истцом с учетом уточнения иска, ответчик ссылается на его несоответствие перечню (в части наименования и количества) оборудования согласно товарной накладной № 218 от 02.10.2020.

С учетом изложенного, ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанные выше доводы.

От третьих лиц представители не явились.

ООО «Крильон-Сервис» и ООО «Грей-Хаус» не явились, уведомлены надлежаще в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

 

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 25.09.2017 года сторонами заключен Контракт № 26-АЭРО/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» №26-АЭРО/2017/156 (Контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» (далее – работы, Объект), в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Результатом выполненной работы по контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.?

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы по контракту должны выполняться в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение №3), Сметой стоимости работ (Приложение №1), Графиком производства работ (Приложеие№2).

Цена контракта - 6 700 000 000 рублей, в том числе НДС18%  1 022 033 898 рублей 31 копеек.

Согласно Контракту его цена является твердой (п. 1.2), в цену Контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, в том числе приобретение оборудования, обе6спечение доставки на объект строительных материалов, оборудования и другого имущества.

Под оборудованием в Контракте понимается новые и нигде не использованные машины. Приборы и иные автоматизированные устройства (конструкции), в том числе подлежащие поставке комплектующие изделия, конструктивно входящие в состав строящегося объекта.

Под материалом в Контракте понимается новое, нигде не использованные материалы и изделия всех видов, за исключением «Оборудования», конструктивно входящие в состав строящегося объекта.

В п. 12.17 Контракта стороны определили порядок возмещения подрядчику заказчиком расходов на приобретение оборудования (системы обработки багажа, досмотра, таможенного контроля, вертикального транспорта, телескопических трапов), именуемого «Ключевым оборудованием».

Согласно п. 12.17.2 Контракта расходы на приобретение Ключевого оборудования компенсируются подрядчику.

Согласно п. 12.17.3 Контракта для компенсации расходов подрядчика на Ключевое оборудование предоставляются документы, согласно перечню (оригинал договора, счет на оплату, платежное поручение и др.).

В п. 12.17.4 Контракта стороны согласовали срок компенсации стоимости Ключевого оборудования – 20 рабочих дней с момента поступления документов.

В разделе 14 Контракта стороны установили право заказчика на свое усмотрение осуществить приемку и оплату отдельных готовых изделий и конструкций при их фактической поставке на строительную площадку.

Из совокупности приведенных условий Контракта следует, что стороны при заключении Контракта определили перечень оборудования (Ключевое оборудование), стоимость которого подлежит компенсации заказчиком подрядчику, установлении условия и сроки такой компенсации.

В отношении иного оборудования и материалов стороны таких условий не предусмотрели, однако, предусмотрели право заказчика принять иные материалы и оборудование при его фактическом наличии на строительной площадке.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, спорный Контракт на строительство объекта, являясь договором строительного подряда, в то же время содержит в себе условия договора поставки в отношении Ключевого оборудования, так как предусматривает обязанность подрядчика поставить оборудование и обязанность заказчика оплатить такое оборудование на определенных условиях и в определенные сроки.

В отношении иного оборудования и строительных материалов, Контракт таких условий не содержит, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ о подряде.

Судом установлено, что соглашением сторон от 02.10.2020 года Контракт расторгнут (т. д. 1, л. д. 42), в отношении материалов и оборудования стороны при расторжении Контракта соглашений не достигли, указав, что все неурегулированные разногласия, связанные с исполнением и (или) прекращением Контракта, подлежат разрешению Арбитражным судом Сахалинской области.

В п. 5 соглашения о расторжении стороны установили обязанность подрядчика передать заказчику в 10-дневный срок строительную площадку со всеми находящимися на ней объектами.

Истец ссылается на наличие на строительной площадке материалов и оборудования, указанных в товарной накладной № 218 от 02.10.2020 года, в подтверждение чего приводит акты от 06.08.2019, 01.10.2019 и 14.08.2020 года, на оплату заказчиком таких материалов платежными поручениями № 539, 510 и 568.

Применительно к ст. 513 ГК РФ истец указывает на наличие на стороне Заказчика обязанности принять поставленный ему и оплаченный им товар (материалы и оборудование).

Применительно к ст. 753 ГК РФ истец указывает на то, что при отсутствии мотивов отказа в подписании акта приемки работ, в котором поименовано спорное оборудование, такой отказ, составленный в одностороннем порядке подрядчиком, порождает у заказчика обязанность принять оборудование.

Кроме того, истец указывает на положения п. 14.1.10 Контракта о праве заказчика осуществить приемку и оплату готовых изделий и конструкций при их фактической поставке на строительную площадку, что имело место в отношении иного материала и оборудования.

Судом установлено, что между сторонами имел место договор строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с условиями спорного Контракта обязанностью подрядчика является закупка и поставка на площадку объекта материалов и оборудования, изделий и конструкций, а также их приемка, разгрузка и складирование на площадке строительства.

Так, в п. 13.2.6.11 Контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудование, а в п. 13.2.3.29  Контракта установлена обязанность подрядчика по окончании строительства вывезти со строительной площадки принадлежащее подрядчику и субподрядчикам строительные материалы, оборудование и т. д. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 02.10.2020 года Контракт расторгнут соглашением сторон.

В день расторжения Контракта (02.10.2020 года) истец составил товарную накладную № 218, в которой указал оборудование в количестве 37 наименований, а именно:

1. Фонарь электрический с АКБ ФОС3-3/5 – 2 шт.,

2. Радиометр ДКС-96 -  1 шт.,

3. Нитратометр Нитраттест-02 – 1 шт.,

4. Фонарь электрический – 2 шт.,

5. Стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на пешеходных пунктах (ширина 1,5м), Янтарь-1ПЗ «Аспект» г. Дубна -4 шт.,

6. Стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на почтовых и багажных лентах Янтарь-ПБ НПЦ «Аспект» г. Дубна – 1 шт.,

7. Комплект видеонаблюдения ВН-02-АЦ-IP НПЦ «Аспект» г. Дубна – 5 шт.,

8. АРМ Дежурного ОТКДРМ – 1 шт.,

9. Рентгенотелевизионная установка для досмотра багажа Инспектор 120/90 Z МЕДРЕНТЕХ – 2 шт.,

10. Комплект досмотровых зеркал Поиск-2 – 2 шт.,

11. Досмотровый фонарь большой дальности освещения – 2 шт.,

12. Досмотровый фонарь малой дальности освещения –  2 шт.,

13. Флуоресцентный фломастер МАРКА-М – 3 шт., 

14. Детектор обнаружения наркотических и взрывчатых веществ Кербер-Т – 1 шт., 

15. Комплект досмотрового инструмента индивидуального использования Палитра – 2 шт.,

16. Химические средства экспресс-анализа наркотических веществ Наркоспектр – 4 шт.,

17. Прибор проверки подлинности таможенных документов Регула-4305 – 1 шт., 

18. Лупа люминесцентная Регула- 1013 – 2 шт.,

19. Весы электронные (до 3 кг) – 1 шт.,

20. Весы электронные (до 300 кг.) – 2 шт.,

21. Универсальное зарядное устройство для зарядки аккумуляторов – 2 шт.,

22. Весы технические (до 15 кг.) – 1 шт.,

23. Прибор для контроля подлинности документов Регула 4004-М – 1 шт.,

24. Дозиметр широкодиапазонный ДРГ-01Т1 – 1 шт.,

25. Модуль газового пожаротушения МПХ 65-80-33, электромагнит, V=80л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 16 шт.,

26. Модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, электромагнит, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 9 шт.,

27. Модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 6 шт.,

28. Модуль газового пожаротушения МПХ 55-150-50, встроенный электромагнит, V=150л, Pn=55атм. ДУ ЗПУ=55 мм. – 2 шт.,

29. Газовое огнетушение вещество ГОТВ «Хладон 227еа» - 2 627 кг,

30. Баллон испытательный БИП 40-150 переносной с переходником, шлангом, заправленным азотом – 3 шт.,

31. Часовая станция СТС (CоmpuTime Center) – 1 шт.,

32. Вторичные часы STA.SАМ.30.310 – 96 шт.,

33. Вторичные часы STA.SАМ.40.310 – 8 шт.,

34. GC-1036F6 пульт связи на 36 абонентов – 1 шт.,

35.GC-2001Р1 абонентское устройство (врезное/накладное исполнение) – 28 шт.,

36. GC-0611W2 коридорная лампа. Световая и звуковая индикация вызова – 28 шт.,

37. ББП-50 DIN источник бесперебойного питания – 2 шт.

На основании указанной накладной, истец выставил счет-фактуру № 232  от 02.10.2020 года на сумму 31 595 631,32 рубля.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Судом установлено, что 06.08.2019 года, то есть до даты расторжения Контракта (02.10.2020 года) сторонами подписан акт осмотра оборудования систем ФТС России, согласно которому проведен осмотр хранящегося на строительной площадке оборудования и установлено наличие следующего оборудования (т. д. 1, л. д. 44):

1. Фонарь электрический с АКБ ФОС3-3/5 – 2 шт.,

2. Радиометр ДКС-96 -  1 шт.,

3. Нитратометр Нитраттест-02 – 1 шт.,

4. Фонарь электрический – 2 шт.,

5. Стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на пешеходных пунктах (ширина 1,5м), Янтарь-1ПЗ «Аспект» г. Дубна -4 шт.,

6. Стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на почтовых и багажных лентах Янтарь-ПБ НПЦ «Аспект» г. Дубна – 1 шт.,

7. Комплект видеонаблюдения ВН-02-АЦ-IP НПЦ «Аспект» г. Дубна – 5 шт.,

8. АРМ Дежурного ОТКДРМ – 1 шт.,

9. Рентгенотелевизионная установка для досмотра багажа Инспектор 120/90 Z МЕДРЕНТЕХ – 2 шт.,

10. Комплект досмотровых зеркал Поиск-2 – 2 шт.,

11. Досмотровый фонарь большой дальности освещения – 2 шт.,

12. Досмотровый фонарь малой дальности освещения –  2 шт.,

13. Флуоресцентный фломастер МАРКА-М – 3 шт., 

14. Детектор обнаружения наркотических и взрывчатых веществ Кербер-Т – 1 шт., 

15. Комплект досмотрового инструмента индивидуального использования Палитра – 2 шт.,

16. Химические средства экспресс-анализа наркотических веществ Наркоспектр – 4 шт.,

17. Прибор проверки подлинности таможенных документов Регула-4305 – 1 шт., 

18. Лупа люминесцентная Регула- 1013 – 2 шт.,

19. Весы электронные (до 3 кг) – 1 шт.,

20. Весы электронные (до 300 кг.) – 2 шт.,

21. Универсальное зарядное устройство для зарядки аккумуляторов – 2 шт.,

22. Весы технические (до 15 кг.) – 1 шт.,

23. Прибор для контроля подлинности документов Регула 4004-М – 1 шт.,

24. Дозиметр широкодиапазонный ДРГ-01Т1 – 1 шт.

01.10.2019 года, то есть до расторжения Контракта (02.10.2020) стороны с участием представителей составили акт проверки фактического наличия оборудования и материалов, предназначенных для строительства объекта (т. д. 1, л. д. 46), согласно которому комиссия провела осмотр и пересчет материалов и оборудования, выявила следующее оборудование:

1. Модуль газового пожаротушения МПХ 65-80-33, электромагнит, V=80л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 16 шт.,

2. Модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, электромагнит, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 9 шт.,

3. Модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 7 шт. (в ТН № 218 – 6 штук),

4. Модуль газового пожаротушения МПХ 55-150-50, встроенный электромагнит, V=150л, Pn=55атм. ДУ ЗПУ=55 мм. – 2 шт.,

5. Газовое огнетушение вещество ГОТВ «Хладон 227еа» - 2 627 кг,

6. Баллон испытательный БИП 40-150 переносной с переходником, шлангом, заправленным азотом – 3 шт.,

7. Часовая станция СТС (CоmpuTime Center) – 1 шт.,

8. Вторичные часы STA.SАМ.30.310 – 96 шт.,

9. Вторичные часы STA.SАМ.40.310 – 8 шт.,

10. GC-1036F6 пульт связи на 36 абонентов – 1 шт.,

11.GC-2001Р1 абонентское устройство (врезное/накладное исполнение) – 29 шт. (в ТН № 218 - 28 шт.),

12. GC-0611W2 коридорная лампа. Световая и звуковая индикация вызова – 48 шт. (в ТН № 218 – 28 шт.),

13. ББП-50 DIN источник бесперебойного питания – 2 шт.

В акте указано, что оборудование складировано в закрытых помещениях.

В материалы дела представлены п/п № 510 от 25.09.2019 года на сумму 11 013 600,40 рублей, № 539 от 10.10.2019 года на сумму 5 000 000 рублей, об оплате согласно п. 12.17 Контракта (об оплате Ключевого оборудования) счета № 368 от 15.08.2019 года (т. д. 1, л. д. 56,57).

Также представлено п/п № 568 от 22.10.2019 года на сумму 15 582 030,92 рубля об оплате оборудования АГУПТ, часофикац., системы связи и сигнализации согласно п. 14.1.10 (об оплате по усмотрению заказчика оборудования) на основании счета № 456 от 11.10.2019 года (т. д. 1, л. д. 58).

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения Контракта стороны 06.08.2019 года и 01.10.2019  года заактировали нахождение на строительной площадке оборудования, указанного в актах от 06.08.19 года и 01.10.19 года, после чего Подрядчик выставил Заказчику счета № 368 от 15.08.19 года и № 456 от 11.10.19 года, а Заказчик оплатил указанные счета 25.09.19 года, 10.10.19 года и 22.10.19 года.

Изложенное означает, что на момент составления актов от 06.08.2019 года и 01.10.2019 года, то есть до даты расторжения Контракта (02.10.2020 года) указанные в актах материалы и оборудование имелись в наличии и находились на строительной площадке.

05.10.2020 года (то есть после расторжения Контракта 02.10.2020 года) заказчик направил подрядчику требование о возврате 134 856 760,19 рублей (т. д. 1, л. д. 61).

11.12.2020 года в Банк-гарант поступило требование Заказчика об уплате 676 033 893 рублей  гарантии за неисполнение обязательств по Контракту, а именно, по уплате неустоек, возмещению убытков, возврату неосвоенного аванса.

Согласно указанному требованию (т. д. 1, л. д. 63-76) подрядчику начислены:

-58 232 563,01 рубль пени за просрочку выполнения работ,

-234 500 000 рублей штрафа за неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, необеспечение сохранности результатов работ, несвоевременное освобождение строительной площадки. Нарушение сроков устранения недостатков, 

-44 944 861 рубль убытков в виде расходов на устранение недостатков работ,

-6 423 559 рублей убытков в виде расходов на уборку и вывоз строительного мусора,

-10 962 000 рублей убытков в виде расходов на экспертное исследование работ и 1 452 834 рубля на дополнительное экспертное исследование работ,

-223 495 215,59 рублей в виде стоимости работ, не предусмотренных Контрактом вследствие отклонений от проектной документации,

- 134 786 601,35 рублей в виде неотработанного аванса, перечисленного на приобретение оборудования.

При этом в сумму 134 786 601,35 рублей включены платежи по п/п № 510 от 25.09.2019 года на сумму 11 013 600,40 рублей, № 539 от 10.10.2019 года на сумму 5 000 000 рублей, № 568 от 22.10.2019 года на сумму 15 582 030,92 рублей, на что имеется отсылка на акт сверки сторон за март 2020 года.

В рамках дела № А59-6464/2020, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2021 года установлено, что платежным поручением от 25.12.2020 № 464503 требование бенефициара исполнено на сумму 676 033 893 рубля 86 копеек, в удовлетворении иска ООО "Сахалинская механизированная колонна № 68" к АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск", ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий, направленных на выплату по банковской гарантии № 70/8567/0000/428 от 31.01.2020, отказано.

Непокрыто банковской гарантией требование Заказчика на сумму 38 763 740,09 рублей (714 797 633,95 выставлено по банковской гарантии – 676 033 893,86 выплачено по банковской гарантии).

В рамках дела № А59-5457/2021 рассматривается требование Подрядчика о снижении пеней и штрафов, начисленных и выплаченных по банковской гарантии.

В деле № А59-3454/2021 рассматривается требование АО «Сбербанк России» к АО  «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о взыскании 31 595 631 рубля 32 копеек неосновательного обогащения в виде выплаченной банковской гарантии, указанная сумма заявлена в сумме полученной банковской гарантии в составе 134 млн. рублей в виде возмещения суммы аванса на закупку оборудования (производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела).

Судом установлено, что после расторжения Контракта сторонами (02.10.2020 года) Подрядчик 09.10.2020 года направил Заказчику требование о необходимости приема-передачи строительной площадки с указанием о нахождении на ней представителей Подрядчика с 06.10.2020 года с надлежаще оформленными доверенностями со сроком действия до 30.11.2020 года (т. д. 1, л. д. 100).

В ответ на указанное обращение Заказчик сообщил истцу о создании им комиссии для инвентаризации объекта и составления акта приема-передачи строительной площадки, уведомление вручено истцу 13.10.2020 года (т. д. 1, л. д. 101), к уведомлению приложен проект акта приема-передачи строительной площадки от 12.10.2020 года без указания перечня имущества, находящегося на объекте (т. д. 1, л. д. 104-111).

14.10.2020 года Подрядчик направил Заказчику проект акта приема-передачи имущества (отсутствует в деле), в ответ на который Заказчик 14.10.2020 года сообщил, что указанное в акте оборудование в большей части отсутствует, о чем имеются накладные на вывоз и повторно направил истцу проект акта приема-передачи строительной площадки в своей редакции (т. д. 1, л. д. 115).

14.10.2020 года Подрядчик, в ответ на направленные ему проекты документов, сообщил о том, что они являются внутренними документами ответчика, а комиссионный осмотр назначен на 15.10.2020 года (т. д. 1, л. д. 112).

15.10.2020 года составлен акт осмотра, в котором указано на наличие на строительной площадке строительных материалов и оборудования, объем и количество которого не отражен в акте (т. д. 1, л. д. 113).

16.10.2020 года Подрядчик сообщил Заказчику о том, что с 16.10.2020 года проход и проезд его работников на строительную площадку закрыт, вывоз имущества и строительного мусора невозможен, предложил подписать акт находящегося на объекте строительного материала и оборудования, не смонтированного на объекте к дате расторжения Контракта (т. д. 1, л. д. 114).

28.10.2020 года Подрядчик сообщил Заказчику об отказе в подписании акта приема-передачи, составленного Заказчиком, ссылаясь на недостоверность сведений об отсутствии материалов и оборудования на площадке. В письме указано на необходимость  предоставить накладные на вывоз строительных материалов и оборудования.

28.10.2020 года Заказчик сообщил истцу о том, что 03.11.2020 года в 11 часов состоится осмотр наличия на площадке строительного материала и оборудования, не принадлежащего Заказчику (т. д. 1, л. д. 120).

28.10.2020 года Заказчик сообщил истцу о том, что 15.10.2020 года на осмотр объекта прибыли представители Подрядчика без полномочий, акт передан представителю истца для подписания.

20.11.2020 года Подрядчик вновь направил Заказчику акт приема-передачи строительной площадки, а именно: форму акта, предусматривающую указание материалов и оборудования и их количества (т. д. 1, л. д. 122-124).

25.11.2020 года Подрядчик указал, что для составления акта приема-передачи необходимо дополнить форму акта указанием на наличие технических  документов на оборудование, к письму приложена исполнительная документация и указана информация по досмотровому оборудованию, лифтах и эскалаторах, телескопических трапах(т. д. 1, л. д. 125).

Также 25.11.2020 года Подрядчик направил Заказчику письмо о том, что составленный ответчиком 15.10.2020 года в одностороннем порядке акт не имеет юридической силы (т. д. 1, л. д. 130).

03.11.2020 года ответчиком составлен акт визуального наличия на объекте материалов, оборудования, не принадлежащих ответчику и оставшегося строительного мусора, согласно которому на объекте установлено наличие строительных материалов (т. д. 1, л. д. 95) всего28 наименований, не указанных в накладной № 218).

Акт не подписан истцом в связи с неявкой.

25.11.2020 года Подрядчик сообщил заказчику об отказе в подписании акта от 03.11.2020 года, так как 03.11.2020 года явка представителя Подрядчика на объект была невозможна в связи с поздним получением уведомления об осмотра (09.11.2020), а согласно совещанию от 17.11.2020 года Подрядчиком разработан план мероприятий по передаче строительной площадки (т. д. 1, л. д. 131).

30.11.2020 года истец направил Заказчику накладную № 218 от 02.10.2020 года с требованием ее подписать, ссылаясь на оплату указанного в ней оборудования согласно приведенным выше платежным поручениям (т. д. 1, л. д. 59).

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что в период с 02.10.2020 по 16.10.2020 года стороны не согласовали акт наличия на объекте материалов и оборудования.

С 16.10.2020 года доступ Подрядчика на объект был ограничен, о чем имеется сообщение Подрядчика и что подтверждается последующими уведомлениями Заказчика о необходимости согласования даты прибытия подрядчика на осмотр объекта, а также  иными, указанными ниже, документами о пропускном режиме допуска подрядчика на объект.

Также, перечисленными выше письмами подтверждается отказ Подрядчика в подписании составленных Заказчиком после 16.10.2020 года актов с указанием об отсутствии на объекте спорных материалов и оборудования.

Акт от 03.11.2020 года, составленный Заказчиком об отсутствии на объекте спорных материалов и оборудования, являясь односторонним документом, составлен при несвоевременном уведомлении Подрядчика о его составлении, в связи с чем не признается судом бесспорным доказательством отсутствия на объекте к 03.11.2020 года спорного оборудования и материалов.

Подрядчик 28.10.2020 года просил заказчика представить документы о вывозе спорного оборудования в период с 06.08.2019 и 01.10.2019 года (даты составления актов о наличии оборудования на объекте) до 03.11.2020 года, доказательства направления Подрядчику таких документов ответчик не представил.

В то же время, в материалы дела представлен акт № 2 от 14.08.2020 года (т. д. 3, л. д. 26), составленный главным инспектором контроль-счетной палаты Сахалинской области, представителем заказчика и руководителем проекта от заказчика (Красильниковым Е. А.), а также представителем ООО «Грей-Хаус», являющегося, согласно договору от 05.02.2019 года, лицом, осуществляющим контроль за выполнением строительных работ на объекте,  (т. д. 3, л. д. 6-25).

Согласно указанному акту на объекте по результатам визуального осмотра установлено наличие оборудования для автоматического газового пожаротушения (13 наименований) на 15 582 тыс. рублей, оплаченного п/п № 568 от 22.10.2019 года, а также наличие оборудования для оснащения воздушного пункта пропуска (24 наименования) на 16 013,6 тыс. рублей, оплаченного п/п № 520 от 25.09.2019 и № 539 от 10.10.2019 года).

В названном акте отмечено наличие оборудования, соответствующего по наименованию и количеству перечню, указанному в акте от 06.08.2019 года (24 наименования) и в акте от 01.10.2019 года (13 наименований).

Далее, по накладной истца (подрядчика) от 31.07.2020 года со  склада Аэровокзала отпущено строительных материалов в количестве 20 наименований (не спорные).

Согласно представленной в материалы дела накладной от 28.05.2020 года (т. д. 2, л. д. 76) со склада Аэровокзала отпущено для СМК68 (истца) 1 контейнер 24-х тн., накладная имеет печать истца в разделе «получил» и подпись Красильникова Е. А., который поименован в качестве лица, выдавшего пропуски ООО «СМК68» (т. д. 2, л. д. 79-84), а также лица, разрешившего выезд транспортного средства по накладной, указанной ниже от 15.10.2020 года.

Согласно списку материалов, вывозимых с территории объекта (т. д. 2, л. д. 77), подписанному ООО «Крильон-Сервис», с объекта отпущены строительные материалы и оборудование, в том числе:

-модуль газового пожаротушения МПХ 65-80-33, электромагнит, V=80л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 16 шт.,

-модуль газового пожаротушения МПХ 55-150-50, встроенный электромагнит, V=150л, Pn=55атм. ДУ ЗПУ=55 мм. – 2 шт.,

-модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, электромагнит, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 9 шт.,

-модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 6 шт.

В списке указана дата его составления – август 2020 года.

В акте имеется отметка о его согласовании с гр. Р. Самко, который, согласно приказу подрядчика от 27.09.2017 года № 124 (т. д. 2, л. д. 86) назначен ответственным за оформление отчетов о расходе материалов М-29.

Типовая форма отчета № М-29 утверждена Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 N 613. Данный Приказ признан утратившим силу с 1 января 2021 г. 

Указанная форма отчета применялась в целях усиления контроля за расходованием материалов в строительстве в качестве отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам.

В акте также имеется подпись Красильникова Е. А., который, как указано выше, являлся лицом, выдававшим пропуски ООО «СМК68», а также лицом, разрешавшим выезд транспортного средства с территории объекта.

Изложенное означает, что в августе 2020 года, то есть после составления актов от 06.08.2019 и 01.10.2019 года, а также акта от 14.08.2020 года с территории объекта выбыло указанное в актах спорное оборудование, а именно: модуль газового пожаротушения МПХ 65-80-33, электромагнит, V=80л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 16 шт., модуль газового пожаротушения МПХ 55-150-50, встроенный электромагнит, V=150л, Pn=55атм. ДУ ЗПУ=55 мм. – 2 шт., модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, электромагнит, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 9 шт., модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 6 шт.

Указанное подтверждается также письмом истца от 25.03.2021 года, в котором истец сообщил ООО «Крильон-Сервис» о необходимости обеспечить нахождение указанного выше оборудования на строительной площадке к 29.03.2021 года (т. д. 4, л. д. 52), в ответ на которое  ООО «Крильон-Сервис» 26.03.2021 года (вх. 29.03.2021 года) (т. д. 4, л. д. 54) сообщил истцу о том, что указанное оборудование на момент составления акта от 01.10.2019 года имелось на строительной площадке, что также подтверждено актом от 14.08.2020 года, однако, вследствие приостановления работ и с целью обеспечения сохранности имущества до момента его монтажа 07.08.2020 года ООО «Крильон-Сервис» сообщило истцу о намерении вывезти оборудование, для перехода права собственности на оплаченное оборудование истцу выставлена накладная от 01.10.2020 года, которая в подписанном истцом виде поступила ООО «Крильон-Сервис» 04.02.2021 года, в связи с чем 24.02.2021 года ООО «Крильон-Сервис» предложило истцу вывезти указанное оборудование со склада ООО «Крильон-Сервис», в письме от 26.03.2021 года ООО «Крильон-Сервис» просит истца забрать оборудование в ближайшее время.

Соответствующая товарная накладная № КСТ-655 от 01.10.2020 года на сумму 15 582 030,92 рубля представлена в материалы дела (т. д 4, л. д. 124), в товарной накладной поименовано имущество:

модуль газового пожаротушения МПХ 65-80-33, электромагнит, V=80л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 16 шт., 

модуль газового пожаротушения МПХ 55-150-50, встроенный электромагнит, V=150л, Pn=55атм. ДУ ЗПУ=55 мм. – 2 шт., 

модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, электромагнит, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 9 шт., 

модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 6 шт.,

газовое огнетушение вещество ГОТВ «Хладон 227еа» - 2 627 кг,

баллон испытательный БИП 40-150 переносной с переходником, шлангом, заправленным азотом – 3 шт.,

часовая станция СТС (CоmpuTime Center) – 1 шт.,

вторичные часы STA.SАМ.30.310 – 96 шт.,

вторичные часы STA.SАМ.40.310 – 8 шт.,

GC-1036F6 пульт связи на 36 абонентов – 1 шт.,

GC-2001Р1 абонентское устройство (врезное/накладное исполнение) – 29 шт. (в ТН № 218 - 28 шт.),

GC-0611W2 коридорная лампа. Световая и звуковая индикация вызова – 48 шт. (в ТН № 218 – 28 шт.),

ББП-50 DIN источник бесперебойного питания – 2 шт.

Об оплате указанного в товарной накладной оборудования истцом представлены п/п № 9042 и 9066 от 29.10.2019 и 30.10.2019 года (т. д. 4, л. д. 122, 123).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все поименованное в акте от 01.10.2019 года оборудование (в отношении модуля газового пожаротушения МПХ 65-100-33, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм в акте указано 7 шт., по факту приобретено истцом 6 штук и в ТН № 218 указано 6 штук) было приобретено истцом, 01.10.2019 года поставлено на строительную площадку, 30.10.19 года оплачено истцом, а в августе 2020 года вывезено по согласованию с истцом в ООО «Крильон-Сервис».

Согласно представленному дополнительному соглашению к договору субподряда, заключенному истцом и ООО «Крильон-Сервис» (т. д. 4, л. д. 121),  истец и ООО «Крильон-Сервис» согласовали право генерального подрядчика (истца) оплатить отдельные готовые изделия и конструкции при их фактической поставке на строительную площадку, риск гибели или случайного повреждения таких изделий и конструкций стороны возложили на Субподрядчика (ООО «Крильон-Сервис») до момента монтажа таких изделий.

В этой связи принятые ООО «Крильон-Сервис» меры по вывозу оборудования, указанного в акте от 01.10.2019 года, согласуются с возложенными на него условиями договора субподряда обязанностями.

Далее судом установлено, что 05.10.2020 года ООО «СевЗапСпецСвязь» в адрес заказчика направлена заявка на оформление разового пропуска для въезда на контролируемую зону Аэропорта на транспортное средство М460ЕУ65 на период с 6 по 31.10.2020 года (т. д. 2, л. д. 85), на основании которой по накладной истца от 15.10.2020 года со склада Аэровокзала отпущен 16.10.2020  года контейнер 2х-футовый № 211 4011 через М480ЕУ65 (т. д. 2, л. д. 78). 

Указанная накладная имеет отметку о разрешении выезда от 16.10.2020 года Красильникова Е. А.

21.11.2020 года ООО «СевЗапСпецСвязь» и подрядчиком (в акте указан представитель Удин Д. В.) составлен акт приема-передачи ключей от помещений с имуществом на территории объекта строительства № 1-5, опечатанных пломбами, акт имеет отметку о получении ключей без осмотра помещений (приложение к отзыву ответчика от 25.02.2020 года, поступившему в электронном виде).

Судом также установлено, что в рамках настоящего дела определением суда от 30.12.2020 года приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества с передачей его на ранение акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ответчику по делу).

При разъяснении содержания определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года и исполнительного листа серии ФС № 034686073 от 30.12.2020, судом указано, что аресту подлежит оборудование, указанное в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года и исполнительном листе серии ФС № 034686073 от 30.12.2020 в количестве, согласно акту осмотра оборудования ФТС России от 06.08.2019 и акту проверки фактического наличия от 01.10.2019; не подлежит аресту оборудование – прибор для контроля подлинности документов Регула 4105,  фонарь электрический с АКБ ФОСЗ-5/6 и нитранометр «Нитрат-тестер2».

22.03.2021 года судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда по настоящему делу об обеспечении иска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описано имущество в количестве 19 наименований по 1 единице каждого из них, в акте имеется отметка о передаче его на ответственное хранение ответчику, отмечено, что 19 наименований имущество удалось обнаружить, остальное имущество не предоставлено (т. д. 4, л. д. 19-22).

В составе обнаруженного имущества поименовано:

- дозиметр широкодиапазонный ДРГ-01Т1 – 1 шт. (в акте от 06.08.2019 года - дозиметр широкодиапазонный ДРГ-01Т1 – 1 шт.),

- комплект досмотровых зеркал Поиск-2 – 1 шт. (в акте от 06.08.19 года - комплект досмотровых зеркал Поиск-2 – 2 шт.),

- досмотровый фонарь малой дальности освещения АС7001 LED-BL Космос – 1 шт. (в акте от 06.08.19 года - досмотровый фонарь малой дальности освещения –  2 шт.),

- детектор обнаружения наркотических и взрывчатых веществ Кербер-Т – 1 шт. (в акте от 06.08.2019 года - детектор обнаружения наркотических и взрывчатых веществ Кербер-Т – 1 шт.), 

- комплект досмотрового инструмента индивидуального использования Палитра – 1 шт. (в акте от 06.08.2019 года - комплект досмотрового инструмента индивидуального использования Палитра – 2 шт.),

- химические средства экспресс-анализа наркотических веществ Наркоспектр – 1 шт. (в акте от 06.08.19 года - химические средства экспресс-анализа наркотических веществ Наркоспектр – 4 шт.),

- прибор для контроля подлинности документов Регула 4305-М – 1 шт. (в акте от 06.08.2019 года - прибор проверки подлинности таможенных документов Регула-4305 – 1 шт.), 

- лупа люминесцентная Регула-1013 – 1 шт. (в акте от 06.08.20-19 года - лупа люминесцентная Регула- 1013 – 2 шт.),

- весы электронные (до 3 кг) – 1 шт. (в акте от 06.08.19 года – весы электронные (до 3 кг) – 1 шт.),

- весы электронные (до 300 кг.) – 1 шт. (в акте от 06.08.19 года - весы электронные (до 300 кг.) – 2 шт.),

- универсальное зарядное устройство для зарядки аккумуляторов – 1 шт. (в акте от 06.08.19 года - универсальное зарядное устройство для зарядки аккумуляторов – 2 шт.),

- радиометр ДКС-96 – 1 шт. (в акте от 06.08.2019 года - радиометр ДКС-96 -  1 шт.),

- фонарь электрический – 1 шт.  (в акте от 06.08.2019 года - фонарь электрический – 2 шт.),

- фонарь электрический с АКБ ФОС3-3/5 – 1шт. (в акте от 06.08.2019 года - фонарь электрический с АКБ ФОС3-3/5 – 2 шт.),

- комплект видеонаблюдения ВН-02-АЦ-IP НПЦ – 1 шт. (в акте от 06.08.2019 года - комплект видеонаблюдения ВН-02-АЦ-IP НПЦ «Аспект» г. Дубна – 5 шт.),

- АРМ Дежурного ОТКДРМ – 1 шт. (в акте от 06.08.19 года - АРМ Дежурного ОТКДРМ – 1 шт.),

- весы технические (до 15 кг.) – 1 шт. (в акте от 06.08.19 года - Весы технические (до 15 кг.) – 1 шт.),

- стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на пешеходных пунктах (ширина 1,5м), Янтарь-1ПЗ «Аспект» - 1 шт. (в акте от 06.08.2019 года - стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на пешеходных пунктах (ширина 1,5м), Янтарь-1ПЗ «Аспект» г. Дубна -4 шт.),

- стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на почтовых и багажных лентах Янтарь-ПБ НПЦ «Аспект» - 1 шт. (в акте от 06.08.2019 года - стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на почтовых и багажных лентах Янтарь-ПБ НПЦ «Аспект» г. Дубна – 1 шт.),

В акте указано место переданного на хранение оборудования – Южно-Сахалинск, ул. Ивана Куропатко, 25. 1 этаж, комната 3, «Аэровокзал».

Представитель истца в акте судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021 года указал, что в нем отсутствует имущества, отраженное в акте от01.10.2019 года, а также  указал, что прибор Регула 4305 заменен на 4105, а рентгенотелевизионная установка для досмотра багажа Инспектор 120/90 Z МЕДРЕНТЕХ – 2 шт. находится на территории аэропорта.

В отношении перечня имущества, приведенного в акте судебного пристава-исполнителя, истец отразил в акте его фактическое количество, соответствующее данным акта от 06.08.19 года.

23.03.2021 года истцом составлен акт сверки наличия оборудования на строительной площадке (т. д. 4, л. д. 25-26), в котором отражено наличие указанного судебным приставом-исполнителем в количестве, соответствующем акту от 06.08.2019 года, а также дополнен перечень имущества, установленного судебным приставом исполнителем таким, как Флоурисцентный фломастер (3 шт.), Нитранометр Нитрат-тест2 – 1 шт.

Оценив указанные выше документы, суд приходит к выводу о том, что с 16.10.2020 года истцу ограничен доступ на территорию строительного объекта.

16.10.2020 года истцом осуществлен вывоз контейнера с территории строительного объекта, установить наименование, печень и количество вывезенного имущества при отсутствии дополнительных документов невозможно.

21.11.2020 года подрядчику переданы ключи от помещений, находящихся на территории строительного объекта, идентифицировать находящееся в них имущество при отсутствии дополнительных документов, не представляется возможным.

В этой связи перечисленные документы не могут служить как бесспорным доказательством вывоза с территории строительного объекта спорного имущества, так и бесспорным доказательством вывоза с территории строительного объекта иного (не спорно) имущества.

В то же время предъявление судебному приставу-исполнителю в марте 2021 года на территории строительного объекта имущества, указанного в акте от 06.08.2019 года, свидетельствует о фактическом наличии на строительной площадке указанного имущества.

Несоответствие количества обнаруженного судебным приставом-исполнителем имущества количеству указанного имущества, отраженному в акте от 06.08.2019 года, не свидетельствует о фактическом его отсутствии на месте строительства, так как доказательства его вывоза суду не представлены, а в акте судебного пристава-исполнителя отражено, что иное оборудование для описи и ареста не предоставлено.

Относительно не указанного в акте судебного пристава-исполнителя имущества - рентгенотелевизионная установка для досмотра багажа Инспектор 120/90 Z МЕДРЕНТЕХ – 2 шт., судом установлено, что согласно письму АО «АЭРОПОРТ Южно-Сахалинск» в 2019 года указанные установки были поставлены Подрядчиком на строительную площадку и размещены на складе отдела материально-технического снабжения АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», находятся в заводских деревянных ящиках, с момента их поступления на о. Сахалин не вскрывались.

Изложенное также подтверждает обоснованность доводов истца о том, что имущество, указанное в акте от 06.08.2019 года, находится на территории строительства объекта.

Таким образом, судом установлено, что указанное в акте от 01.10.2019 года оборудование не находится на строительной площадке, тогда как оборудование, поименованное в акте от 06.08.19 года находится на ней.

По общим правилам, установленным в т. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как установлено сторонами в п. 12.17.1 Контракта возмещение затрат Подрядчика предусмотрено в отношении приобретаемого Подрядчиком Ключевого оборудования, а именно:

-оборудования системы обработки багажа,

-оборудования досмотра,

-оборудования таможенного контроля,

-вертикальный транспорт,

-телескопические трапы.

Предметом настоящего спора является оборудование для автоматического газового пожаротушения и оборудование для оснащения воздушного пункта пропуска, то есть не определенное в Контракте, как Ключевое оборудование.

В этом случае обязанность по поставке такого оборудования на объект лежит на Подрядчике, а стоимость такого оборудования подлежит оплате ему в составе выполненных работ, в связи с чем у суда не имеется оснований считать произведенную ответчиком оплату по п/п № 568, 510 и 539 оплатой стоимости оборудования, так как Контрактом возмещение затрат подрядчика на приобретение необходимого для выполнения работ оборудования не предусмотрено.

Оплачивая стоимость приобретаемого истцом спорного оборудования, ответчик намерений на его приобретение в рамках спорного Контракта не имел, так как результатом исполнения Контракта является построенный объект.

Ключевое оборудование, в силу его специфики, могло быть передано Заказчику при условии его оплаты и не в составе выполненных работ, о чем свидетельствует установленный в п. 12.17.1- 12.17.6 порядок его оплаты – не на основании КС-актов о выполнении работ по его установке, а на основании первичных документов о его приобретении.

При отсутствии у Заказчика установленной законом или договором обязанности по оплате приобретаемого истцом для выполнения работ на объекте оборудования, произведенные ответчиком платежи являются платой за выполненные работы, включая материалы и оборудование, посредством которого они выполнялись.

Актом сверки сторон по состоянию на 29.02.2020 года (приложение к отзыву ответчика от 25.02.2020 года, поступившему в электронном виде) в составе оплаченного материала и оборудования отражены сумму 15 582 030,92 рубля и 16 013 600,40 рублей, учтенные при расчете задолженность подрядчика перед заказчиком в общей сумме 134 856 760,19 рублей.

Аналогичные сведения отражены в акте сверки сторон на 31.03.2020 года (приложение к отзыву ответчика от 25.02.2020 года, поступившему в электронном виде).

Изложенное свидетельствует о том, что фактически произведенные платежи приняты сторонами в качестве оплаты по договору строительного подряда и не являются платой за приобретаемое ответчиком оборудование, а потому оснований квалифицировать действия истца по поставке спорного оборудования на объект и действий ответчика по оплате спорного оборудования в качестве действий, свидетельствующих о возникновении между ними договора купли-продажи у суда не имеется.

Указанные действия (поставка оборудования на объект и оплата стоимости оборудования) совершены сторонами до расторжения Контракта и имели своей целью обеспечить возможность исполнения условий спорного Контракта.

Кроме того, квалифицировав произведенную ответчиком оплату в качестве платы по Контракту путем подписания актов сверок, ответчик включил названные суммы оплат в состав аванса по банковской гарантии.

То обстоятельство, что до расторжения Контракта Заказчик воспользовался предоставленным ему Контрактом правом на оплату оборудования, поставленного на строительную площадку, при условии, что после расторжения Контракта Заказчик потребовал вывоза оборудования и возврата оплаченный сумм посредством выплаты банковской гарантии, свидетельствует об отказе Заказчики от реализованного им права на оплату оборудования.

Закон и положения Контракта не возлагают на Заказчика обязанности по приемке оборудования, поставленного на строительную площадку, но не смонтированного до даты расторжения Контракта.

В этой связи суд не находит оснований для применения к ответчику положений ст. 484 ГК РФ об обязанности покупателя принять товар.

Также не имеется оснований для применения к отношениям сторон в спорной части положений ст. 753 ГК РФ об обязанности заказчика принять оборудование по одностороннему акту приема-передачи, составленному подрядчиком.

В указанной норме права такая обязанность Заказчика установлена для случаев выполнения работ, в состав платы за которые включаются использованные при их выполнении материалы и оборудование, что в данном случае не имеет место.

Расходы истца на приобретение спорного оборудования предметом спора не являются.

Оснований для применения ст. 717 ГК РФ также у суда не имеется, так как по смыслу указанной нормы права отказ заказчика от договора подряда возлагает не него обязанность оплатить стоимость работ, выполненных до расторжения договора и возместить убытки, понесенные подрядчиком до момента такого расторжения договора.

На практике это означает, что при одностороннем расторжении договора при отсутствии необходимости выполнения работ на объекте, заказчик несет риск возложения на него стоимости приготовлений подрядчика к исполнению договора и стоимости выполненных работ.

При расторжении контракта при виновном поведении подрядчика возложение на заказчика таких обязанностей исключено.

В настоящем споре расторжение контракта имело обоюдный (двухсторонний) характер, в связи с чем убытки подрядчика в виде оплаченных им строительных материалов, закупленных, но не использованных в работе, не относятся на заказчика, а потому материалы не могут и не должны быть переданы заказчику.

В случае одностороннего расторжения договора подряда заказчиком при наличии вины подрядчика такие расходы подрядчика могут быть возмещены, а если такие материалы оплачены, то они могут быть переданы заказчику, как оплаченные и подлежащие оплате.

Иных оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о проведении выездного судебного заседания с целью проведения осмотра Оборудования по месту его нахождения - строительная площадка Объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинск».

Также истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика договоров на оказание в 2020 году охранных услуг на строящемся объекте и услуг по организации технологических процессов обеспечения транспортной безопасности в ходе строительства объекта.

Оснований для удовлетворения заявленных ходатайств суд не находит, так как наличие или отсутствие оборудования на объекте подлежит установлению на основании представленных в материалы дела документов, а нахождение объекта в статусе охраняемого правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу настоящего иска в суд (6 000 рублей) и за подачу заявления об обеспечении иска (3 000 рублей).

В  связи с отказом в иске, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд и 3 000 рублей госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска, а всего 9 000 (девять) тысяч рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

О.А. Портнова