Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15046/2015

13 августа 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 и ОАО «Старооскольский завод электромонтажных изделий» по доверенности от 06.05.2018 ФИО3,

представителя ООО «Регистр» по доверенности от 03.04.2017 и ФИО4 по доверенности от 22.12.2015 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения место нахождения: 664009, 

<

...>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО2, ОАО «Старооскольский завод электромонтажных изделий», ФИО6,

установил:

открытое акционерное общество «Востоксибэлектромонтаж» (далее – ОАО «ВСЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр» (далее – ООО  «Регистр», ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2007, заключенного между ОАО «ВСЭМ» и ООО «Регистр», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 20.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А19-15046/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2007, заключенный между ОАО «Востоксибэлектромонтаж» и ООО «Регистр» по отчуждению следующего недвижимого имущества:

1. земельный участок, категория: земли особо охраняемых территорий и объектов, площадь 2 га, адрес: Иркутская область, Иркутский район, расположенный в районе залива Большой Калей, кадастровый номер 38:06:152303:5 стоимостью 6 100 000 рублей;

2. дом рубленный, база отдыха «Наладчик», назначение: нежилое, площадь 110,8 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:990 стоимостью 95787 руб;

3. скважина артезианская, база отдыха «Наладчик», назначение: нежилое, площадь 26,8 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:991 стоимостью 42 830 рублей;

4. дом сторожа, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь 36,8 кв.м, адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:987 стоимостью 55694 руб.;

5. блок вспомогательных помещений, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь 33 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:994 стоимостью 50844 руб.;

6. дом деревянный стандартный, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь 73,2 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского  водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:988 стоимостью 54317 руб.;

7. дом деревянный стандартный, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь 114,8 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:992 стоимостью 144 480 руб.;

8. столовая, база отдыха «Наладчик», назначение: нежилое, площадь 79,5 кв.м, адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:993  стоимостью 78531 руб.;

9. коттедж, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь 108 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:989 стоимостью 184 330 руб.;

10. летний дом каркасного типа, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь 108 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:995 составляет 184330 руб..

Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Регистр» возвратить ОАО «Востоксибэлектромонтаж» земельный участок, категория: земли особо охраняемых территорий и объектов, площадь 2 га, адрес: Иркутская область, Иркутский район, расположенный в районе залива Большой Калей, кадастровый номер 38:06:152303:5, взыскать с ООО «Регистр» в пользу ОАО «Востоксибэлектромонтаж» действительную (рыночную) стоимость снесенных зданий, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:06:152303:5 и являлись предметом договора купли - продажи недвижимого имущества от 10.12.2007 г. в размере 891 143 руб. Обратить в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ООО «Регистр» от ОАО «Востоксибэлектромонтаж» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2007 в сумме 250 000 руб.

Судом удовлетворены заявления акционеров  ФИО2, ОАО «Старооскольский завод электромонтажных изделий» и ФИО6 о присоединении к исковым требованиям.

От ФИО6 в последующем поступило заявление об отказе от исковых требований .

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении для разрешения спора необходимо дать оценку доводам истца о реальной возможности оспаривания сделки после прекращения полномочий прежнего генерального директора ФИО4, как лица, скрывавшего факт заинтересованности при совершении сделки, а также дать оценку действиям истца в лице нового директора на наличие признаков злоупотребления правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от установления наличия реальной возможности ФИО2 как акционера оспорить сделку в установленный законом срок.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 отменено, дело направлено в Четвёртый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Основанием для направления на новое рассмотрение послужило неисполнение апелляционным судом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении 18.04.2017.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу №А19-1645/2016 в отношении ОАО «ВСЭМ» введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО7

При новом рассмотрении дела от представителя ФИО2 и ОАО «Старооскольский завод электромонтажных изделий» поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит признать самовольными постройками задания возведенные ответчиком на спорном земельном участке.

Судебное заседание откладывалось в связи с заявлением конкурсного управляющего ОАО «ВСЭМ» и представителя ООО «Регистр» о намерении заключить мировое соглашение.

В судебном заседании 08.08.2017 представитель ФИО2 и ОАО «Старооскольский завод электромонтажных изделий» настаивал на рассмотрении дела по существу, представитель ООО «Регистр» возражений не высказал, в связи с чем в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу, протокольным определением было отказано.

Также протокольным определением было отказано в принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных требований, поскольку были заявлены новые требования (новые основания и новый предмет иска) о признании самовольными постройками заданий, возведенных ответчиком на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО2, в период совершения оспариваемой сделки являлся первым заместителем генерального директора и близким другом ФИО4, а соответственно был информирован о состоявшейся сделке. Последующие действия ФИО2 по оспаривнию сделки вызваны исключительно возникшим в 2015 году корпоративным конфликтом и направлены на причинения вреда ФИО4 Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности.

Представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2 являлся техническим директором и его обязанности не предусматривали контроль за соблюдением корпоративного законодательства, а узнал он о совершенной сделке случайно, став директором и проведя ревизию. Указал, что руководством ОАО «ВСЭМ» скрывалась информация о заинтересованности ФИО4 и ФИО8 в сделке и их аффилированности с ответчиком, что препятствовало истцу и его акционерам, незаинтересованным в сделке, реализовать свое право на судебную защиту. В связи с чем, считает, что срок исковой давности на оспаривание сделки не пропущен, а заявление о пропуске срока исковой является злоупотреблением правом  со стороны бывшего руководителя ОАО «ВСЭМ» ФИО4

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения спора.

Протоколом от 02.08.2007 № 04-78 заседания Совета директоров ОАО «ВСЭМ» его членами ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО4 одобрена сделка по продаже принадлежащей ОАО «ВСЭМ» базы отдыха «Наладчик» с земельным участком и недвижимым имуществом, находящимся на этом участке.

Между ОАО «ВСЭМ» (продавец) и ООО «Регистр» (покупатель) 10.12.2007 заключен договор купли продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал покупателю комплекс недвижимого имущества в количестве 9 объектов общей стоимостью 30 000 рублей, а также земельный участок стоимостью 220 000 рублей. Оплата по договору произведена платежным поручением № 62 от 26.12.2007 в сумме 250 000 рублей на основании счета № 907 от 26.12.2007.

Из протокола общего годового собрания акционеров ОАО ВСЭМ № 1-29 от 07.06.2007 следует, что в совет директоров ОАО ВСЭМ большинством голосов избраны: ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО4, ФИО4.

Члены Совета директоров ОАО «ВСЭМ» ФИО4 и ФИО8 являются акционерами ОАО ВСЭМ, а также одновременно являются участниками ООО «Регистр» с долей 50% каждый. Кроме того ФИО4 на момент проведения Совета директоров и совершения сделки являлся генеральным директором ОАО ВСЭМ, а ФИО8 председателем Совета директоров.

Еще один член Совета директоров ОАО «ВСЭМ» ФИО9 является супругом дочери ФИО8

ФИО2 стал акционером ОАО «ВСЭМ» 15.01.2013.

В 2015 году ФИО2, став генеральным директором ОАО «ВСЭМ», ссылаясь на то обстоятельство, что сделка по отчуждению недвижимого имущества должника была одобрена и совершена заинтересованными лицами, в последующим скрывавшими данный факт, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ ФИО6 от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд полагает возможным его принять.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд проверил наличие реальной возможности ФИО2 как акционера оспорить сделку в установленный законом срок и приходит к выводу о наличии у ФИО2 такой возможности после 15.01.2013, то есть после того как он стал акционером ОАО «ВСЭМ» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (трудовой книжники ФИО2 т. 14, л.д. 135-136), он на основании приказа № 1-к от 04.01.2003 был назначен первым заместителем генерального директора – техническим директором ОАО «ВСЭМ».

Согласно должностной инструкции первого заместителя генерального директора ФИО2 должен был руководствоваться в своей деятельности законодательными и нормативными документами, решениями собраний акционеров и Совета директоров, приказами и указаниями генерального директора (т. 14, л.д. 148).

Таким образом, в силу должностных обязанностей и полномочий ФИО2 должен был быть знаком с протоколом Совета директоров, которым одобрялась спорная сделка, а соответственно обладать сведениями об условиях сделки.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО2 являлся техническим директором и в его обязанности не входило осуществление контроля за соблюдением кооперативного законодательства, а соответственно он не знал о том, кому и по какой цене продается база отдыха, а также что покупатель является заинтересованным лицом по отношению к лицам, одобрившим сделку, не могут быть приняты судом.

Должность первого заместителя предполагает необходимость исполнять обязанности генерального директора в период его временного отсутствия, то есть для надлежащего исполнения своих обязанностей первый заместитель генерального директора должен в полном объеме владеть информацией о текущей деятельности общества, а учитывая наличие права подписи всех, в том числе и банковских документов, обязан обладать информацией о совершенных обществом сделках. То есть ФИО2 как первый заместитель обладал существенно более широкими властными полномочиями, чем те, которые указаны в представленной в материалы дела должностной инструкции.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Суд исходит из того, что от первого заместителя генерального директора не возможно столь длительное время скрывать информацию о совершенной сделке, учитывая, что он периодически исполнял обязанности руководителя общества, а также как заместитель визировал документы, связанные с эксплуатацией подстанции на базе отдыха уже после ее отчуждения. Кроме того, как следует из материалов дела, собранию акционеров в 2008 году были представлены документы, подтверждающие выбытие базы отдыха из состава имущества ОАО «ВСЭМ», а соответственно любой акционер имел возможность проверить правомерность отчуждения имущества, в том числе учитывая и тот факт, что Совет директоров, одобривший сделку не имел кворума (участвовало четыре, а не пять членов Совета, как это предусмотрено Уставом общества).

В статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

После того как в декабре 2013 года ФИО2 стал акционером ОАО «ВСЭМ» до избрания его генеральным директором в июне 2015 года, было проведено не менее двух общих собраниях акционеров (в 2013 и 2014 годах), что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 свидетельствует о безусловном владении ФИО2 информацией о совершенной сделке.

Аналогичный вывод можно сделать и об ОАО «Старооскольский завод электромонтажных изделий», ставшего акционером ОАО «ВСЭМ» в 2014 году.

Как следует из пояснений представителя ФИО4 и не отрицается иными лицами, участвующими в деле, ФИО2 и ФИО8 находились с ФИО4 в дружеских отношениях до возникновения в 2015 году корпоративного конфликта. Кроме того, данный факт также подтверждается протоколом Совета директоров ОАО «ВСЭМ» от 19.06.2015 (т. 1,л.д.149), согласно которому предложение избрать генеральным директором ФИО2 поступило от председателя Совета директоров ФИО8, владеющего наравне с ФИО4 50% доли в уставном капитале ООО «Регистр»,

Исходя из доводов ФИО2 о том, что информация по оспариваемой сделке скрывалась ее участниками от акционеров, а ФИО8 также является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, то он должен был вместе ФИО4 предпринимать действия, препятствующие иным лицам получить информацию о сделке, а соответственно и препятствовать назначению ФИО2 на должность генерального директора. Однако действия ФИО8 направленные на отстранение ФИО4 от дальнейшего руководства ОАО «ВСЭМ» и содействие ФИО2 в получении этой должности свидетельствуют об обратном.

В этой связи, учитывая указанные обстоятельства, а также поведение ФИО8 и ФИО2 суд находит, что имелась реальная возможность оспаривания сделки еще до прекращения полномочий прежнего генерального директора ФИО4, как лица, скрывавшего факт заинтересованности при совершении сделки.

Апелляционный суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценивая  действия истца в лице директора ФИО2 на наличие признаков злоупотребления правом в зависимости от установления наличия реальной возможности ФИО2 в качестве акционера, оспорить сделку в установленный законом срок, приходит к следующим выводам.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Регистр» и конкурсный управляющий, действующий от имени ОАО «ВСЭМ», согласовали возможность заключения мирового соглашения, по условиям которого ОАО «ВСЭМ» отказывается от исковых требований в обмен на выплату денежных средств в сумме 3 500 000 рублей.

Суд находит, что действия ФИО2 и ФИО8 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были направлены на недопущение заключения мирового соглашения, а их поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого иного добросовестного участника гражданского оборота.

В частности, об этом свидетельствует подача в суд заявления о сносе самовольных построек на спорном земельном участке, оспаривание ФИО8 в деле о банкротстве ОАО «ВСЭМ» протокола собрания кредиторов от 02.07.2018 (которым кредиторами было одобрено мировое соглашение), подача ФИО2 заявления об ускорении рассмотрения дела сразу после отложения судом рассмотрения дела в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, а также действия представителя ФИО2 (ФИО3) в судебном заседании, направленные на скорейшее рассмотрение дела по существу.

Такие действия могут свидетельствовать не о желании вернуть ОАО «ВСЭМ», признанному банкротом, потерянные в результате сделки денежные средства (учетом того, что имущество банкрота в любом случае подлежит реализации), а направлены на изъятие спорного земельного участка из владения ООО «Регистр», участником которого является ФИО4 (оппонент по корпоративному спору).

С учетом таких фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 при обращении в суд от имени ОАО «ВСЭМ» с заявлением об оспаривании сделки, совершенной более чем девять лет назад, о совершении которой он должен был знать как первый заместитель руководителя и как акционер, усматривается злоупотребление правом.

Поскольку в силу статьи пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, а также учитывая, что при подаче иска ФИО2 злоупотреблял правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 приняты обеспечительные меры в отношении имущества, указанного в договоре от 10.12.2007. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то принятые обеспечительные меры также подлежат отмене.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ФИО4 по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по делу №А19-15046/2015 отменить.

Принять отказ ФИО6 от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между открытым акционерным обществом «Востоксибэлектромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью  «Регистр» от 10.12.2007 и применении последствий недействительности сделки.

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>) в пользу ФИО4 (место нахождения г. Иркутск) 3 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                               А.Е. Мацибора

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

О.В. Барковская