АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25594/2017

20 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года  

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Першиным, рассмотрел заявление  АО «ОМЕГА – 5» ,  

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал пропети энд девелопмент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с  ограниченной ответственностью «Каррера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Континет плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании права собственности на долю в общей собственности, при участии в судебном заседании: 

от зявителя: ФИО2, по доверенности от 01.07.2023  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Урал пропети энд  девелопмент" (далее - общество "Урал пропети энд Девелопмент"), обществу с ограниченной  ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (далее - общество ТРЦ  "Мегаполис"), обществу с ограниченной ответственностью "Каррера" (далее - общество  "Каррера"), обществу с ограниченной ответственностью "Континент плюс" (далее - общество  "Континент плюс") о признании права общей долевой собственности (1039/225220 доли в  праве) на помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Названные иски объединены в одно производство с присвоением объединенному делу   № А60-25594/2017.  

Решением суда от 18.02.2020 с учетом определений об исправлении опечаток от  02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020  решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020г. Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу NА60-25594/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же  делу отменено в части. Дело направлено в данной части на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству суда,  назначено предварительное судебное заседание.  

Решением от 13.08.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021  решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 решение суда  оставлено без изменения.  

От АО «ОМЕГА – 5» 01.09.2022 поступило заявление о взыскании судебных  расходов, которое переквалифицировано в заявление о пересмотре по новым  обстоятельствам.  

Просит считать заявление АО «ОМЕГА – 5» о распределении судебных расходов  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда  Свердловской области от 18.02.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от  06.03.2020 в связи с частичной отменой указанного решения Постановлением кассационной  инстанции от 23.10.2020, с учетом дополнительного постановления от 04.12.2020 и  определения об исправлении опечатки от 10.12.2020 в части распределения судебных  расходов АО «ОМЕГА – 5».  

Уточнение принято судом. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  исками к обществу с ограниченной ответственностью «Урал пропети энд девелопмент»  (далее – ответчик 1, общество «Урал пропети энд Девелопмент»), обществу с ограниченной  ответственностью «Торговоразвлекательный центр «Мегаполис» (далее – ответчик 2,  общество ТРЦ «Мегаполис»), обществу с ограниченной ответственностью «Каррера» (далее  – ответчик 3, общество «Каррера»), обществу с ограниченной ответственностью «Континент  плюс» (далее – ответчик 4, общество «Континент плюс») о признании права общей долевой  собственности (1039/225220 доли в праве) на помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Названные иски объединены в одно производство с присвоением объединенному делу   № А60-25594/2017.  

Решением суда от 18.02.2020 с учетом определений об исправлении опечаток от  02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано право общей  долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020  решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020, с учетом  дополнительного постановления от 04.12.2020 и определения об исправлении опечатки от  10.12.2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 отменены в  части признания права общей долевой собственности на находящиеся в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, дело в  отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021  решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по  

делу № А60-25594/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.  

01.09.2022 от общества «Омега-5» в суд поступило заявление о взыскании с истца  судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 75 000 руб.  

Определением суда от 02.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Омега-5» взыскано  75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 об  исправлении опечатки в решении от 18.02.2020, разрешен вопрос о распределении расходов  общества «Омега-5» на оплату экспертизы, с учетом данного определения суд решил:  

1. Исправить опечатку, допущенную в решении Арбитражного суда Свердловской  области от 18 февраля 2020 года, резолютивной части решения от 11 февраля 2020 года по  делу № А60-25594/2017:  

Пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные  средства в общей сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе:  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Урал пропети энд девелопмент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек,  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр  «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 6 000 (шесть тысяч) рублей 00  копеек,  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Каррера» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек,  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Континет плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.  

Взыскать с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в возмещение  расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 60 000 (шестьдесят тысяч)  рублей 00 копеек, в том числе:  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Урал пропети энд девелопмент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр  «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей  00 копеек,  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Каррера» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Континет плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек».  

Взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Барселона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на  проведение судебной экспертизы в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в  том числе:  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Урал пропети энд девелопмент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек,  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр  «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей  00 копеек,  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Каррера» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек,  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Континет плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек».  

«Взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега- Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на проведение  судебной экспертизы в общей сумме 60 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Урал пропети энд девелопмент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр  «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей  00 копеек,  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Каррера» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Континет плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек».  

Взыскать с ответчиков в пользу акционерного общества «Омега-5» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в общей  сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Урал пропети энд девелопмент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят)  рублей 00 копеек,  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр  «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 18 750 (восемнадцать тысяч  семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек,,  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Каррера» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек,  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Континет плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек».  

Решение суда в данной части, определение суда об исправлении опечатки в ни  изменены, и не отменены ни апелляционным судом, ни кассационным судом.  

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, общество «ФИО3» указывает, что решение от 11.02.2020 отменено, при новом рассмотрении дела в  удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано, а вопрос  о распределении судебных расходов общества «Омега-5» не разрешен с учетом итогов  рассмотрения дела.  

Однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020, с  учетом дополнительного постановления от 04.12.2020 и определения об исправлении  опечатки от 10.12.2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 отменены в  части признания права общей долевой собственности на часть помещений, находящихся в  здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции не изменено и не  отменено.  

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о распределении  судебных расходов, повторное рассмотрение данного вопроса без отмены судебного акта  является недопустимым.  

При таких условиях, апелляционный суд считает, что заявление общества «Омега-5»  направлено на пересмотр судебного акта о распределении судебных расходов (решения суда  от 18.02.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2020) в связи с  частичной отменой решения суда первой инстанции (постановлением кассационного суда от  23.10.2020, с учетом дополнительного постановления от 04.12.2020 и определения об  исправлении опечатки от 10.12.2020), то есть является заявлением о пересмотре судебного  акта по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

Неправильное указание процессуального документа не должно лишать участвующих  в деле лиц, как заявителя, так его процессуального оппонента – истца, права на рассмотрение  заявления в надлежащем процессуальном порядке.  

Итоговым судебным является Постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 06.06.2022, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по  делу № А60-25594/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю.  

Судами не рассмотрено заявление о взыскании расходов по экспертизе. 

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. 

2. Отменить в части АО «ОМЕГА-5» определение Арбитражного суда от  06.03.2020 по делу № А60-25594/2017 по новым обстоятельствам.  

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 20 мая 2024 г. в 10 часов 20  минут. в помещении суда по адресу: 

<

...> стр. 1 зал.  401.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья А.А. Малов