Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15768/2023

02 октября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Челрем», при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 30.03.2023, диплом от 03.03.2006, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Челрем» (далее – ответчик, налогоплательщик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество: железнодорожные пути, расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0118001:389.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – третье лицо, служба судебных приставов).

В обоснование доводов искового заявления его податель сослался на то, что поскольку задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, следует обратить взыскание на заложенное имущества налогоплательщика.

Отзыва на заявление не представлено, заявление не оспорено.

До начала судебного заседания от третьего лица посредством телефонограммы и в письменном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

По ходатайству инспекции, в судебном заседании, открытом 28.09.2023, судом на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 02.10.2023, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в инспекции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 25.08.2021 № 7 и вынесено решение от 14.01.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены: НДС в общей сумме 4 035 728 руб., пени по НДС в сумме 1 577 143,85 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 6 604 384,0 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 834 333,66 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22 749,8 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 638 669,6 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения от 14.01.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ  вынесено решение № 88 от 15.02.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 5 072 895 руб.: железнодорожные пути, кадастровый номер 74:36:0118001:389.

В реестр уведомлений о залоге внесена запись о регистрации уведомления о возникновении залога № 74:36:0118001:389-74/108/2022-4 от 31.10.2022.

Решением УФНС по Челябинской области от 28.04.2022 № 16-07/002543 решение инспекции от 14.01.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения назначения штрафа в общем размере 330 709,70 руб.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты доначисленных налоговых платежей, инспекцией, начислив пени, выставлено требование от 04.05.2022 № 9535 об уплате задолженности на сумму 4 742 187,21 руб., в срок до 31.05.2022.

По причине неисполнения указанного требования об уплате, инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 08.06.2022 № 3297 на сумму 4 742 187,21 руб. 

По причине неисполнения указанного решения о взыскании, инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет имущества от 04.08.2022 № 2284 на сумму 4 507 780,93 руб. 

Ввиду неисполнения указанного решения о взыскании за счет денежных средств, инспекцией вынесено постановление о взыскании за счет имущества от 04.08.2022 № 74601609 задолженности в сумме 4 507 780,93 руб. 

На основании указанного постановления, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 135377/22/74022-ИП от 08.08.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-25427/2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, производство по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения от 14.01.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 838 658 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 92 038 руб. прекращено, в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.

В силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормой п. 3 ст. 73 НК РФ установлено, что при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 352 ГК РФ, залог действует до полного погашения обязательства.

В данном случае, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-25427/2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, производство по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения от 14.01.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 838 658 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 92 038 руб. прекращено, в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-25427/2022 является вступившим в законную силу. 

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, законность доначисленных налогоплательщику решением инспекции от 14.01.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговых платежей подтверждена в судебном порядке, что является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а потому принимается во внимание как установленное.

Соответственно, налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате налоговых платежей.

При этом, инспекцией принят комплекс мер, направленных на принудительное взыскание имеющейся у налогоплательщика задолженности, которые однако не привели к полному ее взысканию.

Между инспекцией и налогоплательщикам отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а потому залог возник в силу закона на основании актов инспекции, вынесенных ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности. 

Как указано выше, исходя из положений ст. 352 ГК РФ, следует, что залог действует до полного погашения обязательства.

Инспекцией представлены сведения о том, что ответчиком производилось частичное погашение имеющейся задолженности, остаток непогашенной задолженности составил 340 614 руб. 43 коп.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств полного исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Челрем»: железнодорожные пути, расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0118001:389.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челрем» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников