ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1787/2021

г. Ессентуки

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании от  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Северная Осетия-Алания – ФИО2 (доверенность от  30.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2022 по делу № А61-1787/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее  – агентство) о взыскании 971 880 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Нефть-Сервис» (далее – ООО «Нефть-Сервис»), Министерство  природных ресурсов и экологии РСО-Алания, Федеральная служба в сфере  природопользования в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО и общество с  ограниченной ответственностью НК «Меркурий» (далее – общество).  

Определением суда от 27.12.2021 общество привлечено в качестве соответчика. 

Решением от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований к агентству и  обществу отказано.  

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный  акт отменить. Податель жалобы указал, что по факту аварийного выброса нефтепродуктов  из нефтесодержащей скважины № 83, в результате чего произошло загрязнение  земельного участка, агентство привлечено к административной ответственности.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель агентства отклонил доводы жалобы. Иные  участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в  связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что агентство (арендодатель) и  общество (арендатор) 20.03.2012 заключили договор аренды федерального недвижимого  имущества № 11-к/12, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает  во временное владение и пользование недвижимое имущество (18 скважин, в т.ч.  скважина № 83) на срок с 20.03.2012 по 30.09.2030 (т. 1, л.д. 47-54). По акту приема-передачи от 20.03.2012 скважина № 83 передана обществу во временное владение и  пользование.  

25.06.2014 агентство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор  аренды земельного участка № 7/фза, по условиям которого арендатору предоставлен в  аренду земельный участок с кадастровым номером 15:03:0020301:20, сроком до  25.06.2063. По данным выписки из ЕГРН в состав земельного участка с кадастровым  номером 15:03:0020301:20 входит земельный с кадастровым номером 15:03:0020301:18  (625 кв.м.). По акту приема-передачи от 25.05.2014 земельный участок с кадастровым  номером 15:03:0020301:20 передан обществу.  

Соглашением от 21.09.2021 договор аренды от 25.06.2014 № 7/фза земельного  участка с кадастровым номером 15:03:0020301:20 расторгнут, в пункте 2 соглашения  указано, что оно является передаточным актом (т. 2, л.д. 139-140).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 22.02.2018 по делу № А61-4564/2017 договор аренды скважин от  20.03.2012 № 11-к/12, заключенный агентством и обществом расторгнут. Указанный  судебный акт исполнен 22.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи от  22.09.2021 (т. 2 л.д. 4).  

03.12.2019 агентство (арендодатель) и ООО «Нефть-Сервис» заключили договор  аренды № 36к/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во  временное владение и пользование недвижимое имущество - скважины № 38, 50, 53, 66,  76. Срок действия договора определен сторонами – с 01.12.2019 по 30.10.2030 (т. 1, л.д.  37-46). Скважина № 83 предметом договора от 03.12.2019 № 36к/19 не является.  

Управление совместно с прокуратурой Правобережного района Республики  Северная Осетия-Алания провело проверку, по результатам которой постановлением  управления от 16.02.2021 № 15-21-948/16-19/ПР-005/2 агентство привлечено к  ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. Выявлено, что в результате аварийного выброса  нефти из скважины № 83 Заманкульского месторождения допущено загрязнение и  порча земель в пределах земельного участка с кадастровым номером 15:03:0020301:18.  

Истец в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного  почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды  России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) произвел расчет вреда,  причиненного окружающей среде.  

08 апреля 2021 года управление направило агентству требование № 29/750 о  возмещении ущерба почвам в размере 971 880 руб., неисполнение которого послужило  основанием для обращения в суд.  

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса собственники земельных  участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны  использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами,  которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как  природному объекту.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей  среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами  гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе  

внедоговорного вреда.  

Согласно статьям 1 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) земля и почвы  относятся к компонентам природной среды и являются объектами охраны окружающей  среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного  негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.  

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в  результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77  Закона об охране окружающей среды).  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с  учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с  проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в  соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде,  утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране  окружающей среды).  

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием  для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им  вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в  частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов,  деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или  повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных  последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 Гражданского  

кодекса, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства,  подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью  достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями  (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или  несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований к агентству, суд первой  инстанции обоснованно указал, что управление не представило доказательств,  безусловно свидетельствующих о том, что загрязнение и порча земель является  следствием незаконных действий (бездействия) агентства.  

Из обстоятельств дела следует, что договор аренды от 25.06.2014 № 7/фза  земельного участка расторгнут соглашением от 21.09.2021. Земельный участок возвращен  агентству также 21.09.2021. Договор аренды скважин от 20.03.2012 № 11-к/12 расторгнут  решением суда от 22.02.2018, которое исполнено только 22.09.2021.  

Вместе с тем факт загрязнения почвы установлен в декабре 2020 года (заключение  ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО от 15.12.2020 № 09-2020; т. 1 л. д. 68-77), т.е. в период  нахождения земельного участка и расположенной на нем скважины № 83 во владении и  пользовании общества, которое в силу статьи 42 Земельного кодекса обязано было  использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением  способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.  

Управлением не доказано, что в период нахождения земельного участка и  скважины в хозяйственном обороте общества, загрязнение и порча земель произошла в  результате действий (бездействия) агентства.  

Судом также учтено, что на основании договора аренды от 03.12.2019 № 36к/19  во временное владение и пользование ООО «Нефть-Сервис» скважина № 83 не  передавалась, т. е. из владения общества не выбывала.  

Вместе с тем, разрешая спор в части требований к обществу, арбитражный суд не  учел следующее.  

Иск управления изначально был предъявлен к агентству – 25.05.2021. Общество  привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика определением суда от  27.12.2021.  

Определением от 19.02.2021 по делу № А61-76/2021, то есть до привлечения  общества в качестве соответчика по настоящему делу, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества. Определением от 12.07.2021 в отношении  общества введена процедура банкротства – наблюдение.  

Решением от 24.12.2021 по делу № А61-76/2021, то есть до принятия судом первой  инстанции решения по настоящему делу, общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  разъяснено следующее. Если до вынесения решения судом первой инстанции в  отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск  без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о  банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о  банкротстве.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого  пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и  неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  

статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним  решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению  соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.  

В пункте 28 названного постановления даны исключения из приведенного общего  правила в отношении порядка рассмотрения требований о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, поданных до даты введения наблюдения, а именно указано, что в ходе  процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора  принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск,  приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.  

Если ходатайство заявлено суд приостанавливает производство по делу до даты  признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве)  или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении  о приостановлении производства по делу.  

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе  или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу  и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу приведенных разъяснений право лица, заявившего требования до даты  введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения – в  отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве – исчерпывается в  момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.  

Иными словами, если решение по существу таких требований не вынесено до  момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В условиях возбуждения в отношении общества производства по делу № А6176/2021 о несостоятельности (банкротстве) и последующего признания его  несостоятельным (банкротом) в рамках процедур наблюдения и конкурсного  производства, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для  разрешения по существу искового заявления управления о взыскании с общества ущерба.  

С учетом приведенных разъяснений, исковое заявление управления к обществу  

подлежало оставлению без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа в  удовлетворении требований управления к обществу на основании пункта 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление  к обществу - оставлению без рассмотрения в порядке пункта 3 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2022 по  делу № А61-1787/2021 в части отказа в удовлетворении требований Северо-Кавказского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания  оставить без изменения.  

В остальной части решение отменить, принять новый судебный акт. 

Требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной  ответственностью НК «Меркурий» оставить без рассмотрения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов  

Судьи:  И.А. Цигельников 

 Е.В. Жуков