1160/2017-395519(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89630/2016

25 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от истца: Бабенко С.А. по доверенности от 02.03.2017 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15004/2017) АО "ПРОММОНОЛИТ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2017 по делу № А56-89630/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое  

по иску ООО "ЛСР. Стеновые материалы" к АО "ПРОММОНОЛИТ" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы»  (ОГРН: 1144706000482, адрес: 187330, г. Отрадное, Ленинградская обл., Кировский  р-н, ш. Никольское, д. 55, далее – ООО "ЛСР. Стеновые", истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» (ОГРН: 1037843057724, адрес: 193230,  Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3А, лит. А, далее – АО «ПРОММОНОЛИТ»,  ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 09/16 от 15.03.2016 -  2 791 776 руб. 48 коп. долга, 86 529 руб. 31 коп. штрафной неустойки.  

Решением от 24.04.2017 суд первой инстанции исковые требования  удовлетворил в полном объеме, взыскал с АО «ПРОММОНОЛИТ» в пользу ООО  "ЛСР. Стеновые" 2 791 776 руб. 48 коп. долга, 86 529 руб. 31 коп. штрафной  неустойки, а также 37 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, АО «ПРОММОНОЛИТ» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка  урегулирования спора, просит отменить решение суда, принять по делу новый  судебный акт.  

АО «ПРОММОНОЛИТ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не  направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 15.03.2016 между Истцом и Ответчиком  заключен Договор поставки № 09/16 (далее – Договор), согласно которому Истец –  Поставщик обязуется в течение срока действия Договора осуществлять Покупателю  поставку товара, а Ответчик – Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать  его в соответствии условиями Договора.  

Согласно пункту 2.9 Договора стороны установили, что оплата поставленного  товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней от даты  поставки.  

В пункте 6.4 Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за  просрочку оплаты поставленного товара в виде штрафной неустойки в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику  товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах  дела (л.д. 12-17, 20-43, 45-60).  

Оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем у  ответчика образовалась задолженность в размере 2 791 776 руб. 48 коп.  

11.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  погасить задолженность по Договору.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ЛСР.  Стеновые" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО  «ПРОММОНОЛИТ» 2 791 776 руб. 48 коп. задолженности, 86 529 руб. 31 коп.  неустойки по Договору.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых  требований ООО "ЛСР. Стеновые" обратилось как по праву, так и по размеру, в  

связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность, неустойку и судебные расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки товара подтверждаются материалами дела, в том числе  подписанными ответчиком без замечаний и возражений товарными накладными.  

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не  явился, доказательств опровергающих исковые требования не представил, сумму  задолженности в заявленном размере ответчик не оспорил.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части  взыскания задолженности за поставленный товар в размере 2 791 776 руб. 48 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.4 в случае нарушения сроков оплаты по Договору  Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в  размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Размер неустойки в размере 86 529 руб. 31 коп. рассчитан истцом в  соответствии с условиями пункта 6.4 Договора, проверена судами первой и  апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела  доказательствами, а именно претензией от 11.11.2016 (л.д. 7), описью вложения в  письмо от 15.11.2016 (л.д. 8), отчетом об отслеживании отправления с  официального сайта Почты России от 22.12.2016, подтверждающим получение  претензии ответчиком 29.11.2016 (л.д. 18).  

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд,  распределена судом по правилам статьи 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения, принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не  нарушены, приходит к выводу, что решение суда является законным и  обоснованным и в обжалуемой части изменению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24 апреля 2017 года по делу № А56-89630/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  Судьи И.Б. Лопато  

 В.М. Толкунов