АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail:а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

                                            Дело № А03-8336/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск, Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения № РА-17-12 от 10.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 9 988 356 рублей (из них за 2017 год 9 825 189 рублей, за 2018 год 163 167 рублей) и пени в размере 4 207 923,25 рублей, страховых взносов в размере 5 548 777 рублей и пени в размере 2 461353,52 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 7 568 200 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1693064,60 рублей,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.12.2022),

от заинтересованного лица МИФНС №1 АК - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.12.2022), 

от заинтересованного лица УФНС по АК - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.12.2022).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие Металлургмонтаж» (далее – ООО «МПМ Металлургмонтаж», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.12.2021 № РА-17-12 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что основания для начисления суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), пеней и штрафа у налогового органа отсутствовали, в свою очередь со стороны Общества все условия, установленные ст.ст. 169, 172 НК РФ, выполнены. Выводы налогового органа о техническом характере деятельности контрагентов являются необъективными. Общество указывает на реальность перевозки вспомогательного оборудования на объекты. Отсутствие списания вспомогательного оборудования с бухгалтерского счета 10 «Материалы» обусловлено длительным использованием оборудования и случаями оставления оборудования на объектах вследствие экономической нецелесообразности его обратной транспортировки. Налоговый орган, по мнению Общества, неправомерно сравнивает оприходованный и отгруженное оборудование в разных единицах измерения тонны с кг. Заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно переквалифицирован договор управление на трудовой договор. Такой способ управления Обществом, предусмотрен действующим российский законодательством.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, а также в письменных дополнениях к нему. 

Заинтересованные лица в отзыве на заявление, дополнениях к нему указали на необоснованность требования, в связи с чем, просили в их удовлетворении отказать.

Более подробно возражения Инспекции изложены в отзывах на заявление.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю на основании решения от 28.09.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО «МПМ Металлургмонтаж». По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.05.2021 №АП-17-12, дополнительный акт от 17.09.2021 №ДАП-17-12 и принято решение от 10.12.2021 №РА-17-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в размере 138 720 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 606 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 631 руб. Также Обществу начислены НДС в сумме 9 988 356 руб. и соответствующие пени в сумме 4 207 923, 25 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование  в сумме 5 548 777 руб., пени по ним в сумме 2 461 353, 62 руб.;  пени по НДФЛ в сумме 1 693 064,60 руб.; Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 7 568 200 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой на него в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление).

Решением Управления от 25.05.2022 жалоба Общества о несогласии с решением налогового органа оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что проверяемым налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при совершении сделок с ООО «Астрой», ООО «Металл плюс», ООО «Стройоптторг», ООО «Монтажстройкомплект», ООО «Вертикаль», ООО «Профстрой», ООО «Строительные технологии», ООО «Стройград», ООО «Металхозторг», ООО «Энерго – Монтаж».

Кроме того, заявителем не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ вследствие нарушения, заключающегося в передаче полномочий генерального директора индивидуальному предпринимателю на основании договора по управлению организацией от 11.03.2014, фактически являющегося трудовым договором, что позволило ООО «ПМП «Металлургмонтаж» при значительном увеличении заработной платы своего работника, неправомерно не исчислять, не удерживать и не перечислять  НДФЛ, а также не исчислять и не уплачивать страховые взносы.

Заявитель, считая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

 Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ. 

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении эпизода, связанного с доначислением НДС и соответствующий пеней суд находит позицию налогового органа законной и обоснованной, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Названные положения НК РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06, а также пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») предусматривают, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком в не связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, пунктом 1 приведенной статьи НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенное, при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды проверке подлежит не только формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах. В данном случае совокупной оценке подлежат обстоятельства, связанные с заключением и фактическим исполнением сделки, которая должна не только формально соответствовать законодательству, но и отвечать признаку реальности, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как установлено судом ООО «ПМП Металлургмонтаж» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ с использованием специальной техники и изготовление металлоконструкций.

Из материалов дела следует, согласно агентскому договору от 12.01.2015 № 4 «Принципал» (ООО «ПМП «Металлургмонтаж») в лице Управляющего ФИО3 поручает, а Агент (ООО «Бийскэнергосервис») в лице ФИО4 обязуется за вознаграждение выполнять от своего  имени, но за счет «Принципала» юридические действия, направленные на приобретение в пользу «Принципала» товаров, необходимых для осуществления его основной деятельности по предварительным письменным поручениям.

Согласно подпункту 7.4 пункта 7 «Ответственность» Агентского договора «Ответственность за проверку контрагента и качество, первичной документации у которого, Агент приобретает Товар, в целях исполнения настоящего Договора несет Агент. Принципал, принимая в целях возмещения НДС первичную документацию Контрагента у Агента, считается надлежащим образом исполнившим свои обязанности по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагента».

Инспекцией проведен анализ фактических взаимоотношений, сложившихся между ООО «ПМП «Металлургмонтаж» и ООО «Бийскэнергосервис».

Согласно учредительных документов,  учредителями ООО «Бийскэнергосервис» являлись: ФИО5 с 05.04.2013 по 08.12.2014 с долей уставного 10% (1 000 руб.) и ООО «Спецпроммонтаж» с 05.04.2013 по 08.12.2014 с долей уставного капитала 90% (9 000 руб.). Руководителем ООО «Спецпроммонтаж» является ФИО6, которая, в свою очередь, приходится дочерью ФИО3

С 09.12.2014 по 11.12.2017 единственным учредителем ООО «Бийскэнергосервис» была ФИО7, которая согласно информации ЗАГС является племянницей управляющего ООО «ПМП «Металлургмонтаж» ФИО3 

С 12.12.2017 по дату ликвидации (29.05.2020) учредителем ООО «Бийскэнергосервис» являлся ФИО4, который с 27.11.2014 по 07.09.2015 значился руководителем данной организации. С 07.09.2015 ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем - Управляющим ООО «Бийскэнергосервис».

Согласно данным отдела ЗАГС ФИО4 является бывшим зятем управляющего ООО «ПМП «Металлургмонтаж» - ФИО3 

ФИО4 являлся мужем ФИО8 (дочери ФИО3), руководителя ООО «Спецпроммонтаж».

В собственности ООО «Спецпроммонтаж» имеются нежилые здания и земельные участки, часть из которых согласно договору от 30.12.2014 №161 передана в аренду ООО «Бийскэнергосервис» (часть здания административного, по адресу: 

<

...>; нежилое здание по адресу: 

<

...>; земельный участок по адресу: Бийск, ул. Социалистическая, западнее садоводства «Строитель»; земельный участок по адресу: Бийск, ул. Кутузова, д.102; часть земельного участка по адресу: 

<

...>).

Следует отметить, что ООО «ПМП «Металлургмонтаж» расположено по адресу:  

<

...>, то есть имущество также арендуется у ООО «Спецпроммонтаж».

Согласно договорам от 31.12.2015 №3/16ММ/К, №1/16-ММ/Б ООО «Спецпроммонтаж» оказывает услуги для ООО «ПМП «Металлургмонтаж» по сопровождению деятельности в области кадрового обеспечения, а также в области бухгалтерского учета.

В ходе проверки получены показания начальника юридического отдела ООО «Спецпроммонтаж» ФИО9 и юрисконсульта ФИО10, согласно которых договоры с поставщиками заключались как от имени самого ООО «ПМП «Металлургмонтаж», так и через ООО «Бийскэнергосервис». С чем был связан выбор заключения договоров от той или иной организации им не известно. В обязанности входило исследование организации - контрагента на наличие рисков, кто был инициатором договора, адреса и телефоны, платежеспособность контрагента, запрашивал уставные документы контрагента, иную информацию, вся информация о благонадежности документа, возможных рисках фиксировалась в листе согласования, в этом же листе согласования юрист фиксировал свои замечания. Лист согласования со всей информацией о контрагенте формировался к проекту договора и передавался главному бухгалтеру ООО «Спецпроммонтаж» ФИО11, затем руководителю ООО «Спецпроммонтаж» ФИО6, которая осуществляла полный контроль за финансовыми потоками ООО «ПМП «Металлургмонтаж», ООО «Бийскэнергосервис», ИП ФИО4, ИП ФИО12, ИП ФИО3

Кроме того, из показаний начальника юридического отдела ФИО9 следует, что как руководитель ООО «Бийскэнергосервис» ФИО4 никогда не обращался в юридический отдел для проверки контрагентов, так как он фактически не занимался ведением деятельности ООО «Бийскэнергосервис». Закупом металлопроката и всего необходимого занимался отдел ОМТС (отдел материально-технического снабжения) под руководством ФИО13.

Таким образом, ООО «ПМП «Металлургмонтаж» было известно о рисках при заключении ООО «Бийскэнергосервис» сделок с «техническими» компаниями, так как критерии риска оценивались сотрудниками юридического отдела подконтрольного лица ООО «Спецпроммонтаж» и лист согласования со всей информацией о контрагенте формировался к проекту договора и передавался главному бухгалтеру ООО «СПМ» ФИО11, затем руководителю ООО «СПМ» ФИО6, которая осуществляла полный контроль за финансовыми потоками ООО «ПМП «Металлургмонтаж», ООО «БЭС». Окончательное решение о заключении договоров всегда принимали ФИО3, ФИО14 и ФИО6

Кроме того, из заявок на приобретение товара (представлены как ООО «ПМП «Металлургмонтаж», так ООО «Бийскэнергосервис») следует, что ООО «ПМП «Металлургмонтаж» поручало приобретать ТМЦ для бухгалтерии и кадров, в то время как указанную функцию для заявителя должно было выполнять ООО «Спецпроммонтаж».

 Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу, что ООО «Бийскэнергосервис» подконтрольно Обществу и выступало участником схемы, созданной в целях предоставления заявителю формальной возможности занижения налоговых обязательств путем неправомерного отражения налоговых вычетов по НДС и расходов на налогу на прибыль по сделкам ООО «Астрой», ООО «Металл плюс», ООО «Энерго–Монтаж», Стройоптторг», ООО «Монтажстройкомплект», ООО «Вертикаль», ООО «Профстрой», ООО «Строительные технологии», ООО «Стройград», ООО «Металлхозторг» (далее по тексту - спорные контрагенты).

Фактически ООО «Бийскэнергосервис» не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а включено по документообороту в качестве агента для переложения негативных последствий, связанных с заключением сделок со спорными контрагентами. 

Суд также учитывает, что агентские отношения Общества с ООО «Бийскэнергосервис» являлись предметом оценки в рамках рассмотрения дела № А03-4275/2020.

Оценивая доводы сторон по эпизоду доначисления оспариваемым решением Инспекции НДС в связи с заявлением Обществом неправомерных налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами, суд находит позицию налогового органа законной и обоснованной. 

Договоры с приложениями, транспортные и иные документы по взаимоотношениям ООО «Бийскэнергосервис» со спорными контрагентами Общество в ходе проверки не представило, указывая на отсутствие прямых финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Истребовать первичные бухгалтерские документы у ООО «Бийскэнергосервис» и ряда спорных контрагентов не представилось возможным в связи с их ликвидацией.

Налоговым органов в ходе проверки исследовались документы, представленные Обществом (счета-фактуры, заявки на приобретение металлопроката, УПД).

Согласно представленным документам спорные контрагенты являлись поставщиками металлопроката: швеллеры стальные, уголки стальные, труба, двутавр,  арматура, лист, балка и т.д.

При исследовании карточек счета 10 «Материалы» и оборотно-сальдовой ведомости сч. 10.06 установлено, что из приобретенного у спорных контрагентов  товара Общество изготавливало вспомогательное оборудование – металлоконструкции, такие как: опора, монтажные стойки, упор монтажный вспомогательные, подмоток монтажный, лестницы, козлы, траверсы и т.д.

При исследовании представленных Обществом документов на предмет их полноты и достоверности налоговым органом установлено следующее.

У спорных контрагентов отсутствуют собственное или арендованное имущество (складские помещения, подъемные механизмы).

Также у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, сведения по форме 2-НДФЛ предоставлялись на лиц, не являющихся фактически работниками «спорных» организаций.

Анализ банковских счетов спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выдачу заработной платы и т.д.). В целом движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Контрагенты последующих звеньев, заявленные в качестве поставщиков, также имеют признаки «технических» организаций.

Согласно данным расчетных счетов и налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что при значительных оборотах по расчетным счетам контрагенты исчисляют минимальную сумму налогов в бюджет (доходы практически равны расходам). 

Допрошенные в рамках мероприятий налогового контроля руководители спорных контрагентов ООО «Энерго–Монтаж» (ФИО15), ООО «Стройград» (ФИО16), ООО «Металл плюс» (ФИО17) отрицают свою причастность к деятельности организаций.

Суд также принимает во внимание письмо Следственного управления по Алтайскому краю от 29.07.2022 №203-0008-22, как дополнительно подтверждающее доводы налогового органа относительно отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентами ООО «Астрой», ООО «Вертикаль»

Подробный анализ каждого контрагента приведен на страницах 72-144 оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что в товаросопроводительных документах по сделкам со спорными контрагентами в качестве перевозчика указан ИП ФИО18

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено отсутствие перевозки металлопроката ИП ФИО18 от спорных контрагентов как в ООО «ПМП «Металлургмонтаж», так и в ООО «Бийскэнергосервис». Установлено, что транспортные средства не перемещались по указанным в товарных накладных маршрутам и датам, а также грузоподъемность транспортных средств не позволяла ФИО18 перевозить указанное в товарных накладных количество груза. 

Так согласно информационным ресурсам налогового органа в отношении ИП ФИО18 ИНН 

<

***> установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО18 ни одной из организаций не подавались. А также ИП ФИО18 сведения по форме 2-НДФЛ на работников не представлял в налоговые органы.

В собственности предпринимателя в 2017 году (период взаимоотношений ООО «Бийскэнергосервис» со спорными контрагентами) имел: КАМАЗ 5410 гос. номер 

<

***> и КАМАЗ 45392D гос. номер У759ТС22, прицепы (полуприцепы) в собственности у ФИО18 отсутствуют.

При исследовании выписки банка ООО «Бийскэнергосервис» установлены перечисления с 11.05.2017 по 19.12.2017 на расчетный счет ИП ФИО18 в сумме 1687217 руб. с назначением платежей «По договору об оказании услуг по грузоперевозки».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО18, который показал, что он осуществлял перевозки для ООО «ПМП «Металлургмонтаж», при этом адреса погрузки, наименования организаций-поставщиков «технических» компаний и ФИО их руководителей не знакомы, свою подпись в товарных накладных подтвердил. Основными заказчиками являлись ООО «ДСУ-1» и ООО «ДСУ-7». В собственности имел КАМАЗы, продавал и покупал по очереди: у первого Камаза – грузоподъемность 13 тонн, у второго -15 тонн, у третьего – 10 тонн, у четвертого – 12 тонн, а также был прицеп – 15 тонн. Арендованного транспорта не было. ООО «Бийскэнергосервис» не знакомо, ООО «ПМП «Металлургмонтаж» знакомо. Возил металлопрокат из Барнаула, Новоалтайска, Новокузнецка, Искитима. Никакие документы самостоятельно не оформлял, отношения были доверительные, в основном  договаривались по телефону. Если кому-то нужны документы, присылали либо по почте, либо договаривались о встрече, где и подписывали их. Подписывал доверенности на получение грузов, акты выполненных работ и иные документы, предоставляемые заказчиками. ФИО4, ФИО13, ФИО19 (работники ООО «Бийскэнергосервис» - Агент по снабжению) не знакомы.

Согласно полученному в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ответу ООО «РТ-Инвест транспортные системы» транспортное средство с гос.№ 

<

***> движение по федеральным дорогам не осуществляло (с 01.01.2017 по дату прекращения владения 11.04.2017), что доказывает факт отсутствия доставки товара ИП ФИО18 в вышеуказанный период. 

В отношении транспортного средства КАМАЗ гос. № У759ТС22 установлено, что в даты (28.02.2017, 02.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, 14.07.2017, 04.08.2017, 09.08.2017, 11.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 21.08.2017, 25.08.2017, 06.09.2017, 08.09.2017, 10.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017, 22.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 24.11.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 18.12.22017, 19.12.2017, 20.12.2017, 23.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018), указанные в товарных накладных от спорных контрагентов, транспортное средство КАМАЗ гос. № У759ТС22 (владение с 19.04.2017) не отражено в логистических отчетах о пройденном пути транспортным средством по федеральным дорогам, т.е. движения ТС не осуществлялось. 

В даты 27.01.2017, 21.03.2017, 29.03.2017, 13.12.2017, 14.12.2017 маршруты следования транспортного средства по данным системы «Платон» не соответствуют направлениям, указанным в товарных накладных, а именно, 27.01.2017 согласно товарной накладной пункт погрузки г. Новосибирск, по данным системы «Платон» транспортное средство двигалось из п. Шубенка (место жительство ФИО18) в сторону Тогульского тракта, т.е. в противоположном от г. Новосибирска направлении. Аналогичная ситуация усматривается за 21 и 29 марта 2017 года.

13 и 14 декабря 2017 года транспортное средство двигалось по направлению от с. Шубенка в г. Новоалтайск (развязка федеральных дорог) и обратно с. Шубенка. Системой «Платон» не зафиксирован въезд транспортного средства в г. Бийск, т.е. доставка металлопроката для ООО «ПМП «Металлургмонтаж» силами ИП ФИО18 не осуществлялась. 

Согласно проведенному анализу представленных счетов-фактур ИП ФИО18 осуществлял доставку в один день от нескольких спорных контрагентов, при этом количество перевозимого груза превышало допустимую грузоподъемность (13 т и 15 т, прицеп приобретен в 2019) транспортного средства ИП ФИО18, т.е. в один день необходимо было сделать несколько рейсов.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ФИО18 направлены требования по взаимоотношениям с ООО «Бийскэнергосервис», а так же по взаимоотношениям с ООО «ПМП «Металлургмонтаж». Документы по требованиям не представлены. 

При исследовании выписок по расчетным счетам  ИП ФИО18 за 2017-2018 установлено, что в основном денежные средства поступают от ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в сумме 2 163 тыс. руб. и ООО «Бийскэнергосервис» в сумме 1 687 тыс. руб., при кредитовом обороте 4 233 тыс. руб. и полностью обналичиваются, за исключением уплаты налогов и взносов. Иные платежи отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы и документы Общества по перевозке уже изготовленного из приобретенного металлопроката вспомогательного оборудования на объекты строительства, не могут свидетельствовать о достоверности приобретения металлопроката у спорных контрагентов.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «ПМП «Металлургмонтаж» исследовано поступление металлопроката от реальных и спорных контрагентов и дальнейшее его использование.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком представлены карточки сч. 10 по каждому в отдельности номенклатурному номеру (присвоен при оформлении приходного ордера), указанному в приходных ордерах, в которых отражено дальнейшее движение. 

При исследовании карточек сч. 10 по «номенклатуре» установлено, что на один номенклатурный номер приходуется аналогичный металлопрокат как от реального поставщика (организации-поставщики металлопроката: ООО «МСВ», ООО «А Групп», ООО «Альянсстройподряд», а также заказчики металлоконструкций), так и от «технических» компаний. В карточках сч. 10 отражено движение «номенклатуры». В результате проведенного анализа установлено, что процесс изготовления вспомогательной оснастки сопровождался проводками: дт 10.06 «производство участок № 4»/ кт 10.01 «центральный склад» - передача в производство,  процесс завершения изготовления вспомогательной оснастки оформлялся проводками: дт 10.01 «склад оснастки»/ кт 10.06 «производство участок № 4» - сдача на склад, процесс изготовления основных металлоконструкций оформлялся проводками: дт 10.01 «производство участок № 1, участок № 2, участок № 5»/ кт 10.01 «центральный склад» - передача в производство, процесс завершения изготовления основных металлоконструкций оформлялся: дт 20 «Основное производство»/ кт 10.01 «производство участок № 1, участок № 2, участок № 5».

Из анализа установлено, что процесс изготовления вспомогательной оснастки и основных металлоконструкций оформлялся одними и теми же документами (требование-накладная, накладная на перемещение, акт комплектации).

Также посредством анализа указанные выше документов налоговым органом установлено, что с момента поступления на склад оснастки в 2017 году и до 31.12.2019 никаких перемещений (движения) не осуществлялось, т.е. изготовленное вспомогательное оборудование не использовалось проверяемым налогоплательщиком в течение длительного времени.

По состоянию на 31.12.2019 вся изготовленная вспомогательная оснастка учитывается на сч. 10.01 «Склад оснастки», т.е. на затратные счета не списывается (сч. 20, сч. 23, сч. 25, сч. 26) и по состоянию на 31.12.2019 числится на остатках, что свидетельствует о не типичности ведения бухгалтерского учета относительно реальных контрагентов.

Из протокола допроса от 12.08.2021 №17-12/6 действующего руководителя ООО «ПМП «Металлургмонтаж» ФИО14 следует, что вспомогательная оснастка изготавливается как непосредственно на объектах, так и в ООО «ПМП «Металлургмонтаж», не всегда оснастка забирается с объектов. Оснастка может перемещаться с объекта на объект. Когда и как происходит списание, пояснить не смог.

Суд оценивает как несоответствующий фактическим обстоятельствам довод Общества о том, что налоговый орган ошибочно производит сравнение оприходованного и отгруженного вспомогательного оборудования в разных единицах измерения. Общество указывает, что оприходование товара на сч. 10 производилось в штуках, а не в тоннах.

Вместе с тем, из представленной с возражениями на доводы отзыва от 05.12.2022 карточки счета 10 следует, что товар приходуется не в целых значениях, что соответствовало бы количественному выражению – шт.

Напротив, товары в представленной карточке сч. 10 отражены в десятичных дробях, например опора – 7,5 (поступление 29.03.2017 и 14.04.2017), швеллер 18у – 5,168 (поступление 29.03.2017), швеллер 20 У СТ3 – 0,930 (поступление 29.03.2017).

Таким образом, указанный довод Общества не нашел своего подтверждения в материалах дела.   

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в создании формального документооборота с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов  НДС в результате взаимодействия проверяемого налогоплательщика (Принципал) с «техническими» компаниями: ООО «Астрой», ООО «Металл плюс», ООО «Стройоптторг», ООО «Монтажстройкомплект», ООО «Вертикаль», ООО «Профстрой», ООО «Строительные технологии», ООО «Стройград», ООО «Металхозторг», ООО «Энерго–Монтаж».

Все доводы заявителя, изложенные в представленных им процессуальных документах, и приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии хозяйственных операций со спорным контрагентом, судом оценены, но отклоняются, как не опровергающие недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Из анализа статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что налогоплательщик должен представить на проверку такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

Относительно эпизода связанного с начислением Обществу страховых взносов и предложением удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по договору управления, который переквалифицирован налоговым органом в трудовой, суд установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание начисленной налогоплательщику суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 стать 226 НК РФ).

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (пункт 1 статьи 123 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 2 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Статьей 424 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления выплат и иных вознаграждений является день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных организациями - плательщиками страховых взносов.

В проверяемом периоде ООО «ПМП «Металлургмонтаж» на основании изложенных норм налогового законодательства являлось плательщиком НДФЛ и страховых взносов по выплатам произведенным сотрудникам общества в качестве заработной платы.

Согласно имеющимся материалам дела ФИО3 с 01.07.2003 по 19.03.2014 являлся генеральным директором и учредителем Общества.

С 21.02.2014 ФИО3 поставлен на налоговый учет в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.

Применяемый режим налогообложения – УСН (6%), основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. В тоже время единственным заказчиком услуг является взаимозависимая организация – ООО «ПМП «Металлургмонтаж».

Налоговым органом установлено, что сумма поступлений от Общества на расчетный счет ИП ФИО3 составила 58 216 919 руб., в том числе  в 2017 – 23 029 719 руб., в 2018 – 27 359 605 руб.,  в 2019 – 7 827 595 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что между обществом и ИП ФИО3 заключен договор № 1 на управление организацией от 11.03.2014.

В соответствии с договором от 11.03.2014 управляемая организация (далее - УО) передает, а Управляющий принимает на себя права и выполнение обязанностей единоличного исполнительного органа УО.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью УО и решает все вопросы, отнесенные уставом УО и действующим законодательством к компетенции постоянно действующего исполнительного единоличного органа унитарного предприятия (хозяйственного общества), за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции учредителей УО.

Управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемого общества и решает все вопросы, отнесенные уставом управляемого общества и действующим законодательством к компетенции исполнительных органов (раздел 2 договора).

В соответствии разделом 3 договора предусмотрены обязанности управляющего - индивидуального предпринимателя: обеспечивать получение обществом прибыли, определять политику по сбыту продукции, без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы, подписывать документы от имени общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Также обеспечивать выполнение решений общего собрания участников общества, готовить отчет о выполнении поставленных задач и деятельности общества, обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества и осуществлении обществом хозяйственно - экономических связей, осуществлять правовое обеспечение текущей деятельности общества. Организовывать своевременное и надлежащее осуществление защиты интересов общества в государственных органах, в арбитражных, третейских судах, а так же в судах общей юрисдикции, соблюдение обществом досудебных процедур разрешения споров, обеспечивать своевременное взыскание причитающейся обществу дебиторской задолженности.

За осуществление управляющим – индивидуальным предпринимателем полномочий единоличного исполнительного органа общества, последнее уплачивает управляющему вознаграждение, которое формируется из постоянной (7 600 руб./день)  и переменной части (зависит от размера поступивших денежных средств в организацию).

Ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым управляющий обязан  предоставлять учредителям УО отчет, в котором указываются статьи расходов и суммы, уплаченные управляющим в процессе осуществления  деятельности по управлению УО. К отчету прикладываются копии платежных и иных документов, подтверждающих расходы управляющего.

УО оплачивает работу управляющего за каждый фактически прошедший календарный месяц, в течение первых пяти рабочих дней с момента приема услуг по управлению.

Оплата работы производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего или наличными денежными средствами путем получения денежных средств из  кассы УО.

Кроме того, оплата работы управляющего может осуществляться другими способами, разрешенными действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.1 договора  договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует один календарный год.

Договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении.

В соответствии с предоставленными актами услуги оказаны на сумму 55 885 614,78 руб., в том числе: в 2017 году на сумму 23 733 741,53руб.; в 2018 году на сумму 32151873,25 руб. За 2019 год акты не представлены.

В ходе допроса ФИО14 – действующий руководитель ОО «ПМП Металлургмонтаж» пояснил, что в период 2017-2019 работал в должности исполнительного директора, непосредственным начальником был ФИО3, он же руководитель организации. В обязанности ФИО14 входило сопровождение производства строительно-монтажных работ.

В обязанности Управляющего ФИО3 входило осуществление общего руководства ООО «ПМП «Металлургмонтаж» с целью выполнения плановых показателей, финансовых показателей как в целом по предприятию, так и по подразделениям. ФИО3 проводил переговоры с Заказчиками и поставщиками ООО «ПМП «Металлургмонтаж». Заключал договоры. Проводил планерки.

Согласно статье 16 Трудового кодекса  Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 ТК РФ.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско–правового договора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение  работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Исследовав имеющиеся в налоговом органе документы, а так же проанализировав условия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11 марта 2014 года № 1, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически указанная в договоре сделка содержит все признаки трудового договора: 

- продолжительный характер договора (в соответствии с пунктом 8.1. договор заключен на длительный период времени - календарный год, а так же договор может быть продлен на такой же срок, если ни одна из сторон не расторгнет его); 

- закрепление в предмете договора трудовой функции (пункт 2.2 договора предусматривает осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, а не разового задания заказчика); 

- регулярная, гарантированная в определенной сумме оплата труда (выплата управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 7 600 рублей/день независимо от финансового результата деятельности общества, а так же выплата управляющему вознаграждения в размере  от 1,5% до 2,3 % от суммы денежных средств, полученных на расчетный счет и в кассу УО в виде авансов и выручки от покупателей, а так же кредитных и заемных средств);

- Обществом обеспечиваются условия труда (создание рабочего места).  

Таким образом, заключенный между ООО «ПМП «Металлургмонтаж» и ИП ФИО3 договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11.03.2014 фактически содержит признаки трудового договора.

Применение рассматриваемой схемы стало возможным вследствие взаимозависимости участников договора (ФИО3 до заключения договора являлся генеральным директором  ООО «ПМП Металлургмонтаж», а также  является учредителем ООО «ПМП «Металлургмонтаж» с долей в уставном капитале равной 70%).

В отношении экономической эффективности и финансовой обоснованности следует отметить следующее.

При исследовании налоговой отчетности общества установлено, что действительное увеличение выручки (о котором указывает проверяемый налогоплательщик) установлено лишь в 2017 году по сравнению с 2016 годом. 

В проверяемом периоде фактически происходит ежегодное снижение объемов выручки по сравнению с предыдущими годами.

Так в 2018 году по сравнению с 2017 годом выручка упала на 81 180 руб. (9,9 %), в 2019 году выручка снизилась на 37 758 тыс.руб. (5,5%) по сравнению с 2018 годом.

При исследовании показателей бухгалтерской отчетности установлено, что Кредиторская задолженность общества в 2017 году увеличилась на 151 117 тыс. руб. (65%) по сравнению с 2016 годом и достигла показателя – 380 411 тыс. руб. Рост кредиторской задолженности продолжился и на конец 2019 года составил 393 735 тыс. руб.

Увеличение кредиторской задолженности говорит о росте задолженности хозяйствующего субъекта перед своими кредиторами, что свидетельствует об увеличении зависимости предприятия от заемных средств и ухудшении финансового положения и в целом носит негативный характер.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом налогового орган, что взаимоотношения между сторонами в рамках договора управления фактически  носили трудовой характер, а выплаты по данному договору являлись скрытой формой оплаты труда.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2018 № 303-КГ18-1430 по делу № А73-3767/2017.

Также суд учитывает, что приведенные обстоятельства были предметом рассмотрения судебного дела №А03-4275/2020, где участниками спора являлись те же лица, рассмотрены те же гражданско-правовые отношения между ООО «ПМП Металлургмонтаж» и ИП ФИО3 Определением Верховного Суда РФ от 08.11.2021 № 304-ЭС21-19753 отказано в передаче дела № А03-4275/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. 

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое обществом решение Инспекции соответствует закону, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя  согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                        Л.Г.Куличкова