СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14620/2018(24,25)-АК

Дело № А60-9321/2018

30 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.04.2022, паспорт);

конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2023 года 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-9321/2018

о банкротстве ООО «Самурай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 19.02.2018) заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ООО «Самурай» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) требования ИП ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ООО «Самурай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) ООО «Самурай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулиуремая организация «Дело».

В Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 (после изменения фамилии, имени и отчества – ФИО2), ФИО9, ФИО10 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самурай» в размере 7 296 868 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а также привлечения к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ соответчика)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу № А60-9321/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу № А60-9321/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были понесены судебные расходы, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг в общем размере 115 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, с ООО «Самурай» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на общую сумму 115 000 рублей. 

ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ФИО3 являлась представителем одновременно ФИО7 и ФИО2, отметив, что требование о взыскании судебных расходов заявляется только ФИО2, в том время как все возражения и представление интересов в суде осуществлялось представителем одновременно от двух лиц, а не отдельно, считает, что имеются основания полагать, что представленные расценки в договоре № 06/1 оказанию юридических услуг от 01.06.2022 были согласованы для представления интересов сразу двух участников дела. Указав на то, что представитель ФИО3 осуществляла каждое процессуальное действие сразу в интересах двух лиц, доводы возражений этих лиц одинаковые, считает, что расценки услуг представителя не могут суммироваться, в связи с чем, настаивает на том, что сумму расходов понесенных ФИО2 необходимо поделить между двумя доверителями: ФИО2, и ФИО7 Кроме того, ссылаясь на то, что сложность конкретного обособленного спора заключалось не в сборе и оценке доказательств, а в применении положений Закона о банкротстве и судебной практики в привлечении к такой ответственности лиц, которые способствовали контролирующим должника лицам, сокрытию их личного имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, отметив, что в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, заявивших судебные расходы, судом отказано по причине возврата имущества, выделенного указанными лицами по недействительным сделкам, настаивает на том, что количество судебных заседаний и участия в них представителя заявителя не зависели от сложности дела и не могут повлиять на общую цену стоимости услуг представителя. Ссылаясь на то, что ФИО2 19 лет, представление интересов в суде осуществлялось как для ФИО2, так и для ее матери – ФИО7, отметив, что в материалы дела представлена квитанция на входящий перевод на сумму 115 000 руб., считает что расходы были понесены именно ФИО7, финансовая возможность которой установлена судебными актами в рамках дела № А60-19716/2021. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность нести судебные расходы, в связи с чем она не является лицом, которое понесло реальные расходы по обособленному спору, что указывает на отсутствие у нее права требования возмещения судебных расходов. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

ФИО2 в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда изложенный в абзаце 7 на странице 6 и в абзаце 1 страницы 7 обжалуемого определения относительно того, что при исполнении данного судебного акта следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Считает, что указанная трактовка суда первой инстанции действующего законодательства является ошибочной, вызвана излишне-расширительным толкованием положений абзаца 7 пункта 18 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Ссылаясь на то, что требования ФИО2 к ООО «Самурай» о возмещении судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, указывает, что такое требование не подлежит заявлению к включению в реестр требований кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, оно удовлетворяется применительно к статьей 5 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что требование ФИО2 не может рассматриваться как требование, удовлетворяемые в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, так как указанный пункт предусмотрен для кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 100 Закона о банкротстве. Полагая, что в приведенных судом положениях пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» идет речь о судебных расходах, понесенных кредиторами при включении в реестр требований кредиторов; именно поэтому такие требования не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, настаивает на том, что правила пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 не должны распространяться на судебные расходы ответчиков по обособленным спорам об оспаривании сделок или привлечении к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на то, что пункты 15 и 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусматривают порядок взыскания расходов в деле о банкротстве с должника, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся у текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротства, то есть даты вынесения определения об этом, а также отметив на то, что в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 указано, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, настаивает на том, что расходы ФИО2 возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются по своей правовой природе текущими платежами. Просит определение изменить, изложив заключительную часть мотивированного части следующим образом: «При исполнении данного судебного акта следует учитывать текущий характер требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на основании статьи 5 Закона о банкротстве». 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила определение суда изменить в части указания на необходимость удовлетворения требований применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, признать требования текущими на основании статьи 5 Закона о банкротстве. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 115 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: 

- договор № 06-1 оказанию юридических услуг от 01.06.2022, заключенный между ИП ФИО3 9исполнитель) и ФИО2 (заказчик, доверитель), по условиям которого, доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю платную юридическую помощь (услуги) по защите прав и законных интересов доверителя в споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Самурай» № А60-9321/2018 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора сторонами установлен следующий объем услуг и их стоимость: 

Изучение имеющихся у Доверителя документов, относящиеся к предмету спора. Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 

 25 000

Подготовка и подача ходатайства, дополнений и уточнений искового заявления, прочих процессуальных документов 

 10 000

Очное участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области (личное участие исполнителя или личное участие третьего лица, действующего на основании доверенности заказчика) за 1 (одно) судебное заседание 

 10 000

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление сторонам и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 20 000

Очное участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (личное участие исполнителя или личное участие третьего лица, действующего на основании доверенности заказчика). Командировочные, транспортные и иные расходы включены.

 25 000 

Подготовка и подача в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу (направление ее сторонам по делу).

 15 000

Очное участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (личное участие исполнителя или личное участие третьего лица, действующего на основании доверенности заказчика) за 1 (одно) судебное заседание.

 10 000 

Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов. Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов

 15 000

Консультирование заказчика 

 

При этом, перечень услуг, оказываемых доверителю исполнителем, не является исчерпывающим. Исполнитель по поручению заказчика может оказать ему иные услуги, определенные дополнительными соглашениями к настоящему договору. Ориентиром в этом случае может служить стандартный перечень услуг и их стоимость, разработанный исполнителем, изложенный в настоящем договоре. 

Факт оказания услуг и принятия их ФИО2 подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 13.06.2023 по договору оказанию юридических услуг № 06/01 от 01.06.2022, из которого следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги, общая стоимость которых составила 115 000 руб. 00 коп.; услуги оказаны своевременно, качественно и в точном соответствии с пожеланиями доверителя; какие-либо претензии доверителя к исполнителю отсутствуют.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 06/1-1 от 01.03.2023 на сумму 115 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ФИО11 исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал на недоказанность несения расходов именно заявителем ФИО2; по мнению конкурсного управляющего у заявителя отсутствовала финансовая возможность для оплаты оказанных услуг. 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии финансовой возможности у ФИО2 оплатить юридические услуги в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку финансовая возможность заявителя оплатить юридические услуги в заявленном размере не входит в предмет доказывания по спору о взыскании судебных расходов, фактически оплата услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 06/1-1 от 01.03.2023 на сумму 115 000 руб. 00 коп.

При этом следует отметить, что в материалах дела также имеется справкой по операции ПАО «Сбербанк», сформированная в Сбербанк Онлайн 08.06.2023, свидетельствующая о наличии финансовой возможности заявителя оплатить юридические услуги.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего заявленный размер расходов чрезмерно завышен. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Самурай» судебных расходов в сумме 115 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд пришел необоснованному выводу об отнесении взысканной суммы состав третьей очереди реестра требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства.

Так согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления № 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежали удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу № А60-9321/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова