﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38021/2019

г. Краснодар

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Орешина Ю.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А53-38021/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Ежов Д.В. (далее ? конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц.

Определением суда от 21.01.2021 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, имущественные права в виде долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащие Поливанову Р.Н., Орешину Ю.Н. в пределах суммы требований размере 79 388 723 рублей 50 копеек; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Поливанову Р.Н. и Орешину Ю.Н. до вступления в законную силу определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2021 определение суда от 21.01.2021 изменено; резолютивная часть определения дополнена указанием на то, что аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Поливанову Р.Н. и                    Орешину Ю.Н., в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области; в остальной части определение суда от 21.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орешин Ю.Н. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Орешин Ю.Н. давал какие-либо указания по поводу совершения должником убыточных операций. Принятие обеспечительных мер нарушает права Орешина Ю.Н.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.02.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Д.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Поливанова Р.Н., Орешина Ю.Н.,                      ООО «Регионпромсервис» и ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов». Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде:

1. наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Орешину Ю.Н., с запретом Управлению Росреестра по Ростовской области производить регистрационные действия в их отношении;

2. наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Поливанову Р.Н., с запретом Управлению Росреестра по Ростовской области производить регистрационные действия в их отношении;

3. наложения ареста на имущественные права в виде долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащие Орешину Ю.Н., а также запретить последнему отчуждение активов этих обществ с ограниченной ответственностью, включая ИП Орешин (ОГРНИП 307615030200043), с запретом                 УФНС России по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении долей (изменение долей участников, их отчуждение, выход участников и т.д.);

4. наложения ареста на имущественные права в виде долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащие Поливанову Р.Н., а также запретить последнему отчуждение активов этих обществ с ограниченной ответственностью, с запретом УФНС России по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении долей (изменение долей участников, их отчуждение, выход участников и т.д.);

5. наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее Орешину Ю.Н., с запретом УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за последним;

7. наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее Поливанову Р.Н., с запретом УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за последним.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к сокрытию имущества со стороны контролирующего лица должника, и к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее ? постановление № 55) следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры. Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-12209.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц (Поливанов Р.Н., Орешин Ю.Н., ООО «Регионпромсервис» и ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» (ИНН 6150096824). Последний зарегистрирован в качестве юридического лица 28.04.2000, учредителем является Орешин Ю.Н., руководителем ? Поливанов Р.Н.

Суды отметили, что в заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий раскрыл основания привлечения к субсидиарной ответственности в отношении Поливанова Р.Н., Орешина Ю.Н. и указал, что данными лицами совершены сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «РПС», имущество по цепочке сделок перешло в пользование ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» (ИНН 6150096824); обязанность по подаче заявления о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности не исполнена, заявление о банкротстве общества не подано.

Учитывая, что весь имущественный комплекс отчужден в 2018 году, то разумный и экономически обоснованный план вывода предприятия из кризиса представить невозможно, впоследствии принято решение о ликвидации общества. Поливанов Р.Н., как руководитель ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов», уклонился от передачи документов, частично переданные документы не позволили сформировать конкурсную массу. По состоянию на 19.01.2021 сумма неисполненных обязательств должника оставляет 79 388 723 рубля 50 копеек.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий, исходя из пониженного предмета доказывания на стадии принятия обеспечительных мер, привел достаточные основания полагать о наличии возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для наложения ареста на имущество, имущественные права, а также и на денежные средства                   Орешина Ю.Н. и Поливанова Р.Н.

Полагая необходимым наложить арест на денежные средства, суды обоснованно исходили из того, что данная мера позволяет наиболее полно с учетом размера предполагаемой ответственности обеспечить исполнимость возможного судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд, учитывая положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»,  счел  возможным исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков.

Окружной суд отклоняет доводы Орешина Ю.Н. об отсутствии оснований привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу и не могут быть исследованы на стадии принятия заявления к производству и принятия обеспечительных мер. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу                                     № А53-38021/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           М.Г. Калашникова