АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17888/2022

Дело № А55-4804/2021

г. Казань

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

администрации городского округа Тольятти – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А55-4804/2021

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ганза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308632035800032, ИНН 

<

***>), г. Тольятти Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ганза» (далее – ООО «Ганза», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.01.2020 по 22.04.2020 в сумме 1 991,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 22.04.2020 в размере  12,24 руб.; понуждении ООО «Ганза» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, юго-восточнее д. 2, путем демонтажа торгового павильона модульного типа «Город.Ру», а в случае неисполнения обществом решения суда по настоящему делу добровольно в установленный срок предоставить администрации право за свой счет осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ООО «Ганза».

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, администрация на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от исковых требований, предъявленных к ИП ФИО2, а также уточнила исковые требования к ООО «Ганза» и просила суд взыскать с общества в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 13.01.2020 по 22.04.2020 в сумме 601,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 22.04.2020 в размере 4 руб.; возложить на ООО «Ганза» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, юго-восточнее д. 2, путем демонтажа торгового павильона модульного типа «Город.Ру», а в случае неисполнения обществом решения суда по настоящему делу добровольно в установленный срок предоставить администрации право за свой счет осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ООО «Ганза» 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, принят отказ администрации от иска к ИП ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ООО «Ганза» в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 13.01.2020 по 22.04.2020 в сумме 601,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 22.04.2020 в размере 4 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа администрации в удовлетворении исковых требований, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы администрации отложено на 21.06.2022 на 12 часов 00 минут.

После отложения судебное заседание продолжено 21.06.2022 в 12 часов 00 минут в том же составе.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю было установлено, что на земельном участке площадью 16 кв.м, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, юго-восточнее д. 2, без установленных законом или договором оснований размещается торговый павильон модульного типа «Город.Ру», о чем составлен акт от 13.01.2020 № 5-3.

В ходе проведенной сотрудником полиции проверки было установлено, что деятельность в спорном объекте осуществляет ИП ФИО2, который пояснил, что использует спорный земельный участок на основании договора субаренды от 20.08.2018 № 30 СМ-Г, заключенного с ООО «Ганза», в соответствии с которым предпринимателю во временное владение был предоставлен земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 4, проспект Степана Разина, восточнее ТЦ «Волжские зори», что соответствует местоположению юго-восточное д. 2.

Администрация, указывая, что в период с 13.01.2020 по 22.04.2020 ООО «Ганза» без установленных законом или договором оснований и без оплаты пользовалось земельным участком площадью 16 кв.м, расположенным по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, юго-восточнее д. 2, путем размещения на нем торгового павильона модульного типа «Город.Ру», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Ганза» является арендатором земельного участка площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 4, проспект Степана Разина, восточнее ТЦ «Волжские зори», по договору аренды от 13.07.1998 № 1358, который не прекращен в установленном законом порядке, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового павильона модульного типа «Город.Ру».

Поскольку общество в спорный период пользовалось земельным участком площадью 16 кв.м, расположенным по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, юго-восточнее д. 2, без оплаты, суды, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что у ООО «Ганза» возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии с  Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.

Проверив расчет, представленный истцом и признав его правильным, суды установили, что за период с 13.01.2020 по 22.04.2020 размер неосновательного обогащения общества составляет 601,15 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части. 

Кроме того, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ООО «Ганза» в пользу администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 22.04.2020 в размере 4 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в части освобождения спорного земельного участка, не приняли во внимание, что арендодатель не давал согласия на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.07.1998 № 1358 от общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») к ООО «Ганза», в связи с чем ООО «Ганза» не является арендатором спорного земельного участка, а договор аренды от 13.07.1998 № 1358 прекратил действие, так как ООО «Триумф», являвшееся арендатором земельного участка, ликвидировано 14.06.2019, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодека Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством, регулирующим земельные правоотношения, установлен иной порядок передачи прав и обязанностей  арендатора земельного участка по договору аренды другому лицу.

Так в силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Приведенные положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, свидетельствуют о различном регулировании законодателем содержания прав и обязанностей сторон при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до пяти и более чем пять лет (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между администрацией Автозаводского района г. Тольятти (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Линкорд» (арендатор) (далее – ООО «Линкор») заключен договор аренды земельного участка от 13.07.1998 № 1358, по условиям которого ООО «Линкор» в аренду сроком с 13.07.1998 по 31.12.1998 предоставлен земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 4, проспект Степана Разина, восточнее ТЦ «Волжские зори» (что в настоящее время соответствует местоположению: г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, юго-восточнее д. 2), для размещения павильона.

Дополнительными соглашениями срок действия данного договора неоднократно продлевался до 31.12.2007.

После истечения срока действия договора аренды от 13.07.1998 № 1358 ООО «Линкор» продолжало пользоваться вышеуказанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Поскольку договор аренды от 13.07.1998 № 1358 изначально был заключен на срок менее пяти лет, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации,  согласно которому для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Договором аренды от 13.07.1998 № 1358 не предусмотрено, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по данному договору третьему лицу с согласия арендодателя.

Таким образом, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.1998 № 1358 достаточно уведомления об этом арендодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных статьей 22 Земельным кодексом Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

По договору перенайма земельного участка от 01.12.2012 ООО «Линкор» с согласия арендодателя (письмо от 26.11.2012 № 6052/52) передало ООО «Триумф» права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.07.1998 № 1358.

ООО «Триумф» по договору от 10.06.2019 № 1 передало права и обязанности по договору аренды от 13.07.1998 № 1358 ООО «Ганза», которое надлежащим образом письмом от 04.07.2019 № 8 уведомило об этом уполномоченный орган, имеющий право на распоряжение спорным земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено.

Поскольку права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.07.1998 № 1358 были переданы ООО «Ганза», учитывая, что данный договор аренды является действующим, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности освободить спорный земельный участок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 19.04.2004 стороны внесли изменения в договор аренды от 13.07.1998 № 1358, дополнив его подпунктом 4.2.19, согласно которому арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив без письменного разрешения арендодателя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела такое дополнительное соглашение к договору аренды от 13.07.1998 № 1358 не представлено, тогда как в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ООО «Ганза» в лице директора ФИО3 письмом 03.06.2020 входящий номер 334-вх/2.6 обратилось в администрацию с просьбой принять договор передачи прав и обязанностей от 10.06.2019 № 1, при этом одновременно общество с ограниченной ответственностью «Время» в лице директора ФИО3 также письмом от 03.06.2020 входящий номер 333-вх/2.6 обратилось в администрацию с просьбой принять договоры перенайма по другим договорам аренды земельных участков, которые были получены истцом. 

Администрация письмом от 02.07.2020 № 868/2.6 уведомила директора общества с ограниченной ответственностью «Время» ФИО3, что на основании заключенных договоров перенайма в учетные данные администрации внесены изменения по договорам аренды, в том числе по договору аренды от 13.07.1998 № 1358, указав, что администрация согласна на замену арендатора по договору аренды от 13.07.1998 № 1358.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка истца на то, что письмо от 02.07.2020 № 868/2.6 было адресовано обществу с ограниченной ответственностью «Время», а не ООО «Ганза» не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку ответ администрации фактически адресован ФИО3, являющемуся единоличным руководителем как общества с ограниченной ответственностью «Время», так и ООО «Ганза, при этом в данном письме указано, что оно направлено в ответ на письма от 03.06.2020 №№ 333-вх/2.6 и 334-вх.2.6, после чего администрация длительный период времени никаких требований и возражений к ООО «Ганза» относительно пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 4, пр. Степана Разина, восточнее ТЦ «Волжские Зори», не предъявляло.

Довод кассационной жалобы о том, что по договору аренды от 13.07.1998 № 1358 в аренду был предоставлен земельный участок площадью 12 кв.м, тогда как общество пользуется земельным участком площадью 16 кв.м, разместив на нем торговый павильон модульного типа «Город.Ру», не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Применительно к спорному случаю следует отметить, что освобождение земельного участка в части площади, превышающей 12 кв.м, приведет к невозможности использования земельного участка, предоставленного по договору аренды от 13.07.1998 № 1358, в силу конструктивных особенностей торгового павильона модульного типа «Город.Ру», который является неделимой вещью, в связи с чем избранный администрацией способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к спорному случаю заявленное публичным образованием требование об освобождении земельного участка от спорной части конструкции не может отвечать принципу разумности, справедливости и быть соразмерным последствиям допущенного нарушения, при этом уполномоченный орган вправе требовать взыскание платы за пользование земельным участком, а при нарушении условий договора его расторжения в установленном законом порядке. 

Поскольку арендные отношения между сторонами в отношении земельного участка площадью 12 кв.м не прекращены, принимая во внимание, что способ защиты не соответствует характеру нарушенных прав публичного образования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования администрации о демонтаже данного объекта необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию администрации с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А55-4804/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев

Судьи        С.Ю. Муравьев

        Ф.В. Хайруллина