Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101144/2018

09 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Литейное производство» (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский з-д, б/н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании

при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.12.2017),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – истец, ПАО Судостроительный завод «Северная верфь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Литейное производство» (далее – ответчик, ООО «ОМЗ ОМЗ-Литейное производство») о взыскании 255 369 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства; об обязании ООО «ОМЗ-Литейное производство» передать товар по договору от 07.07.2014 № 6011610/18/2014/454-3521 с установлением ответственности за неисполнение решения суда в виде судебной неустойки.

От ООО «ОМЗ-Литейное производство» поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на исполнение обязательств по поставке товара, и, ссылаясь на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании 30.10.2018 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 06.11.2018.

В судебном заседании представитель ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 306 614 руб. 04 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.06.2018. В остальной части требования истцом не поддержаны в связи с исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции.

Уточнения приняты судом. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 07.07.2014 заключен договор № 6011610/18/2014/454-3521 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар для заказа 1006 проекта 20385, наименование, ассортимент, количество, цена которого определена сторонами в спецификации № 1-20134 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик поставляет товар в течение 90 календарных дней с момента получения от покупателя предоплаты в размере 50% от стоимости товара в порядке, установленном в разделе 4 договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил на расчетный счет ООО «ОМЗ-Литейное производство» 50% предварительной оплаты – 1 532 5954 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2014 № 193410. 

Поскольку ООО «ОМЗ-Литейное производство» поставку товара в объеме и срок, предусмотренными договором не произвело, истец обратился к ответчику с претензией от 08.02.2018 исх. № 438/92, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт поставки ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» товара с нарушением срока, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела и ООО «ОМЗ-Литейное производство» не оспаривается. 

  В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения согласованных сроков поставки по договору, а также сроков устранения всех возникших замечаний по комплектности и качеству, в соответствии с договором, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пени из расчета 0,03% от стоимости не поставленной продукции за каждый день нарушения указанных сроков. 

Из существа искового заявления усматривается, что стоимость не поставленного товара в срок составила 2 846 927 руб. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 14.06.2018 составила 306 614 руб. 04 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. 

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы,  суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом заявленных уточнений по иску, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Литейное производство» в пользу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» 306 614 руб. 04 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.06.2018, а также 8107 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.