﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А56-12559/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,     Каменева А.Л.

рассмотрев  17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Василькова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-12559/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эверест», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1107847011580, ИНН 7839417415 (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Сидорова А.В.

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Василькова Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 100 484 681,42 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Определением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Васильков О.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии его вины в наступлении банкротства  Общества.

Васильков О.Ю. перечисляет ряд сделок, совершенных Обществом в процессе хозяйственной деятельности, утверждая, что сведения о них и документы не могли быть представлены ранее по причине их удержания арендодателем в помещении, в котором находился должник, однако в настоящее время  ответчик готов их представить.

Как указывает податель жалобы, он не подавал заявление о банкротстве Общества, действуя разумно и добросовестно в пределах обычного делового риска.

Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84018/2019 от 20.07.2020 завершено производство по делу о его банкротстве и он освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что не имел возможности принимать участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не был извещен по месту его пребывания в Санкт-Петербурге, а по месту жительства в г. Пскове по иску супруги признан утратившим право на проживание в квартире решением суда от 18.09.2017.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.17                   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве; в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

 Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона              № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано 01.02.2010, Васильков О.Ю. является его единственным участником с 01.03.2012, а также был его руководителем с 29.03.2012 до введения конкурсного производства. 

В обоснование заявленных требований Хетагуров К.А. сослался на неисполнение ответчиком предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника  по передаче конкурсному управляющему  документации Общества и невозможность в связи с этим погашения требований кредиторов.

Кроме того, полагал заявитель, Васильков О.Ю. не исполнил  установленную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, которое с 02.12.2016 имело  не исполненные более трех месяцев  обязательства перед кредитором в размере более 300 тыс. руб.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал доказанным наличие оснований для привлечения Василькова О.Ю. к субсидиарной  ответственности в заявленном размере.

Суды приняли во внимание, что согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 у Общества имелось  61 877 тыс. руб. дебиторской задолженности и  на 48 094 тыс. руб. запасов. 

Определением от 21.09.2018 по обособленному спору                                                  № А56-12559/2017/истр.1 арбитражный суд обязал Василькова О.Ю. передать конкурсному управляющему Общества  Хетагурову К.А. бухгалтерские и иные документы должника. Означенная обязанность Васильковым О.Ю. не была исполнена.

Доводы о причинах невозможности передачи документации и предоставления соответствующих доказательств не были представлены  Васильковым О.Ю. в рамках обособленного спора об истребовании документов. Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства чинения препятствий Василькову О.Ю. указанным им лицом в получении доступа к документам. Ответчик не указывает, какие разумные меры были приняты им как руководителем для обеспечения доступа к документации или для ее восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Поскольку презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ответчиком не были опровергнуты, суд правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей в указанный конкурсным управляющим спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Разрешая требование конкурсного управляющего, обоснованное неисполнением обязанности руководителя по подаче в суд заявления о банкротстве Общества, суд первой инстанции  посчитал, что заявитель  не обосновал и не подтвердил доказательствами момент возникновения такой обязанности. Данный вывод подателем кассационной жалобы не опровергается.

Утверждение Василькова О.Ю. об отсутствии у него информации о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  опровергается направленным 23.06.2020  в суд отзывом на заявление конкурсного управляющего  (т. д. 15, л. 7-9). Ответчик был извещен судом по месту постоянного проживания согласно сведениям органа регистрационного учета (т. д. 15, л. 12, 19).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-12559/2017/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Василькова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Л. Каменев