ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

03 июня 2024 года Дело № А26-9048/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

при участии: 

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2022;  - от ООО «Поросозеро-лес»: представителя ФИО3 по доверенности от  

12.09.2023 посредством системы веб-конференция; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9609/2024) ФИО1 на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2024 по делу   № А26-9048/2022 (судья Николенко А.В.), принятое по:  

- результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах  процедуры реструктуризации долгов гражданина;  

- ходатайству финансового управляющего о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации  имущества гражданина;  

- ходатайству ФИО1, ФИО4 и  ФИО5 о прекращении производства по делу,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее –  ООО «Приоритет») 27.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  

с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 28.10.2022 заявление  ООО «Приоритет» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 заявление  ООО «Приоритет» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО6.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023   № 71.  

Решением суда первой инстанции от 14.02.2024 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7; ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу  оставлено без удовлетворения; производство по ходатайству ФИО5 и ФИО4 о прекращении производства по делу  прекращено.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024   № 30.  

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ФИО1,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение  суда первой инстанции от 14.02.2024 по делу № А26-9048/2022 отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт  вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела;  изложенные в решении выводы противоречат обстоятельствам дела; включенные в  реестр требования кредиторов погашены; признание гражданина несостоятельным  (банкротом) неоправданно и влечет для него существенные ограничения и  издержки; суд первой инстанции необоснованно лишил должника права  реструктуризировать финансовые обязательства.  

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес»  (далее – ООО «Поросозеро-лес») просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

До начала судебного заседания от ФИО1 и  ООО «Поросозеро-лес» поступили ходатайства об участии в судебном  разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом  апелляционной инстанции были удовлетворены.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы. Сам ФИО1 подключение к судебному  разбирательству посредством системы веб-конференция не обеспечил.  Представитель ООО «Поросозеро-лес» возражал по мотивам, приведенным в  соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от  17.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина.  

Финансовый управляющий 29.09.2023 представил письменное ходатайство о  признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении  него процедуры реализации имущества гражданина. Также в материалы дела  представлен отчет финансового управляющего; анализ финансового состояния  должника; заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства;  реестр требований кредиторов должника; протокол собрания кредиторов от  15.09.2023.  

В свою очередь ФИО1 29.09.2023 заявил об утверждении плана  реструктуризации долгов.  

Кроме того, от ФИО4 и от конкурсного кредитора ФИО5 в  суд поступили ходатайства об отказе от требований о признании ФИО1  несостоятельным и прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.  

Впоследствии 14.11.2024 ФИО1 обратился в суд первой инстанции  с ходатайством о прекращении производства по делу о его банкротстве по  правилам пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), со ссылкой на  погашение требований конкурсных кредиторов.  

В судебном заседании суда первой инстанции от 31.01.2024: 

- представитель ФИО1 поддержал ранее направленное должником  в суд письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о  банкротстве ФИО1, просил прекратить производство по делу или  отказать в признании ФИО1 банкротом в связи с отсутствием у него  признаков банкротства. Применительно к ранее представленному в суд плану  реструктуризации долгов представитель пояснил, что с учетом погашения  требований кредиторов ходатайство об утверждении указанного плана должник  более не поддерживает;  

- представители финансового управляющего и ООО «Приоритет» просили  признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации  имущества, возражали против прекращении производства по делу в связи с  наличием в рамках настоящего дела требований ООО «Приоритет» и  ООО «Поросозеро-лес», которые приняты к производству, но по существу судом  еще не рассмотрены, ссылались на отсутствие доказательств наличия у должника  постоянного источника дохода в размере, достаточном для погашения  соответствующих требований ООО «Приоритет» и ООО «Поросозеро-лес».  Представитель финансового управляющего, кроме того, обратила внимание на то,  что источник получения должником денежных средств, за счет которых погашены  требования ООО «Приоритет», не раскрыт, в связи с чем сделки должника по  погашению соответствующего требования могут быть оспорены;  

- в связи с возражениями представителей финансового управляющего и  ООО «Приоритете» представитель ФИО1 сослался на представленные в  материалы дела договоры подряда, заключенные ООО «Омега» (ФИО1  является единственным участником ООО «Омега») с третьими лицами, и договоры  аренды и подряда, заключенные ФИО4 с третьими лицами, за счет  платежей по которым, по мнению должника, он сможет погашать требования  кредиторов. Вместе с тем, представитель должника отметил, что должник полагает  

заявленные к нему требования ООО «Приоритет» и ООО «Поросозеро-лес»  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции признал ФИО1 несостоятельным  (банкротом), отказав в прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что им  нарушен порядок погашения требований, притом, что непогашенными осталась  существенная доля кредиторов, чьи требования еще не были включены в реестр.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план  реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного  пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план  реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве  гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или  пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении  соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем,  индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

В случае если проведение реструктуризации не принесло должных  результатов, гражданин объявляется банкротом и начинается реализация  имущества должника (статьи 213.11 - 213.24 Закона о банкротстве). Реализация  имущества гражданина заключается в его продаже на торгах, по результатам  которых полученные денежные средства передаются кредитору (кредиторам) в счет  уплаты долга.  

В конкурсную массу включаются все активы должника, за исключением  имущества, пользующегося иммунитетом от взыскания, перечень которого  установлен пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Порядок, условия,  сроки реализации имущества гражданина, а также начальная цена продажи  

имущества определяются финансовым управляющим и утверждаются арбитражным  судом, о чем он выносит соответствующее определение (пункт 1 статьи 213.26  Закона о банкротстве).  

Как следует из отчета финансового управляющего, в рамках процедуры  реструктуризации долгов ФИО1 выполнены следующие мероприятия:  

- в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра  сведений о банкротстве опубликованы сообщения о введении в отношении  ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина;  

- сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь  которого включены требования трех кредиторов на общую сумму 2 739 311 руб. 01  коп.;  

- финансовым управляющим не сделаны выводы о наличии/отсутствии  признаков преднамеренного банкротства и о наличии оснований для оспаривания  сделок должника в связи с отсутствием необходимых для подготовки  соответствующих заключений документов.  

Как следует из представленных документов и пояснений финансового  управляющего, им также был проведен анализ финансового состояния должника, по  результатам которого сделан вывод о том, что необходимо введение процедуры  реализации имущества должника с целью соразмерного погашения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Кроме того, финансовым управляющим было назначено первое собрание  кредиторов должника.  

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 15.09.2023, приняло решение  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом  и введении в отношении него процедуры реализации имущества, избрало  ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центра  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», для  утверждения финансовым управляющим в следующей процедуре банкротства.  

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов  созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле  о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права  голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве,  гражданин и (или) его представитель.  

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении  или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие  решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план  реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в  арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;  принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за  исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения  о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной  компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.  

Следовательно, собрание кредиторов правомочно на принятие  соответствующего решения.  

Должником в свою очередь заявлено ходатайство о прекращении  производства по настоящему делу о банкротстве, которое обосновано нормами  абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и мотивировано доводами  о том, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в совокупности погасили  

все установленные в рамках настоящего дела требования кредиторов к должнику,  при этом ФИО4 и ФИО5 заявили отказы от требований о признании  ФИО1 банкротом.  

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа  всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По  смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по  данному основанию возможно только после истечения срока для заявления  требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе  любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по  рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные  требования, то для применения данного основания достаточно отказа от  требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от  заявленных, но не включенных в реестр требований.  

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о  прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с  учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития  заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе  непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр  кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на  основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим  сроком исполнения от своих требований.  

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства  по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).  

В приведенных разъяснениях указано, что по общему правилу правовое  значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют те  требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов.  Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам  производится в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок  исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых  включены в реестр требований кредиторов.  

То есть оценка финансового состояния должника и возможности  восстановления его платежеспособности производится при наличии возражений  относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов,  чьи требования включены в реестр требований кредиторов.  

Как указано выше, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный  интерес любого кредитора прежде всего состоит в наиболее полном итоговом  погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а  также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на  достижение названной цели.  

При этом интерес в осуществлении данных полномочий в любом случае  должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении  удовлетворения по включенному в реестр требованию.  

В рассматриваемом случае в целях участия в первом собрании в реестр  кредиторов включены требования:  

- ООО «Приоритет» в размере 2 574 109 руб. 31 коп. (определение суда  первой инстанции от 17.04.2023);  

- Федеральной налоговой службы в размере 7567 руб. (определение суда  первой инстанции от 13.10.2023), которая впоследствии в связи с погашением  указанного требования заменена в порядке процессуального правопреемства на  ФИО8 (определением суда первой инстанции от 08.11.2023);  

- требование ПАО «Сбербанк» в размере 157 634 руб. 70 коп. (определение  суда первой инстанции от 11.10.2024).  

Еще два требования ООО «Приоритет» на общую сумму 3 671 952 руб. и три  требования ООО «Поросозеро-лес» на общую сумму 11 890 610 руб. в юридически  значимый период находились на рассмотрении суда.  

Как указал должник: 

- платежным поручением от 02.10.2023 № 353037 ФИО4 оплатила  ООО «Приоритет» долг ФИО1 по ООО «Сатори» по договору от  25.12.2018 № 9 в сумме 107 000 руб.;  

- платежным поручением от 11.10.2023 № 270525 ФИО1 оплатил  ООО «Приоритет» свой долг по ООО «Сатори» по договору от 25.12.2018 № 9 в  сумме 2 467 109 руб. 35 коп.;  

- приходным кассовым ордером ПАО «Сбербанк» от 10.10.2023 

ФИО1 оплатил свою задолженность перед Банком по кредитной карте в  размере 158 497 руб. 19 коп.  

На основании указанного судом первой инстанции было установлено, что в  реестр кредиторов ФИО1 включены требования на общую сумму  2 739 311 руб. 01 коп., из которых 2 625 606 руб. 74 коп. погашены должником  самостоятельно, остальные оплачены третьими лицами (ФИО4 и  ФИО8), которые отказались от требований к гражданину  

Вместе тем, как верно указал суд первой инстанции, погашение  вышеуказанных финансовых обязательств проведено в нарушение  предусмотренной Законом о банкротстве процедуры – самим должником, при  отсутствии сведений об источниках, за счет которых было произведено  перечисление.  

Возражения подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что  денежные средства получены ФИО1 от супруги ФИО4,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должником не было  представлено ни доказательств такого предоставления, ни документов,  подтверждающих правовое основание предоставления денежных средств. При  этом, согласно информации из отзыва на апелляционную жалобу, за весь период  процедуры реструктуризации долгов гражданина должником не были  предоставлены ни суду, ни финансовому управляющему, ни собранию кредиторов  сведения о доходах должника.  

Кроме того, на дату погашения финансовых обязательств заявленными, но не  рассмотренными по существу оставались требования к должнику на общую сумму  более 15 млн. руб. В настоящее время по существу заявлены, но не рассмотрены:  

- требование ООО «Приоритет» в размере 7 422 505 руб. Судебное  разбирательство по обособленному спору отложено до 24.06.2024 в 14 час. 30 мин.;  

 - требование ООО «Приоритет» в размере 394 915 руб. 88 коп. Судебное  разбирательство по обособленному спору отложено до 24.06.2024 в 14 час. 10 мин.;  

- требование ООО «Поросозеро-лес» в размере 2 911 710 руб. Судебное  разбирательство по обособленному спору отложено до 10.06.2024 в 16 час. 50 мин.;  

- требование ООО «Поросозеро-лес» в размере 5 312 400 руб. Судебное  разбирательство по обособленному спору отложено до 19.06.2024 в 12 час. 50 мин.  

В нарушение норм действующего законодательства должник не представил  сведений и доказательств, позволяющих с точностью установить его способность  расплатиться с данными финансовыми обязательствами самостоятельно.  

То обстоятельство, что ООО «Поросозеро-лес» и ООО «Приоритет» в  настоящее время не являются кредиторами должника, не свидетельствуют против  того, что их требования являются необоснованными, и впоследствии в их  удовлетворении будет отказано.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно и обоснованно  отказал в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по  делу, признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении  него процедуру реализации имущества.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника признаков  неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не  установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

Производство по заявлениям ФИО8 и ФИО4 об отказе от  признания должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции также  обоснованно прекращено, поскольку ни ФИО8, ни ФИО4  соответствующих требований не заявляли. ФИО5 является конкурсным  кредитором, тогда как ФИО4 не является лицом, участвующим в  настоящем деле о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе  по делу о банкротстве.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в  нарушение норм действующего законодательства лишил должника права  реструктуризировать задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку представитель должника в заседании суда первой инстанции пояснил, что  он поддерживает лишь ходатайство о прекращении производства по делу в связи с  погашением требований конкурсных кредиторов.  

Собранием кредиторов, состоявшимся 15.09.2023, определена кандидатура  арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса», для утверждения финансовым управляющим в следующей процедуре  банкротства.  

В то же время 10.11.2023 в суд первой инстанции поступило заявление  ФИО9 о заинтересованности и аффилированности ООО «Приоритет» и  арбитражного управляющего ФИО6, а также о том, что финансовый  управляющий ФИО6 в рамках настоящего дела действует исключительно в  интересах конкурсного кредитора ООО «Приоритет».  

Согласно статье 2 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Кроме того, при введении процедуры банкротства конфликт интересов  должен быть исключен.  

В Законе о банкротстве отсутствует понятие «конфликта интересов», а потому  в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  

может применяться аналогия закона, а в силу наделения арбитражного  управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов могут  определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ.  

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», а также в подпункте 2 пункта 1 и пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» разъяснено, что у лиц, участвующих в деле (к которым  относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в  надлежащем - независимом - ведении дел.  

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 и от 29.05.2020   № 305-ЭС19-26656 указано, что если у суда имеются разумные подозрения в  независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру  другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего  отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии  соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении  дела, так и впоследствии).  

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают  наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного  управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что  является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех  спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. У судов не  имеется оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой  организации, даже если бы формально была нарушена процедура,  предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.  

Как было установлено судом первой инстанции, интересы ООО «Приоритет»  в настоящем деле о банкротстве в период с января по апрель 2024 года  представляла ФИО3, ранее представлявшая по доверенности интересы  арбитражного управляющего ФИО6 в рамках иных банкротных дел (дел   № А26-13344/2017, № А26-8130/2010).  

Хотя данное обстоятельство само по себе недостаточно для констатации  аффилированности арбитражного управляющего с кредитором, тем не менее, оно  свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости кандидатуры  ФИО6  

При таком положении суд первой инстанции обоснованно установил наличие  оснований для утверждения финансового управляющего методом случайной  выборки саморегулируемой организации.  

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада» сообщил о соответствии кандидатуры финансового управляющего  – ФИО7, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве. Арбитражный управляющий выразил свое согласие быть  утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.  

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о  кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, с учетом  положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному  выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и наличии оснований для утверждения ФИО7  финансовым управляющим должником.  

Оснований для возможного конфликта интересов арбитражного  управляющего ФИО7 с иными участниками дела не выявлено.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270  АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2024 по делу №  А26-9048/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко  

 М.В. Тарасова