АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9123/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АэроСапсан» на постановление от 25.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-9123/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АэроСапсан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302043, 

<

...> влд. 2, офис 5) к областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634021, 

<

...>) о признании незаконным требования по банковской гарантии от 23.10.2020 № 2/2020 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 728 754 руб. 54 коп., к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115432, 

<

...>) по предоставленной банковской гарантии от 21.09.2020 № МТС-142385/20 в рамках исполнения работ по контракту от 22.09.2020 № К.39/2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АэроСапсан» - генеральный директор ФИО2, личность удостоверена паспортом, ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветперспектива» (далее – ООО «Ветперспектива», истец) обратилось в арбитражный суд к областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охрана лесов» (далее - ОГСБУ «Томская авиабаза») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным требования по банковской гарантии от 23.10.2020 № 2/2020 ОГСБУ «Томская авиабаза» об уплате 728 754 руб. 54 коп. в рамках исполнения обязательств по контракту от 22.09.2020 № К.39/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», Банк).

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) признано незаконным требование ОГСБУ «Томская авиабаза» от 11.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в части 723 754 руб. 54 коп., выставленное к ПАО «МТС-Банк» в рамках предоставленной банковской гарантии № МТС-142385/20 от 21.09.2020 по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 25.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Ветперспектива» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (далее - ООО «АС»), о чем в порядке статьи 124 АПК РФ указано в постановлении апелляционного суда.

ООО «АС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: считает, что невыполнение заявок не причинило вред ответчику; суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для взыскания штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения; взыскание штрафа, исчисленного от всей стоимости контракта без учета того обстоятельства, что ООО «Ветперспектива» не исполнило всего лишь одну заявку, является злоупотреблением правом со стороны заказчика.

В судебном заседании представители истца указали на то, что апелляционным судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтена несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между ООО «Ветперспектива» (подрядчик) и ОГСБУ «Томская авиабаза» (заказчик) заключен контракт № К.39/2020 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить лесоавиационные работы с привлечением самолета АН-2. Место базирования воздушных судов - г. Колпашево Томской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ установлены Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 14 575 090 руб. 88 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 429 181 руб. 81 коп., и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе стоимость выполнения работ и иных расходов, связанных с выполнением контракта (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4.1 контракта), немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 3.4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ должны соответствовать Техническому заданию (приложение № 1 к контракту), условиям контракта, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к работам соответствующего рода. Полеты выполняются по мере необходимости, в зависимости от класса пожарной опасности по погоде и наличия фактической горимости, на основании заявки на полет заказчика.

Согласно пункту 4.4 контракта заявка на полет (приложение № 2 к контракту) подается заказчиком подрядчику в письменном виде и (или) по телефону, факсу, e-mail: VetPersp2016@yandex.ru в срок не позднее шести часов до вылета, а в исключительных случаях по соглашению сторон в максимально короткий срок, необходимый для вылета, с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение трех рабочих дней.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». Размер штрафа - 5 процентов цены контракта, что составляет 721 430 руб. 38 руб. коп., за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 6.3.2 контракта).

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 5 000 рублей (пункт 6.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 10.4 контракта средства из обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ПАО «МТС-БАНК» выдало ООО «Ветэкспресс» банковскую гарантию от 21.09.2020 № МТС-142385/20 на сумму 878 899 руб. 95 коп. сроком действия по 15.12.2020.

28.09.2020 заказчиком была подана заявка на полет № 38, которая подрядчиком не исполнена.

Заказчик направил в адрес ПАО «МТС-БАНК» требование от 23.10.2020 № 2/2020 об осуществлении уплаты денежной суммы (штрафа) в размере 728 754 руб. 54 коп. по банковской гарантии от 21.09.2020 № МТС-142385/20.

Поскольку требования по банковской гарантии Банком исполнены, в результате чего у истца возникла обязанность возместить Банку оплаченные ответчику денежные средства, полагая, что ответчик неправомерно начислил штраф, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пришел к выводу о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, и, соответственно, правомерности предъявления требования по банковской гарантии в пределах подлежащего взысканию с подрядчика штрафа по правилам пункта 6.3.3 контракта, то есть 5 000 руб. за каждый случай нарушения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что невыполнение заявки является неисполнением обязательства по контракту, имеющему стоимостное выражение; требование о начислении штрафа предъявлено обоснованно, удержание заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии произведено правомерно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).

На основании подпункта «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В то же время в силу подпункта «б» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, позволяющие оценить их исполнение в стоимостном (денежном) выражении.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта, технического задания, банковской гарантии, установив, что поданную заказчиком в соответствии с условиями контракта заявку на полет от 28.09.2020 № 38 подрядчик не исполнил, о причинах невыполнения заявок заказчика не информировал, работы по контракту не приостановил, учитывая отсутствие доказательств невозможности выполнения работ по спорной заявке, принимая во внимание, что согласно условиям контракта цена работ устанавливается по количеству часов налета, которые указываются в заявке, исходя из стоимости летного часа, констатировав, что подрядчиком не исполнены его обязательства по контракту (не выполнена заявка на полет), имеющие стоимостное выражение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемой ситуации исходя из существа допущенного подрядчиком нарушения обязательства, имеющего стоимостное выражение, применению подлежит пункт 6.3.2 контракта, в связи с чем размер штрафа должен составлять 721 430 руб. 38 руб. коп. Также апелляционный суд правомерно отклонил как не относящиеся к существу спора и не влияющие на обоснованность начисления неустойки и ее размер доводы истца о нецелесообразности заключения контракта и выполнения полетов истцом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемой ситуации требование бенефициара (ОГСБУ «Томская авиабаза») было удовлетворено Банком-гарантом в полном размере.

Суд округа отмечает, что с учетом положений статьи 376 ГК РФ, предусматривающих абстрактный характер гарантии, Банк не имел оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии ввиду неправильности расчета или отсутствия материальных оснований в виде нарушения подрядчиком условий контракта. Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формальных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии, требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Таким образом, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Предъявление принципалом указанных требований является справедливым правовым механизмом, с помощью которого принципал может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между возмещенной банку суммой и реальным размером обязательства принципала перед бенефициаром.

В целях защиты указанного права принципал вправе использовать любые гарантированные ему законом способы защиты; соответственно, суды в ходе рассмотрения подобного рода требований обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (принципал) указывал на явную несоразмерность суммы начисленной бенефициаром от всей стоимости контракта неустойки последствиям нарушенного обязательства, выраженного в неисполнении одной заявки, что следует, в частности, из текста ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 58 – 61 т. 1) и указывал на наличие оснований для проверки соответствия размера начисленной неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем данным доводам и приведенным истцом обстоятельствам суды не дали оценки, хотя согласно сложившейся судебной практике заявление об уменьшении неустойки подлежит рассмотрению судом не только в деле по иску о взыскании неустойки, предъявленному кредитором, но и при выборе должником способа защиты, направленного на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает неправильным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входили также приведенные истцом доводы и обстоятельства относительно необходимости снижения неустойки и, как следствие, применения статьи 333 ГК РФ, что судами сделано не было, однако данные упущения судов являются существенными, влияющими на исход рассмотрения дела, в связи с чем допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов. Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования с учетом сложившейся вышеприведенной правоприменительной практики в области обеспечения обязательств путем предоставления банковской гарантии и оснований для снижения неустойки, при правильном применении норм гражданского права дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе исследовать приведенные истцом доводы и представленные им доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и понесенными кредитором убытками (статья 333 ГК РФ); принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9123/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1