АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-4625/2016

г. Калуга

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017. В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

 

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (299057, 

<

...>, эт.4): ФИО4 по доверенности от 26.07.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью "Десерт" (298609, 

<

...>): ФИО5 по доверенности от 10.07.2017,

от Государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" (183053, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от Общества с ограниченной ответственностью "Катран Трейд" (183024, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) по делу №А83-4625/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Десерт" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Россельхознадзор, административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.07.2016 N 06-33/26.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017 состоявшиеся судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017, после нового рассмотрения, заявленные требования Общества удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управление - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)   при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 15.05.2016 на территории грузовой площадки аэропорта города Симферополя при физическом и документарном досмотре груза, принадлежащего ООО "Десерт", выявлен груз мороженой рыбы, общим весом 103,5 кг, в том числе, филе трески 21 кг. 

Данный груз сопровождался ветеринарным свидетельством формы N 2 от 13.05.2016 серии 251 N 1855396, выданным на рыбную продукцию, авианакладной от 13.05.2016 N 555-82805531, товарно-транспортной накладной от 13.05.2016 N 1650, товарной накладной от 13.05.2016 N 1650, счетом-фактурой от 13.05.2016 N 1650.

При досмотре установлено, что на часть груза, а именно: филе трески - 21 кг, выработанной ООО "Океан" (Российская Федерация, Мурманская область, г. Полярный, с. Белокаменка), отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, поскольку дата выработки на маркировке - 03.01.2016, не соответствует дате выработки, указанной в ветеринарном свидетельстве - 01.03.2016.

По результатам досмотра составлен Акт ветеринарно-санитарного досмотра от 15.05.2016 N 06/275/26 "О нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору".

04.07.2016 главным государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте в присутствии законного представителя ООО "Десерт" составлен протокол об административном правонарушении N 06-33/26 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8. КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте от 07.07.2016 N 06-33/26 по делу об административном правонарушении, вынесенным в присутствии законного представителя, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 300 000,00 рублей штрафа.

Не согласие с указанным постановлением послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суды при новом рассмотрении, выполняя указания суда округа, удовлетворили требования общества, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 N 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила N 281) (действовали в период спорных отношений).

Согласно пункту 2 Правил N 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (пункт 3 Правил N 281).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 281 перевозка продукции животного происхождения за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 (приложение N 1 к Правилам N 281).

В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, включен такой товар как замороженная рыба.

Суды, оценив имеющееся в материалах дела ветеринарное свидетельство формы N 2 серии 251 N 1855396 от 13.05.2016, пришли к выводу, что оно выдано с соблюдением требований п. 6 Правил N 281, является действительным в силу требований, изложенных в п. 9 Правил N 281. Ветеринарное свидетельство оформлено Мурманской областной станцией по борьбе с болезнями животных, т.е. учреждением, входящим в систему ветеринарной службы Российской Федерации согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", что соответствует требованиям п. 11 Правил N 281.

Спорным моментом в настоящем деле является несоответствие даты выработки на маркировке 03.01.2016 дате выработки, указанной в ветеринарном свидетельстве - 01.03.2016.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суды, учитывая указания суда округа в постановлении от 08.02.2017, руководствуясь положениями ст. 1.5, ст. 24.1 КоАП РФ, 210, 211 АПК РФ, при новом рассмотрении дела исследовав и оценив все сопроводительные документы, указывающие на дату выработки филе трески, а также учитывая ее куплю-продажу разными субъектами предпринимательской деятельности и сопровождение ветеринарными свидетельствами на всех стадиях поставки, пришли к выводу об отсутствии доказательств, устанавливающих вину общества.

В силу положений статьи 286 АПК РФ  суд округа не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанных  выводов судов первой и апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу №А83-4625/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3