ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3072/2018

г. Самара

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от акционерного общества «Кредит Европа Банк» -  представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  -  представитель не явился, извещено,

от ФИО2 -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе акционерного общества «Кредит Европа Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 по делу №А65-3072/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления №65/з от 28.12.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) от 28.12.2017 №65/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 по делу №А65-3072/2018, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Банка, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным, в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 должностным лицом административного органа установлено включение в кредитный договор от 23.03.2017 №00319-CL-000000120116, а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Банка административный орган 23.11.2017 составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 28.12.2017 №65/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор на предоставление заемщику потребительского кредита.

В ходе анализа представленных документов административным органом выявлено включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита №00319-CL-000000120116 цели использования заемщиком потребительского кредита:

-     Безналичная оплата стоимости БМВ/BMW, 520 D, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 843068,00 руб. в ООО «Спектр» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита;

-     оплата услуги доп.продукт от автосалона посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 59993,00 руб. в ООО «Спектр» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита;

-   оплата услуги Услуги технической помощи на дорогах для автовладельцев посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 6000,00 руб. в АО «Автоассистанс» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

На основании части 1 статьи 5 Закона №395-1 к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно части 5 статьи 5 Закона №395-1 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является: приобретение автотранспортного средства, оплата услуги дополнительный продукт от автосалона, оплата услуги технической помощи на дорогах для автовладельцев.

Из текста заявления о предоставлении кредита, составленного по установленной Банком форме, выполненного типографским способом, следует, что заемщик согласен на оказание услуг: страхование жизни, лицо оказывающее услугу Автосалон Спектр; услуги технической помощи на дорогах для автовладельцев, лицо оказывающее услугу АО «Автоассистанс».

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с указанными условиями, так как они носят индивидуальный характер и должны быть обязательно согласованы заемщиком и кредитором.

В заявлении о предоставлении кредита АО «Кредит Европа Банк» от 23.03.2017 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В нарушение вышеуказанных норм закона в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на подключение к программе страхования жизни, услуги технической помощи на дорогах для автовладельцев выражено не в письменной форме, а типографским способом.

В  графе «информация о запрашиваемых дополнительных услугах» заявления опредоставлении потребительского кредита указано:

Страхование жизни

Автосалон спектр

59993

VДа  Нет

Услуги технической

помощи на дорогах

для автовладельцев

АО Автоассистанс

6000

VДа  Нет

Указанные пункты включены к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этими условиями отсутствует.

Форма документов, предлагаемая потребителю разработана Банком, без участия потребителя. Ставя подпись, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги страхования жизни и помощи на дорогах) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Довод апелляционной жалобы о получении добровольного согласия заемщика, путем подписи ФИО2 под фразой «настоящим подтверждаю, что я уведомлен и согласен с тем, что приобретение указанных выше дополнительных услуг является добровольным и не влияет на решение Банка о заключении Договора и предоставлении мне кредита; до заполнения настоящего заявления мне разъяснено мое право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг и порядка их оплаты либо отказа от их приобретения», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная фраза содержит лишь условие категоричного согласия потребителя, и отсутствие возможности выразить свое несогласие относительно предлагаемых Банком услуг.

Условия заявления о предоставлении кредита сформулированы Банком таким образом, что из их содержания не следует вывод о предоставлении потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг, оказываемых третьими лицами, и альтернативной возможности заключения кредитного договора на иных условиях.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 ГК РФ). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу в пользу которого заключен договор.

23.03.2017 ФИО2 подписан заполненный и выданный сотрудником банка бланк полиса ООО «СК «РГС-Жизнь» страхования жизни и здоровья №170507729 на условиях программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ГК «Автосетьфинанс».

Услуга по подключению к программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ГК «Автосетьфинанс» значительно увеличивает сумму кредита,  что является  невыгодным для  заемщика,  поскольку установленная  банком процентная ставка (21,589% годовых) начисляется на всю сумму кредита (в том числе сумму страховой премии), что также увеличивает размер выплат по кредиту.

При оформлении вышеуказанного кредита, потребителю не предоставлен выбор страховых компаний, а также возможность согласиться или отказаться от договора страхования. Подписанием страхового полиса банк обусловил получение кредитной суммы. Указанный кредитный договор заключен в результате акцептования составленного в типовой форме и подписанного заемщиком полиса страхования жизни и здоровья №170507729.

В рассматриваемом случае выпиской по лицевому счету за период с 23.03.2017 по 31.01.2018 подтверждается, что Банком со счета клиента перечислены денежные средства в размере 59993 руб. за страхование жизни, 6000 руб. согласно заявления клиента, 843068 руб. за автомобиль БМВ/BMW 520 D.

Таким образом, ФИО2 при заключении кредитного договора на предоставление потребительского кредита в сумме 909061 руб. фактически на приобретение автомобиля выдана сумма в размере 843068 руб.

Как верно указал суд, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на собственные нужды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из содержания обращения потребителя, следует, что ФИО2 не был заинтересован в предложенных Банком услугах, но не имел возможности отказаться от их получения.

Потребителем был заказан автомобиль в автосалоне Спектр, приобретение которого возможно было лишь при оплате посредством полученных от Банка денежных средств при согласии со всеми предлагаемыми Банком условиями.

ФИО2 в своем обращении в административный орган указал, что при оформлении кредитного договора ему кредитный менеджер сообщил, что без заключения указанных услуг кредит могут не одобрить, на подпись дали документы с уже заполненными заявлениями и иными документами, где были прописаны эти условия.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о включении в пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанности оплатить услуги, указанные в заявлении о предоставлении кредита и страховые премии, в которых потребитель не был заинтересован, что ущемляет установленные законом права потребителя. Включение данных условий свидетельствует не о понуждении ФИО2 заключить договор потребительского кредита, а о навязывании Банком дополнительных услуг без волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договора кредитования, страхования с потребителем во времени и месте, исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк пояснил, что по договору потребительского кредита заключенного с заемщиком ФИО2 он не являлся страховым агентом СК «РГС-Жизнь», в рассматриваемом случае агентом выступил автосалон Спектр, и как указал Банк, именно данному лицу ФИО2 уполномочил банк осуществить перечисление страховой премии в размере 59993 руб.

Относительно предоставления услуги карта РАТ, Банк указал, что в подписанных ФИО2 документах указано, что лицом, оказывающим услуги по технической помощи на дороге, является АО «Автоассистанс». В свидетельстве о получении карта РАТ, потребитель подтвердил, что с правилами АО «Автоассистанс» ознакомлен, с условиями договора на оказание услуг согласен.

Административный орган установил, между Банком и ООО СК «РГС-Жизнь» заключен агентский договор от 04.04.2012 №280/12/7456-77-VC, согласно которому «Страховая компания поручает, а Банк, за вознаграждение, берет на себя обязательство совершать от имени Страховой компании определенные действия».

Из апелляционной жалобы следует, что агентом выступил автосалон Спектр, и что именно данному лицу ФИО2 уполномочил банк осуществить перечисление страховой премии в размере 59993 руб.

В выданном потребителю полисе страхования жизни и здоровья №170507729 Банк, или автосалон в качестве страхового агента не указан.

Кроме того, из обращения ФИО2 в административный орган следует, что потребитель не был уведомлен о данном обстоятельстве.

Также, административным органом установлено, что между Банком и ЗАО «Автоассистанс» также заключен агентский договор от 07.05.2009 №ДПРмск 3-09/ДП, согласно которому ЗАО «Автоассистанс» поручает, а Банк принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ЗАО «Автоассистанс» действия, указанные в пункте 2.1 данного договора.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора «В рамках договора Банк обязуется совершать следующие действия: «осуществлять привлечение физических лиц, желающих приобрести карту на услуги ЗАО «Автоассистанс» в соответствии с условиями настоящего договора».

Как указано в пункте 3.1 указанного агентского договора «за совершение действия, согласно пункту 2.3 Договора, вознаграждение банка составляет: 20% стоимости услуги ЗАО «Автоассистанс», указанной в пункте 3.4 договора».

Следовательно, при заключении договора страхования, договора о помощи на дорогах и кредитного договора потребителю не было сообщено, что между банком и страховой компанией ООО СК «РГС-Жизнь», а также между Банком и ЗАО «Автоассистанс» заключены подобные агентские договоры и Банк получает денежное вознаграждение за заключенные договоры страхования и помощи на дорогах.

Инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от банка, соответственно, организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для  оценки условий дополнительной услуги.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Наложение на Банк штрафа в сумме 10000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 по делу                      №А65-3072/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

 

В.Е.Кувшинов