АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1102/2018

г. Симферополь

18  октября 2018  года

Резолютивная часть решения оглашена  11.10.2018

Полный текст решения изготовлен  18.10.2018

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2  к ответчику ГБУЗ Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница», при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно Министерство здравоохранения Республики Крым о взыскании

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.11.2017;  доверенность (ООО «Юридическая компания «Альянс» в порядке передоверия) б/н от 01.11.2017; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.10.2018

от ответчика – не явился;

от третьего лица (Министерство здравоохранения Республики Крым) – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Обстоятельства дела:  согласно искового заявления и уточнения к нему, истец  просит взыскать с ответчика 667 919,34 руб. основной задолженности, 59 622,91 руб. пени, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 667 919,34 руб.

Определением суда принят отказ от требования в части взыскания задолженности в размере 667 919,34 руб. и производство в указанной части прекращено.

Таким образом, в настоящее время рассматривается требование о взыскании пени в размере 59 622,91 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по контракту по просрочке оплаты за поставленный товар.

 Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо Министерство здравоохранения Республики Крым в отзыве указывает, что ответчиком основная задолженность погашена, а также считает расходы на услуги представителя завышенными.  

Рассмотрев материалы дела,  суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» (далее - Заказчик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Поставщик, истец) заключен Контракт № 0375200043817000126-0708394-01 от 29.08.2017 года, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Заказчику «газодымозащитные комплекты для нужд ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» (далее - Товар).

Согласно п. 3.3. Контракта, Товар передается по товарной накладной.

Оплата Товара, в соответствии с п. 3.1. Контракта, производится по безналичной форме расчетов, путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления документов согласно п. 3.3. Контракта. 

Поставка подтверждается товарной накладной № 50 от 12.09.2017 на сумму 667 919,34 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком задолженность в размере 667 919,34 руб. погашена в процессе рассмотрения дела, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Пеня предусмотрена п. 7.2.1 Контракта согласно которого, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд проверив расчет пени обнаружил, что в нём применяется ключевая ставка, действующая в периоды просрочки.

Таким образом, данный расчет не соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3).

Суд приводит свой расчет пени. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

667 919,34

14.10.2017

Новая задолженность на 667 919,34 руб.

667 919,34

14.10.2017

02.10.2018

354

7.5

667 919,34 × 354 × 1/300 × 7.5%

59 110,86 р.

Сумма основного долга: 667 919,34 руб.

Сумма неустойки: 59 110,86 руб.

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017). 

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки.

Так, согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом представлены документы по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Согласно статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из заявленных требований, истец просит возместить судебных расходы, понесенные за оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Факт оказания истцу правовой помощи подтверждается договором на оказание юридических услуг № 01-11/2017 от 01.11.2017.

 Оплата  юридических услуг истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 04.06.2018 на сумму 50 000,00 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Более того, Министерством здравоохранения Республики Крым в отзыве заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 24 от 04.06.2018 истцу оказаны услуги, а именно досудебное изучение материалов, правовая оценка - 10 000,00 руб., досудебное урегулирование спора – 10 000,00 руб., подготовка и подача искового заявления – 10 000,00 руб., а также ведение дел в суде – 20 000,00 руб.

Суд считает, что услуги по досудебному изучению материалов и правовая оценка  в размере 10 000,00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которым проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат 

Кроме этого суд считает, что данный спор юридической сложности не представляет и считает суммы взыскиваемых расходов завышенной.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 Протоколом № 2, с изменениями от 13.05.2016г. Протокол № 6 (http://adv-simfi.ru/rastsenki  - является общедоступной информацией)  минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от  2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3 000 (три тысячи) рублей;

       - составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5 000 (пять тысячи) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости.

Представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 13.06.2018 и 20.08.2018.

Таким образом, суд считает, что разумными расходами будут являться  3 000,00 руб. за досудебное урегулирование спора (составление и отправка претензии ответчику), 5 000,00 руб. за подготовку и подачу искового заявления и 20 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях, а всего 28 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу.

При этом, суд отмечает, что в связи с прекращением производства по делу в части взыскания задолженности по контракту в размере 667 919,34 руб. на основании отказа истца от иска в этой части, в связи с погашением ответчиком задолженности, возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в этой части также относится на ответчика в виду следующего.

Так, пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возмещаются ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200211342 ИНН 

<

***>) пеню в размере 59 110,86 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 980,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 739,00 руб. 

В части взыскания пени в размере 512,05 руб.  удовлетворении требований отказать.

В части взыскания расходов на услуги представителя в размере 22 019,71 руб. в удовлетворении отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 800,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский