АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2831/2020

г. Ижевск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения  № 8618 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовлифт»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 526031 руб. 52 коп. долга и неустойки

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле  (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 526031 руб. 52 коп. долга и неустойки образовавшихся по договору банковского счета № 

<

***> от 27.10.2009.  

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 309, 310, 845, 851 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки; в отношении суммы долга возражений не заявил.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

27 октября 2009 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения  № 8618 (банк, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Глазовлифт» (клиент, ответчик) заключен договор банковского счета № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, банк обязался открыть клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации № 40702810768090000193 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента (Т. 1 л.д. 26-33).

28 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета № 

<

***> от 27.10.2009, согласно которому ответчик присоединился к Единому договору банковского обслуживания (договор-конструктор) (Т. 2 л.д. 71, Т. 1 л.д. 34-78).

Согласно п. 6.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента, плата за оказываемые услуги взимается банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

По мнению истца за период с 14.06.2017 по 01.01.2020 за ответчиком числиться задолженность в размере 476175 руб. 37 коп. за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию счета, 202 руб. 55 коп. НДС по налогооблагаемым комиссиям, в подтверждение чего, представлены  выписки по операциям на счете ответчика (Т. 1 л.д. 79-158, Т. 2 л.д. 1-69).

Истец направил в адрес ответчика требование № ААБ-25-исх/3 от 20.01.2020 (Т. 2 л.д. 75) о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик на требование не ответил, в добровольном порядке сумму долга не оплатил, что и явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 9.5. Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 49653 руб.                 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств за каждый день просрочки с 14.06.2017 по 27.02.2020.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением о взыскании 526031 руб. 52 коп. долга и неустойки.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 525828 руб. 97 коп., из которых 475972 руб. 82 коп. долг по комиссиям за транзакции, 202 руб.                 55 коп. долг по НДС и 49653 руб. 60 коп. неустойка, на основании ст.ст. 309, 310, 845, 851  ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать на основании следующего. 

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 6.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента, плата за оказываемые услуги взимается банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Перечень тарифов и услуг согласован сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 28.06.2012 (Т. 2 л. д. 71-74).

Материалами дела, в частности, движением по транзакционному продукту (Т. 1 л.д. 11-23), подтверждена сумма долга в размере 475972 руб. 82 коп. – долг по комиссиям за транзакции и 202 руб. 55 коп. – долг по НДС.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании долга частично на сумму 476175 руб. 37 коп., из которых              475972 руб. 82 коп. долг по комиссиям за транзакции, 202 руб. 55 коп. долг по НДС.

Доказательств исполнения своих обязательств, оплаты оказанных услуг в установленные сторонами сроки, ответчиком не представлено, возражений относительно суммы долга ответчиком не заявлено.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования             (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела (значительная сумма долга, длительный срок неоплаты), пришел к выводу о том, что ставка неустойки в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и размер неустойки – 49653 руб. 60 коп. в настоящем случае отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со               ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глазовлифт»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 525828 руб. 97 коп., из которых 475972 руб. 82 коп. долг по комиссиям за транзакции, 202 руб. 55 коп. долг по НДС и 49653 руб. 60 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13515 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

      Судья                                                                            С.Ю. Бакулев