АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54188/2019

Дело № А55-25779/2018

г. Казань

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии до и после перерыва представителя конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А55-25779/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки (вх. 185150), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит: 

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 177 534,25 руб. от 30.05.2017 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» (далее - АО АКБ «Газбанк»); 

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 611 506,85 руб. от 30.06.2017 в пользу АО АКБ «Газбанк»; 

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 591 780,82 руб. от 31.07.2017 в пользу АО АКБ «Газбанк»; 

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 611 506,85 руб. от 31.08.2017 в пользу АО АКБ «Газбанк»; 

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 611 506,85 руб. от 29.09.2017 в пользу АО АКБ «Газбанк»; 

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 591 780,82 руб. от 31.10.2017 в пользу АО АКБ «Газбанк»; 

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 502,05 руб. от 29.11.2017 в пользу АО АКБ «Газбанк»; 

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 611 004,80 руб. от 30.11.2017 в пользу АО АКБ «Газбанк»; 

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 591 780,82 руб. от 09.01.2018 г. в пользу АО АКБ «Газбанк»; 

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 611 506,85 руб. от 31.01.2018 в пользу АО АКБ «Газбанк»; 

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 611 506,85 руб. от 28.02.2018 в пользу АО АКБ «Газбанк»; 

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 552 500 руб. от 06.04.2018 в пользу АО АКБ «Газбанк».

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО АКБ «Газбанк» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 6 174 417,81 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок, финансовому управляющему стало известно после публикации определения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по настоящему делу; осведомленность о нарушенном праве и о необходимости оспаривания сделок наступила только в момент установления отсутствия надлежащего встречного исполнения обязанностей банка по предоставлению денежных средств по кредитному договору.

В судебном заседании 26.01.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 02.02.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В представленном в  материалы дела отзыве и в судебных заседаниях представитель АО АКБ «Газбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 в удовлетворении требований АО АКБ «Газбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 46 108 651,10 руб., в основу которых было положено предоставление денежных средств должнику по кредитному договору № 

<

***> от 06.04.2017 отказано. Данным судебным актом установлено, что денежные средства должнику по указанному договору фактически не предоставлялись. 

Вместе с тем в назначении оспариваемых платежей указано - «Погашение начисленных процентов по договору № 

<

***> от 06.04.2017». 

Полагая, что оспариваемые сделки недействительны на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и совершены безвозмездно, в конкурсную массу должника какого-либо встречного исполнения не поступало, а также совершены в период неплатежеспособности должника с аффилированным лицом, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, исходил из следующего. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока для оспаривания сделок. 

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 61.9, пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве и учитывая разъяснения, данные в абзаце 1 пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что в отношении должника датой введения реструктуризации является 11.01.2019, указал, что именно с этого момента у финансового управляющего появилось право на подачу заявления об оспаривании сделки должника. Процедура реализации имущества в отношении должника была введена 02.07.2020. 

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), финансовым управляющим должника как в процедуре реструктуризации долгов, так и в процедуре реализации имущества должника был арбитражный управляющий ФИО2 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий должника имел разумную возможность узнать о совершении должником оспариваемых сделок в пределах годичного срока со дня возникновения права на подачу заявления об оспаривании сделок должника-гражданина, поскольку данные сведения могли быть получены финансовым управляющим путем своевременного запроса соответствующей информации в банке вне зависимости от предоставления либо непредоставления сведений о совершении сделок самим должником. 

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности следует исчислять с 11.01.2019, когда у финансового управляющего появилась возможность получить сведения об оспариваемых сделках и право на подачу заявления об оспаривании сделок должника-гражданина. 

Кроме того, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления АО АКБ «Газбанк» о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу должник неоднократно указывал, что деньги фактически он не получал. 

Таким образом, учитывая, что заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим 07.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Суд округа не может согласиться с выводами судов об исчислении срока исковой давности с 11.01.2019, поскольку суды фактически презюмировали полную осведомленность финансового управляющего о сделках, связав их с самим фактом наделения финансового управляющего полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника.

При этом, во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от финансового управляющего может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность финансового управляющего о пороках сделки. 

В силу изложенного, вывод судов о том, что о признаках порочности спорных платежей финансовый управляющий мог быть осведомлен сразу же с момента его назначения, несостоятелен. По тем же причинам несостоятелен и вывод о начале течения срока исковой давности с даты утверждения ФИО2 финансовым управляющим.

Вместе с тем Арбитражный суд Поволжского округа считает, что данные выводы судов не повлекли принятия незаконных судебных актов, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок, ему стало известно после публикации определения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по настоящему делу; осведомленность о нарушенном праве и о необходимости оспаривания сделок наступила только в момент установления отсутствия надлежащего встречного исполнения обязанностей банка по предоставлению денежных средств по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод финансового управляющего необоснованным в силу следующего.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 32  Постановления Пленума № 63, следует отметить, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, финансовый управляющий с момента введения процедуры реструктуризации должен был проанализировать все сделки должника за трехлетний период, предшествующий введению процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Проводя анализ платежеспособности должника и возможности ее восстановления на стадии процедуры реструктуризации, финансовому управляющему было необходимо проанализировать совершенные должником сделки и их реальность, установить факт расходования денежных средств, полученных по спорному кредитному договору. В случае отсутствия подтверждения получения и расходования денежных средств, полученных по спорному кредитному договору, финансовый управляющий также должен был проанализировать основания для произведения погашения платежей в счет уплаты процентов по кредитному договору. Однако данные действия в отношении оспариваемых платежей финансовым управляющим своевременно выполнены не были.  

Как следует из имеющихся в материалах дела и в размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) сведений, в рамках дела о банкротстве ФИО3 13.03.2019 АО АКБ «Газбанк» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.04.2019.  В выписке по лицевому счету должника, в расчете суммы задолженности, приложенных к данному заявлению, содержатся сведения об оспариваемых платежах. 

АО АКБ «Газбанк» также представлена почтовая квитанция от 15.03.2019 о направлении финансовому управляющему копии указанного заявления.

15.04.2019 в Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 16.04.2019, в его отсутствие.

В определении об отложении судебного заседания от 22.04.2019 Арбитражный суд Самарской области указал, что финансовый управляющий в судебное заседание 16.04.2019 не явился, отзыва на заявление не представил. При этом в судебном заседании принимал участие представитель должника ФИО4 по доверенности от 18.08.2017.

Таким образом, финансовый управляющий, как лицо, участвующее в обособленном споре по рассмотрению заявления о включении требования АО АКБ «Газбанк» в реестр требований кредиторов, с момента получения данного заявления и приложенных документов был осведомлен об оспариваемых платежах и, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, располагал возможностью, в том числе в судебном заседании 16.04.2019, установить обстоятельства совершения платежей по погашению процентов и основания для оспаривания указанных сделок.

При этом процессуальная пассивность поведения финансового управляющего сама по себе не может служить безусловным обстоятельством для более позднего определения момента начала течения срока исковой давности. Каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности, а также какого-либо обоснования разумности процессуальной пассивности финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Кроме того суд округа принимает во внимание, что доказательств того, что финансовым управляющим были в разумный срок предприняты все нормативно предписанные меры для получения информации, необходимой для оспаривания рассматриваемых сделок, а неподача заявления в течение более двух лет с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина была обусловлена наличием объективных причин, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о том, что финансовый управляющий мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок не позднее 16 апреля 2019 года. 

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая дату обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок (07.07.2021), судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что годичный срок исковой давности финансовым управляющим пропущен.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А55-25779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

          А.А. Минеевой