ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21040/2017

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Тринадцатый   арбитражный   апелляционный   суд   в      составе     судьи      С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от  ФИО1  представитель не явился,

от  АО «Регистроникс»  представитель не явился,

от ПАО «Росбанк» представитель не явился,

от АО «Дорога» представителя ФИО2 (доверенность от 24.06.2022),

от ПАО «Кировский завод» представитель не явился, 

апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-21040/2017 (судья  Е.Н. Домрачева)  по иску:

ФИО1 (Санкт-Петербург)

к закрытому акционерному обществу «Регистроникс»  (117420, Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, эт. 9, пом. 1, комн. 22; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

закрытому акционерному обществу «Дорога» (192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 8, лит. Б, оф. 33; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

публичному акционерному обществу   «РОСБАНК» (107078, Москва, ул. Маши ФИО3, д. 34; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:

публичное акционерное общество «Кировский завод» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении исполнить договор,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Регистроникс» (далее – ЗАО «Регистроникс»), закрытому акционерному обществу «Дорога» (далее – ЗАО «Дорога»), публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее - Банк) об обязании:

- ЗАО «Регистроникс» перечислить ему 1000 акций открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее - ОАО «Кировский завод») номинальной стоимостью 0,10 руб. каждая, выпуск 1-01-00046-А;

- ЗАО «Дорога» перечислить ему 80 077 акций ОАО «Кировский завод»;

- Банк перечислить со счетов ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» на счет истца 1000 и 80 077 акций ОАО «Кировский завод» соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кировский завод».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 постановление от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 ФИО1 отказано в передаче поданной им кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Регистроникс» переименовано в акционерное общество «Регистроникс» (далее - АО «Регистроникс»), закрытое акционерное общество «Дорога» - в акционерное общество «Дорога» (далее - АО «Дорога»).

АО «Дорога» и АО «Регистроникс» 22.12.2019 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 700 500 руб. и 756 540 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя соответственно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 заявления ответчиков удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу АО «Дорога» и АО «Регистроникс» взыскано по 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021  данное определение оставлено без изменения.

Определением от  07.06.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнении решения суда.

АО «Регистроникс» обратилось с заявлением  об индексации взысканных сумм судебных расходов.

Определением от  30.01.2024 удовлетворено заявление об индексации, с ФИО1 в пользу АО «Регистроникс» взыскано 112 900 руб. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об индексации.

В обоснование указанного заявления ее податель указывает, что индексация не подлежит начислению в период ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, в соответствии с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2021  по делу 4696/2021 с АО «Регистроникс» в пользу ФИО1 взыскана сумма, превышающая  взысканную заявителем, при этом ФИО1 по указанному делу с заявлением об индексации не обращался, новая редакция статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) введена в действие 22.06.2023, а потому неприменима к рассматриваемой ситуации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Дорога» и АО «Регистроникс»  просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывают, что положения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» неприменимы к рассматриваемой ситуации, доводы подателя жалобы о том, что  положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в новой редакции неприменимы в настоящем деле противоречат части 4 статьи 3 АПК РФ, представленный ответчиком расчет не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

В судебном заседании представитель АО «Дорога» против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражал, указал, что АО «Регистроникс» выплатило ФИО1 присужденные в его пользу денежные средства, поскольку ФИО1 отказался производить зачет требований, однако свои обязательства ФИО1 не исполнил, пояснил, что исполнительное производство на основании определения о присуждении судебных расходов возбуждено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке в пределах доводов апелляционной  жалобы.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами. 

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. 

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. 

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147). 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм индекса потребительских цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», действовавшего в спорный период). 

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022. 

Соответствующая информация размещается на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru) и имеется в справочно-правовой системе «Консультант Плюс» (вкладка «Справочная информация»). 

Федеральным законом от 11.06.2020 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 183 АПК РФ внесены изменения, установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800). 

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен. 

На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Между тем, как следует из представленного расчета АО «Регистроникс», он произвел расчет индексации, начиная с 01.10.2020 по 30.06.2023.

 Как следует из обжалуемого определения, проверив расчет размера индексации с учетом даты вынесения судебного акта и присужденной денежной суммы, базы начисления индексации на момент начала периода начисления (статья 183 АПК РФ), используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Санкт-Петербурге, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 индексации суммы присужденной задолженности в размере 112 900 руб. за период с  01.10.2020 по 30.06.2023.

Несмотря на то, что судом первой инстанции применен индекс потребительских цен (тарифов)  на товары и услуги по  Санкт-Петербургу, в то время как  необходимо использовать официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемую на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку сумма индексации, определенная с использованием информации об индексации цен в Российской Федерации,  за указанный истцом период составляет 128 100 руб.

Несостоятелен довод подателя жалобы о неначислении индексации в период ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку из системного толкования пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на срок действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Поскольку индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, моратории при расчете суммы индексации не применяются. 

Присуждение судебных расходов имело место 09.09.2020, то есть после снятия большинства ограничений, в том числе связанных с передвижением, в связи с чем указанное подателем жалобы обстоятельство не являлось обстоятельством, препятствующим добровольному исполнению  судебного акта.

Заявляя о неприменении новой редакции статьи 183 АПК РФ к отношениям сторон, податель жалобы не учел, что из буквального толкования приведенных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с момента вынесения названного постановления при рассмотрении вопросов об индексации судам надлежит руководствоваться изложенной в этом Постановлении позицией. 

Ввиду изложенного у суда не имелось оснований для неприменения ранее действовавшей редакции статьи 183 АПК РФ редакции с учетом положений указанного постановления в рамках настоящего дела, поскольку вопрос о присуждении индексации рассматривается после издания названного Постановления. 

Правомерность указанного вывода подтверждается и пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, в котором прямо указано, что начиная с даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 № 40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению. 

Кроме того, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-21040/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова