ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8931/2014

18 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя:  ФИО2 (паспорт) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

от ПАО «Севергазбанк»: представителя  ФИО3 (доверенность от  16.01.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18320/2018) Козлова К.Э. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.06.2018 по делу № А26-8931/2014 (судья А.В. Николенко), принятое

по заявлению гражданина ФИО2 

об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Кондопожский

шунгитовый завод» требования в размере 6 730 438 руб. 77 коп.,

установил:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондопожский шунгитовый завод» (далее – должник)  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Кондопожский шунгитовый завод» его требования в размере 6 730 438 руб. 77 коп. 

Определением суда от 24.05.2017  к участию в настоящем обособленном споре привлечены финансовый управляющий  ФИО2 – ФИО4 и первоначальный кредитор по требованию – ООО «Неман «Санкт-Петербург».

 В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил об увеличении размера требований на 82 949 306 руб. 12 коп. (том дела 9 л.д.3), право требования которых основано на договоре уступки права требования от 24.02.2014 года №03/2014/У, заключенным ФИО2 с ООО «Неман» (том дела 8 л.д. 112-114). Так же ФИО2 просил увеличить размер заявленных требований на 20 784 850 руб. 24 коп., составляющих проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму требования (на 92 679 744 руб. 89 коп.) за период с 27.03.2015 по 28.04.2018. Всего ФИО2 просил установить требование в размере 113 464 595 руб. 13 коп. (6 730 438 руб. 77 коп. + 82 949 306 руб. 12 коп.+ 20 784 850 руб. 24 коп.= 113 464 595 руб. 13 коп.).

Увеличение размера заявленных требований судом первой инстанции не было принято по тем основаниям, что суд пришел к выводу о заявлении кредитором нового требования, принятие которого в рамках настоящего обособленного спора не подпадает под положения, установленные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением от 17.06.2018 суд установил требование ФИО2 к ООО «Кондопожский шунгитовый завод»  в размере 6 730 438 руб. 77 коп. основного долга. Одновременно суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Банк СГБ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

 На указанное  определение  ФИО2  подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит изменить определение суда, установить  его требование к ООО «Кондопожский шунгитовый завод» (в размере 113 464 595 (сто тринадцать миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 13 коп.; с ООО «Кондопожский шунгитовый завод» взыскать в пользу ПАО «Банк СГБ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

 Податель  жалобы считает незаконным  отнесение на него расходов  в сумме  120 000 руб. По мнению ФИО2, расходы по экспертизе №790/17 от  08.12.2017, проведенной ООО  «ЭУ Воронежский  центр»,  должны быть  отнесены на ПАО «Банк  СГБ» и ООО «Кондопожский  шунгитовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5,  соответственно. 

 ФИО2 полагает, что экспертное заключение  №790/17 от  08.12.2017, проведенное ООО  «ЭУ Воронежский  центр экспертизы», носит признаки   заказного характера в пользу  мажоритарного  кредитора   ООО «Кондопожский  шунгитовый завод» ПАО «Банк  СГБ» с целью исключения из числа доказательств основополагающего  Акта сверки взаимных расчетов   между  ООО «Кондопожский  шунгитовый завод» и ФИО2 от  12.12.2014  на сумму  6 730 438 руб. 77 коп., так как в вышеуказанном заключении указано, что указанный Акт за подписями  ФИО2 и главного бухгалтера ООО «Кондопожский шунгитовый завод»  ФИО6  изготовлен якобы в  период с декабря 2016 года  по  апрель  2017 года, что опровергнуто материалами   дела  №А26-8931/2014. 

Податель жалобы также считает незаконным  вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований  ФИО2 об увеличении размера требования  до 113 464 595 руб. 13 коп., так как  по правилам  пункта  1  статьи 100 Закона о банкротстве  кредиторы  вправе  предъявить свои требования   к должнику в любой  момент в ходе  внешнего  управления. 

ООО «Кондопожский  шунгитовый завод»  и ПАО «Банк  СГБ» представили возражения по апелляционной жалобе, просят  в удовлетворении  жалобы  ФИО2 отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2015 в отношении  ООО «Кондопожский шунгитовый завод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017  ООО «Кондопожский шунгитовый завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

11.04.2017 в суд поступило заявление гражданина ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Кондопожский шунгитовый завод» требования в размере 6 730 438 руб. 77 коп.

 Требование ФИО2  основано на договоре уступки права требования №07/2013/У от 01.07.2013,  заключенном между ФИО2 и ООО «Неман «Санкт-Петербург», в соответствии с которым ООО «Неман «Санкт-Петербург» передало ФИО2 право требования оплаты долга с ООО «Кондопожский шунгитовый завод» по договору займа от 15.06.2010 в сумме 9 187 670 руб. 16 коп.

Определением суда от 10.10.2017  в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза по вопросу от давности проставления подписей руководителя и бухгалтера ООО «Кондопожский шунгитовый завод» на актах сверок между ФИО2 и ООО «Кондопожский шунгитовый завод», представленных в обоснование требования ФИО2 Указанным определением производство по рассмотрению требования ФИО2 приостановлено до поступления в Арбитражный суд Республики Карелия заключения экспертов.

Определением суда от 25.12.2017 производство по заявлению ФИО2 возобновлено.

В ходе  судебного разбирательства ФИО2 заявил ходатайство об увеличении размера требования на 82 949 306 руб. 12 коп. (том дела 9 л.д.3), включающих следующие задолженности, право требования которых на основании договора уступки права требования от 24.02.2014 года №03/2014/У передано ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Неман» (том дела 8 л.д. 112-114):

-53 425 583 руб. 36 коп. – задолженность по договору уступки права требования от 15.06.2010 года №01/2010 между ООО «Неман» и ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»,

-2 903 160 руб. – задолженность по договору на оказание услуг по дроблению горной массы от 01.10.2010 года №10/2010/03-УЛ между ООО «Кондопожский шунгитовый завод» и ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»,

-15 186 429 руб. 23 коп. – задолженность ООО «Кондопожский шунгитовый завод» перед ООО «Циркон» по договору денежного займа с процентами от 26.05.2008 года №01-03/П-Ц, право требования которой ООО «Циркон» на основании договора уступки права требования от 01.10.2010 года №79/2010

передало ООО «Гранит», а ООО «Гранит», в свою очередь, на основании договора уступки прав требования от 01.11.2010 года №85/2010 передало ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»,

-1 650 000 руб. – задолженность за поставленную горную породу по товарной накладной от 01.04.2011 года №1,

-171 000 руб. – задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.08.2012 года №08/2010/02-А между ООО «Кондопожский шунгитовый завод» и ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»,

-600 000 руб. – задолженность по договору аренды оборудования от 01.08.011 года №05/2011/08-А между ООО «Кондопожский шунгитовый завод» и ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»,

-3 162 864 руб. 13 коп. – задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.04.2011 года №04/2011/01-А. между ООО «Кондопожский шунгитовый завод» и ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»,

-5 850 269 руб. 40 коп. – часть задолженности (задолженность сформировавшаяся по состоянию на 24.02.2014 года) по договору аренды техники без экипажа от 01.08.2012 года №08/2012/01-А между ООО «Кондопожский шунгитовый завод» и ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург».

ФИО2 пояснил, что указанная задолженность в размере 82 949 306 руб. 12 коп. взыскана с ООО «Кондопожский шунгитовый завод» в его пользу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20.02.2015  по делу №2-207/15 (том дела 8 л.д. 115-117).

Кроме того, ФИО2 просил увеличить требование на 20 784 850 руб. 24

коп., составляющих проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на увеличенную сумму требования (на 92 679 744 руб. 89 коп.) за период с 27.03.2015 года по 28.04.2018 года.

Конкурсный управляющий ООО «Кондопожский шунгитовый завод» в письменном заявлении от 24.05.2018  (том дела 9 л.д. 91) пояснил, что с учетом истребованных в Кондопожском городском суде материалов гражданского дела №2-207/2015 ФИО2 не пропущен срок исковой давности для обращения в

суд с требованием в размере 6 730 438 руб. 77 коп. (в первоначально заявленном

размере). В связи с этим конкурсный управляющий не возражал против установления требования ФИО2 в размере 6 730 438 руб. 77 коп., составляющих задолженность ООО «Кондопожский шунгитовый завод» перед ООО «НЕМАН» «Санкт-Петербург» по договору займа от 15.06.2010, право требования которой ООО «Неман «Санкт-Петербург» передало ФИО2 на основании договора уступки права требования №07/2013/У от 01.07.2013.

Ходатайство ФИО2 об увеличении размера требования до 113 464 595 руб. 13 коп. конкурсный управляющий полагал подлежащим отклонению в связи с тем, что сумма долга, на которую ФИО2 просит увеличить размер его требования, имеет иной предмет и основание, чем первоначально заявленное требование.

ПАО «Банк СГБ» представило в суд письменную позицию по требованию ФИО2 и по его ходатайству об увеличении размера  аналогичную позиции конкурсного управляющего.

Финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 – ФИО4 в письменном отзыве пояснила, что она не имеет возможности ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у должника перед ФИО2 задолженности, составляющей сумму заявленного требования, так как ФИО2 не передавал ей документы, подтверждающие наличие у него соответствующего права требования к ООО «Кондопожский шунгитовый завод».

Федеральная налоговая служба представила в суд письменный отзыв, в котором возражала против установления требования ФИО2 В обоснование возражений уполномоченный орган сослался на истечение срока исковой давности для обращения заявителя с настоящим требованием в суд; на отсутствие доказательств оплаты ФИО2 уступленного ему права требования. Кроме того, уполномоченный орган пояснил в отзыве, что учредителем ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» и руководителем должника является одно и то же лицо (ФИО2), в связи с чем уполномоченный орган полагал составляющую требование задолженность искусственной, а представленные в обоснование ее договоры – мнимыми сделками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления об увеличении размера требования до 113 464 595 руб. 13 коп.,  поскольку заявленное не является увеличением, а является заявлением новых денежных требований, так как основано на  иных договорах.  Требование   ФИО2 в размере 6 730 438 руб. 77 коп. признано судом первой инстанции обоснованным  и подлежащим включению  в третью очередь реестра  требований  кредиторов.  Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. суд первой инстанции отнес на заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, первоначальное требование ФИО2  в размере  6 730 438 руб. основано  на договоре  займа от 15.06.2010, заключенном  между ООО «Кондопожский шунгитовый завод» и ООО «НЕМАН «Санкт-Петербург», и договоре уступки прав требования (цессии) от 01.07.2013 № 07/2013/У, заключенном между  ООО «НЕМАН «Санкт-Петербург» и ФИО2

Заявление об увеличении  размера требований на   82 949 306 руб. 12 коп. ФИО2 основывал на иных договорах, которые не были указаны в первоначальном  заявлении.

Вывод суда первой инстанции о том, что в этом случае фактически ФИО2 изменил основание и предмет требования, соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ФИО2 требование  является новым и подлежит  рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, предусматривающей уведомление других кредиторов о поступившем требовании.

 В  силу изложенного суд первой инстанции  обоснованно отказал  в удовлетворении заявления ФИО2 об увеличении размера требования до 113 464 595 руб. 13 коп.

 При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении требований не лишает заявителя возможности обратиться в суд с отдельным требованием на сумму 82 949 306 руб. 12 коп.

 Поскольку первоначальное требование ФИО2 в полном объеме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом,  суд первой инстанции признал   требование ФИО2 обоснованным и подлежащим установлению для включения в реестр требований кредиторов должника в размере 6 730 438 руб. 77 коп.  При этом расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. суд  первой инстанции  правомерно  возложил на заявителя в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Вместе с тем, согласно  пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

  Как  усматривается из материалов дела, судебная экспертиза проводилась в целях проверки доводов конкурсного управляющего и ПАО «Банк СГБ» об истечении срока исковой давности по требованию заявителя. В ходе  экспертизы установлено, что акты сверки расчетов между ООО «Кондопожский шунгитовый завод» и ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург», которыми прерывался срок исковой давности, подписаны представителями ООО «Кондопожский шунгитовый завод» значительно позже тех дат, которыми они датированы. 

Доводы ФИО2 о недостоверности выводов экспертизы, обоснованные ссылками на то, что акты сверки, в отношении которых проводилась экспертиза, были составлены в нескольких экземплярах, одни из которых представлены им в материалы гражданского дела №2-207/15, рассматривавшегося Кондопожским городским судом, в декабре 2014 года (то есть значительно ранее тех дат, в которые согласно выводам экспертизы данные акты сверки были подписаны), судом первой инстанции отклонены, поскольку  в материалы дела №2-207/15 были представлены иные (хотя и идентичные по содержанию), а не те же самые акты сверки, в отношении которых проводилась судебная экспертиза.

 Суд апелляционной инстанции  особо отмечает явное неуважение к суду и исключительно недобросовестное поведение заявителя требования – ФИО2, который не сообщил суду о том, что составляющая требование задолженность была взыскана с ООО «Кондопожский шунгитовый завод» в его пользу решением Кондопожского городского суда от 20.02.2015 по делу №2- 2207/15 (о наличии такого судебного решения ФИО2 впервые уведомил суд только в заявлении об уточнении размера требования от 08.05.2018 года (том дела 9 л.д.3). В свою очередь, факт наличия такого судебного решения в случае, если бы заявитель уведомил суд о нем ранее, исключил бы необходимость проведения соответствующей судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы в данном случае  повлекло затягивание  судебного  процесса. 

В этой связи расходы на проведение экспертизы, несмотря на удовлетворение заявленного  требования, суд первой инстанции обоснованно  возложил на ФИО2 по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования  ФИО2 фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

   Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.06.2018 по делу №  А26-8931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская