АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3715/17 

Екатеринбург

18 июля 2017 г.

Дело № А60-34160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее – общество «УЖК «Урал-СТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу № А60-34160/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УЖК «Урал-СТ» - Тоболкина О.П. (доверенность от 23.06.2017).

Товарищество собственников жилья «Менделеева-14» (далее – ТСЖ «Менделеева-14») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЖК «Урал-СТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 737 руб. 10 коп., возникшего в результате излишней оплаты собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, 14, в 2013 – 2014 годах коммунальной услуги по отоплению, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 02.12.2016 в сумме 91 301 руб. 36 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент).

Решением суда от 05.12.2016 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «УЖК «Урал-СТ» в пользу ТСЖ «Менделеева-14» взыскано 400 177 руб. 17 коп., в том числе 325 276 руб. 16 коп. основного долга, 74 901 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 02.12.2016, с последующим их начислением, начиная с 03.12.2016 с суммы долга 325 276 руб. 16 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 10 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЖК «Урал-СТ» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права. 

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ТСЖ «Менделеева-14» полномочий на обращение в суд с настоящим иском является ошибочным. Как отмечает кассатор, порядок проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» установлен постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307), согласно которому оформление протоколом общего собрания решения о взыскании с ответчика денежных средств собственников по корректировке за услугу «отопление» недопустимо, поскольку отношения по взысканию и получению чужих денежных средств возможны только в порядке отношений представительства. В данном деле не указано, какими собственниками было уполномочено ТСЖ «Менделеева-14» на предъявление иска по данному делу, как это следует из п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом неверно определен период пользования чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, общество «УЖК «Урал-СТ» полагает, что единственной возможной датой начала течения периода пользования чужими денежными средствами для истца является 28.06.2016 - дата обращения ТСЖ «Менделеева-14» к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Таким образом, по мнению кассатора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с общества «УЖК «Урал-СТ», на момент вынесения решения не мог превышать 13 363 руб. 08 коп.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2013 по 30.09.2014 общество «УЖК «Урал-СТ» управляло многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, 14.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, 14, от 17.07.2014, от 25.07.2014 № 7, принято решение об изменении способа управления вышеуказанным многоквартирным домом: с управления обществом «УЖК «Урал-СТ» на управление управляющей организацией - ТСЖ «Менделеева-14».

В период с 01.01.2013 по 30.09.2014 ответчик предоставлял жильцам указанного дома коммунальную услугу по отоплению,  получал от жильцов денежные средства в счет оплаты оказанной коммунальной услуги.

Согласно акту проверки  от 27.04.2015 № 29-11-02-61 Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – орган государственного надзора) ответчиком допущены нарушения подп. «б» п. 21, подп. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам № 307, а именно: применение неверного порядка начисления платы за услугу «отопление» собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, 14. 

В частности, проверкой органа государственного надзора установлено, что в спорный период в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, 14 имелся установленный и введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке общедомовой прибор учета тепловой энергии. При этом обществом «УЖК «Урал-СТ» не представлены доказательства нахождения общедомового прибора учета тепловой энергии в неисправном состоянии в течение 2013 - 2014 годов. Анализ счетов-фактур ресурсоснабжающей организации (ООО «СТК») и расчетных ведомостей к ним показал, что по адресу: ул. Менделеева, 14 в г. Екатеринбурге ежемесячно (с января 2013 года по декабрь 2014 года) выставлялась плата за потребленную тепловую энергию исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии в каждом месяце, а не из норматива потребления. В то же время обществом «УЖК «Урал-СТ» расчет объема потребления тепловой энергии за 2013 - 2014 годы выполнен согласно нормативу. При этом ежегодная корректировка размера платы за услугу отопления за 2013 – 2014 годы на дату окончания проверки (27.04.2015) не проведена.

 Исходя из анализа представленных на проверку первичных документов, органом государственного надзора было установлено, что за 2013 год ответчиком произведены начисления платы за услугу «отопление» исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв.м. в размере 798 993 руб. 39 коп., тогда как согласно фактическому потреблению, предъявленному ответчику поставщиком тепловой энергии, следовало начислить 581 549 руб. 08 коп. За 2014 год ответчиком были произведены начисления платы за услугу «отопление» исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв.м. в размере 973 054 руб. 45 коп., тогда как исходя из фактического потребления, предъявленного ответчику поставщиком тепловой энергии, следовало начислить 597 045 руб. 20 коп. 

Таким образом, как верно указано судами, обществом УЖК «Урал-СТ» за отопительный период 2013 года следовало произвести корректировку размера платы в сторону уменьшения за коммунальную услугу «отопление» на сумму 226 696 руб. 23 коп., за 2014 год – на сумму 385 507 руб. 70 коп. 

Основанием для выводов органа государственного надзора, изложенных в акте проверки от 27.04.2015 № 29-11-02-61, послужили первичные документы, представленные в период проведения проверки как ответчиком, так и ресурсоснабжающей организацией. Осуществляя расчет размера корректировки, орган государственного надзора руководствовался сведениями об общей площади дома, в том числе площади жилых и нежилых помещений, по состоянию на 28.06.2013, которые были предоставлены уполномоченным органом в области государственного технического надзора и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности – ЕМУП «БТИ» (письмо от 28.06.2013 № 1240808). 

 Органом государственного надзора обществу «УЖК «Урал-СТ» было вынесено предписание от 27.04.2015 № 29-11-03-55 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства путем проведения соответствующих корректировок размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2013 и 2014 год.

Предписание ответчиком в полном объеме не исполнено, корректировки произведены лишь частично на сумму 17 289 руб. 68 коп. (за 2013 произведена корректировка в сторону уменьшения на 216 424 руб. 93 коп., за 2014 на 199 135 руб. 25 коп. - в сторону увеличения).

Согласно расчету ТСЖ «Менделеева-14», выполненному на основании выводов, изложенных в акте проверки № 29-11-02-61 от 27.04.2015, а также сведений о начислениях, произведенных ответчикам в отношении нежилых помещений, представленных ответчиком в материалы дела сведений о произведенных им в августе 2016 корректировках, размер задолженности ответчика за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 составляет 424 737 руб. 10 коп.

ТСЖ «Менделеева-14» направило ответчику претензию от 31.05.2016 № 01 с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена обществом «УЖК «Урал-СТ» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом у общества «УЖК «Урал-СТ» возникло неосновательное обогащение, ТСЖ «Менделеева-14» обратилось в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что истцом при определении размера задолженности не учтены представленные ответчиком в материалы сведения общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» о фактически собранных с населения денежных средствах в счет оплаты за услугу «отопление» за спорный период, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду подтверждения получения обществом «УЖК «Урал-СТ» от собственников и владельцев помещений спорного многоквартирного дома  платы за коммунальную услугу по отоплению в размере, превышающем фактическое потребление; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 325 276 руб. 16 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 901 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Суды обоснованно приняли во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали новой управляющей компании – ТСЖ «Менделеева-14», право на взыскание с ответчика незаконно удерживаемые последним денежные средства за услугу «отопление», что подтверждено представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от 29.05.2016 № 2.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками в спорном многоквартирном доме решения о том, что излишне собранные денежные средства за услугу по отоплению за период управления домом ответчиком подлежат возврату каждому из собственников персонально; фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 По расчету истца размер излишне начисленных собственникам помещений в МКД денежных средств по статье «отопление» составил 424 737 руб. 10 коп.

При составлении данного расчета истец руководствовался выводами, изложенными в акте проверки № 29-11-02-61 от 27.04.2015, а также сведениями о начислениях, произведенных ответчиком в отношении нежилых помещений, размер подлежащей корректировки в августе 2016.

Между тем судами верно установлено, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 325 276 руб. 16 коп., поскольку ТСЖ «Менделеева-14» при определении размера задолженности не учтены представленные ответчиком в материалы сведения общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» о фактически собранных с населения денежных средствах в счет оплаты за услугу «отопление» за спорный период, согласно которым за спорный период ответчику от собственников помещений в жилом доме по ул.Менделеева,14 поступили денежные средства по статье «отопление» в общей сумме 1 222 542 руб. 38 коп., при этом разница между начисленными и фактически собранными ответчиком денежными средствами составляет 99 460 руб. 94 коп. 

В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ограничился лишь критикой доказательственной базы истца. При этом обладая статусом управляющей компании, располагая всей совокупностью и полнотой сведений о том, сколько денежных средств общество «УЖК «Урал-СТ» получило от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, 14, в период управления спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог представить доказательства, опровергающие расчёт суммы неосновательного обогащения, составленный истцом (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неосуществление названной обязанности является процессуальным риском ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что за предоставленную в период с 01.01.2013 по 30.09.2014 коммунальную услугу по отоплению ответчик получил с жильцов денежные средства, превышающие стоимость фактически предоставленной услуги на 325 276 руб. 16 коп., установив, что ответчиком не произведены соответствующие корректировки, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне общества «УЖК «Урал-СТ» неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств по статье «отопление» в сумме 325 276 руб. 16 коп.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства доказан, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения, суды произвели перерасчет и взыскали с общества «УЖК «Урал-СТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 901 руб. 01 коп. за период с 01.02.2014 по 02.12.2016.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом просрочки исполнения обществом «УЖК «Урал-СТ» денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части последующего начисления с 03.12.2016 процентов на сумму долга по день его фактической уплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с НДС.

Возражения ответчика относительно отсутствия у истца полномочий по представлению интересов собственников помещений спорного МКД не могут служить основанием для отказа в иске на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

 В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. 

Из содержания п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в МКД в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд. Требование о взыскании с прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья как новой формы управления. 

В пункте 2.7 абз. 8 Устава ТСЖ установлено, что оно обязано предоставлять законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном МКД, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

Судами установлено, что решением общего собрания от 29.05.2016, оформленным протоколом № 2, собственники помещений МКД поручили истцу взыскать с ответчика незаконно удерживаемые последним денежные средства за услугу «отопление». Решение собственников от 29.05.2016 в установленном законом порядке недействительным не признано и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на взыскание неосновательного обогащения отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов, представленный истцом, является неверным, поскольку начальную дату просрочки следует определять исходя из даты обращения истца к ответчику с претензией (с 28.06.2016), являлся предметом рассмотрения судов и отклонен с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу № А60-34160/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Н.С. Васильченко