ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11675/2018

20 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-4884/2019) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 по делу № А46-11675/2018 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 254 120 руб. 33 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 07.02.2019 сроком действия 6 месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» (далее по тексту – ООО «Петровский молочный завод», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору от 11.10.2016 в сумме 6 139 393 руб., 55 коп., в том числе 4 412 903 руб. 23 коп. основного долга и 726 490 руб. 32 коп. неустойки; задолженность по договору от 01.02.2017 в сумме 1 165 217 руб. 10 коп., в том числе 1 148 387 руб. 10 коп. основного долга, 16 830 руб. неустойки.

28.02.2019 в судебном заседании истец, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнил требования, просил взыскать: с ООО «Петровский мелочный завод» в пользу ООО «Перспектива» плату за пользование имуществом ООО «Перспектива» (список имущества будет представлен после прослушивание аудио протокола) в период с 11.10.2016 по 31.01.2011 не менее 4 412 903 руб. 23 коп. - основного долга, в период с 01.02.2017 по 15.01.2018 не менее 1 148 387 руб. 10 коп. - основного долга.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 в удовлетворении заявленных ООО «Перспектива» исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Перспектива» указывает на следующее: заключение договора от 11.10.2016 между ООО «Перспектива» и ООО «Петровский молочный завод» подтверждается ответом Омской энергосбытовой компании № 27.2/719-ТО от 07.03.2018; наличие договорных отношений подтверждено материалами дела; пояснения ФИО3 по факту нахождения ООО «Петровский молочный завод» на территории ООО «Перспектива» являются недостоверными.

ООО «Петровский молочный завод» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Петровский молочный завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Перспектива» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Перспектива», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 по делу А46-3376/2017 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по делу А46- 13376/2017 срок конкурсного производства продлен до 08.11.2018. 

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

В собственности ООО «Перспектива» имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу Омская обл., Омский р/н, 

<

...>, указанное имущество передано в залог в пользу АО «Россельхозбанк», требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника по делу А46-3376/2017. 

ООО «Перспектива» также является собственником оборудования, которое включено в общий имущественный комплекс. Оборудование также находится в залоге в пользу АО «Россельхозбанк». 

Из ответа Омской энергосбытовой компании № 27.2/719-ТО от 07.03.2018 следует, что между ООО «Перспектива» (арендодатель) и ООО «Петровский молочный завод» (арендатор) 11.10.2016 заключен договор аренды имущественного комплекса (далее по тексту – договор от 11.10.2016). 

Согласно пункту 1.1 договора от 11.10.2016 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сооружение и оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом, именуемый в дальнейшем «комплекс», а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс арендодателю. 

Описание имущественного комплекса указано в приложении № 1 к договору - площадь нежилого помещения имущественного комплекса, а также его расположение (местонахождение) определяются согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта (приложение № 3 к договору). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 11.10.2016 стоимость пользования комплексом, переданным во владение и пользование Арендатору, в месяц составляет 1 200 000 руб. 

Как утверждает конкурсный управляющий имуществом должника, арендная плата по договору от 11.10.2016 от ООО «Петровский молочный завод» не поступала на расчетный счет ООО «Перспектива». 

02.04.2018 в адрес ООО «Петровский молочный завод» направлялся запрос № 47 о необходимости предоставить акт сверки взаимных расчетов, а также сведения о том, каким образом вносились арендные платежи. 

04.04.2018 в адрес ООО «Петровский молочный завод» направлено письмо-претензия № 49 о необходимости оплатить задолженности по договору от 11.10.2016 в сумме 48 154 838 руб. 71 коп. за период с 11.10.2016 по  15.01.2018 - основной долг, 3 934 064 руб. 52 коп. - пени за просрочку платежей. 

Кроме того, 01.02.2017 между ООО «Перспектива» и ООО «Петровский Молочный завод» заключен договор аренды нежилого помещения (здания/сооружения) б/н (далее по тексту – договор от 01.02.2017), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  во временное владение и пользование  имущество:

- здание Цех приемки молочного сырья общей площадью 407,3 кв.м, адрес: Омская 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 445369 от 07.10.2011),

- здание склада производственной базы, назначение: нежилое. Площадь: общая 716 кв.м. Адрес: Омская область Омский р-он. 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 040825 от 30.08.2010),

- здание склада готовой продукции, назначение: нежилое. Площадь: общая 238 кв.м. Адрес: Омская 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 199075 от 07.08.2014),

- здание складских помещений назначение: нежилое. Площадь: общая 201,2 кв.м. Адрес: Омская 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 043287 от 09.09.2013).

- здание назначение: нежилое. Площадь: общая 81,6 кв.м. Адрес: Омская 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 008266 от 11.06.2010).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.02.2017, размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц.

Как утверждает конкурсный управляющий, арендная плата по договору от 01.02.2017 от ООО «Петровский молочный завод» не поступала на расчетный счет ООО «Перспектива». 

15.01.2018 в адрес ООО «Петровский молочный завод» направлено письмо-претензия № 13 о необходимости оплатить задолженность по договору от 01 02.2017 в сумме 1 148 387 руб. 10 коп. за период с 01.02.2017 по 15.01.2018 - основной долг, 6830 руб. - пени за просрочку платежей. 

Конкурсный управляющий полагает, что с 15.01.2018 (с даты заключения договора хранения) действие договоров от 11.10.2016 и от 01.02.2017 прекращены. 

Поскольку ответы на письма ООО «Перспектива» не поступали в адрес истца, задолженность по арендным платежам по вышеуказанным договорам не погашена, ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

06.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из пункта 1 статьи 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие договорных отношений по аренде, в обоснование чего представил в материалы дела копии договора аренды имущественного комплекса от 11.10.2016, акта приемки-передачи от 11.10.2016, договор аренды от 01.02.2017. 

Возражая против заявленных требований, ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора аренды имущественного комплекса от 11.10.2016, акта приемки-передачи от 11.10.2016 и договора аренды от 01.02.2017.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции приняты необходимые меры для проверки заявления ответчика.

Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, истцом были представлены копии вышеуказанных документов

При этом, подлинные экземпляры договора аренды имущественного комплекса от 11.10.2016, акта приемки-передачи от 11.10.2016 и договора аренды от 01.02.2017 по запросу суда, истцом представлены не были.

В целях разрешения заявленного ходатайства судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, указанная в документах в качестве директора ООО «Петровский Молочный завод» (лица подписавшего документы).

В ходе допроса, ФИО3 пояснила, что договор аренды имущественного комплекса от 11.10.2016, акт приемки-передачи от 11.10.2016 и договор аренды от 01.02.2017 она не подписывала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дата договора аренды – 11.10.2016, а ООО «Петровский молочный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица – 14.10.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

То есть на дату договора аренды – 11.10.2016 ООО «Петровский молочный завод» как юридическое лицо не обладало правоспособностью.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о фальсификации и исключил копии договора аренды имущественного комплекса от 11.10.2016, акта приемки-передачи от 11.10.2016 и договора аренды от 01.02.2017 из состава доказательств по настоящему делу, при этом сделал вывод о том, что иных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договорах аренды в отношении оборудования и недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, не представлено.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела копий следующих документов: 

- письмо конкурсному управляющему от 31.10.2018 № 02/10 от имени директора ООО «Петровский молочный завод» ФИО3 (л.д.103 том 1) о просьбе обеспечить доступ в помещения, принадлежащие ООО «Перспектива», расположенные по адресу: 

<

...>, с указанием на то, что ООО «Петровский молочный завод» является арендатором указанных нежилых помещений;

- письмо Омской энергосбытовой компании № 27.2/719-ТО от 07.03.2018 (л.д. 21 том 1), в котором энергосбытовая компания указывает на расторжение с 01.01.2017 договора энергоснабжения между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Перспектива» на основании заявления потребителя, в котором он указал, что заключил договор аренды имущественного комплекса с ООО «Петровский молочный завод» от 11.10.2016;

- письмо АО «Петербургская сбытовая компания» от 28.04.2018 № 06.3/3289 (л.д. 164 том 1), в котором указано на отсутствие иных договоров, кроме договора аренды от 11.10.2016 между ООО «Перспектива» и ООО «Петровский молочный завод»;

- письмо ООО «Перспектива» (л.д.43 том 3) об организации работы по расторжению договора энергоснабжения с 01.01.2017, в связи с заключением договора аренды с ООО «Петровский молочный завод» от 11.10.2016;

- письмо ООО «Петровский молочный завод» в адрес ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (л.д. 45 том 3) с просьбой о заключении договора на поставку природного в рамках договорных отношений по аренде имущественного комплекса от 11.10.2016 между ООО «Перспектива» и ООО «Петровский молочный завод»;

- письмо ООО «Перспектива» (л.д. 46 том 3) в адрес ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» с просьбой скорректировать договор поставки природного газа в связи с заключенным договором аренды имущественного комплекса от 11.10.2016 между ООО «Перспектива» и ООО «Петровский молочный завод»;

- дополнительное соглашение от 16.01.2017 к договору поставки газа от 20.01.2014 № 36-4-1598 (л.д.91 том 3), заключенное между ООО «Перспектива», ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и ООО «Петровский молочный завод»;

- акт сверки взаимных расчетов от 06.04.2017 (л.д. 93 т.3), подписанный ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и ООО «Петровский молочный завод», при этом в качестве адреса, ООО «Петровский молочный завод» указывает: 

<

...>;

- жалоба ООО «Петровский молочный завод» от 07.06.2018 в прокуратуру Омской области (л.д. 137 том 3), в обоснование которой ООО «Петровский молочный завод» ссылается на договорные отношения аренды имущественного комплекса с ООО «Перспектива».

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные выше документы, представленные ООО «Перспектива» в обоснование заявленных требований, косвенно подтверждают факт того, что ООО «Петровский молочный завод» использовало в своей деятельности имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Кроме того, из пояснений ФИО5, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, также следует, что ООО «Петровский молочный завод» использовало в своей деятельности имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Отсутствие заключенного договора, не исключает возмездности пользования объектом недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, и, следовательно, не освобождает фактического пользователя этим объектом от обязанности вносить плату за пользование недвижимым имуществом и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования, при наличии подтвержденности данного факта.

Между тем, при отсутствии у сторон подлинных договоров и отсутствии каких-либо документов, из которых можно было бы установить перечень используемого имущества, период пользования имуществом, у суда отсутствует возможность определить стоимость такого пользования.

Истец при уточнении исковых требований (л.д. 44 том 4), которые судом не приняты, также не смог определить перечень используемого ответчиком имущества и стоимость такого пользования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, исковые требования ООО «Перспектива» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО «Перспектива» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Перспектива» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 по делу № А46-11675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Д.Г. Рожков