ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-13979/2023

«13» мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «13» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Набережные Челны

о взыскании 1 523 000 руб. 00 коп.

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, г. ФИО6

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 13.12.2022, диплом; (участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО5, доверенность от 22.12.2021, диплом; 

от третьих лиц – не явились, уведомлены; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет» о взыскании основного долга в размере    1 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.08.2023 по 08.11.2023 в сумме                123 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 19.02.2024 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, г. ФИО6.

Определением от 03.04.2024 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск.

Через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления  веб-конференции, ходатайство истца  удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела дополнительные пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (Принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Агент) заключен агентский договор №10 от 20.07.2023, согласно которому Агент от своего имени, за счет и по поручению Принципала обязуется совершать юридические и иные действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение при условии соблюдения им обязательств, предусмотренных настоящим договором. При этом под действиями Агента по поручению Принципала стороны понимают поиск поставщика для приобретения Принципалом сельскохозяйственной продукции (далее - товар) в количестве и с показателями, указанными в Поручениях Агенту (Приложение 1) (п.1.1 договора).

Документ подписан электронной подписью посредством оператора ЭДО  ООО "Компания "Тензор" (отправлено истцом 28.07.23, утверждено ответчиком 24.08.23). 

В соответствии с п.1.2 договора в целях исполнения сторонами настоящего договора Принципал направляет Агенту Поручение, которое должно содержать информацию о Товаре, в покупке которого заинтересован Принципал, срок выполнения Поручения, размер вознаграждения за выполнение Поручения и иную необходимую информацию, в том числе возможные пределы отклонения Агентом от указанных в Поручении условий.

Согласно п.1.3 договора Агент считается выполнившим свои обязанности по Договору и исполнившим Поручение Принципала, при условии, что Поставщик, привлеченный Агентом, заключит с Принципалом соответствующий договор поставки товаров.

 

Агент вправе самостоятельно определять ход и стратегию исполнения Поручения, вести переговоры с поставщиками и клиентами, и совершать все прочие юридические и иные действия в рамках исполнения Поручения. При этом Агент в процессе исполнения Поручения обязан уведомлять всех поставщиков о том, что он действует в рамках агентского договора в интересах Принципала. Агент обязуется самостоятельно и без дополнительного контроля со стороны Принципала совершать юридические действия, в том числе вести переговоры с Поставщиками, согласовывать условия сделок, проводить исследование качества Товара, изучать условия хранения Товара на складах и совершать все иные действия в интересах Принципала, как если бы Агент действовал в собственных интересах (п.2.2.2, п. 2.2.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что Принципал обязан рассмотреть Отчет Агента в течение 5 календарных дней с момента его получения и в этот же срок направить мотивированные замечания и возражения. Копия Отчета с отметкой Принципала об утверждении Отчета или о наличии возражений должна быть направлена Агенту. Если по истечении указанного срока отчет не будет согласован, и Принципалом не будет направлен мотивированный отказ в согласовании, представленный отчет считается согласованным Принципалом.

Согласно п.4.1 договора,  размер вознаграждения Агента указывается в Поручении. Вознаграждение выплачивается после подписания договора поставки продукции в адрес Принципала Поставщиком, привлеченным Агентом, указанным в отчете Агента, при условии соблюдения Агентом условий Поручения.

В соответствии с п.4.2 договора принципал обязан выплатить вознаграждение в течение трех рабочих дней после фактической поставки товара поставщиком по договору поставки, заключенного с поставщиком, привлеченным Агентом, если иное не предусмотрено в поручении.

Заключенный между сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с агентским поручением №1  от 20 июля 2023 г.  (Приложение № 1 к Агентскому договору № 10 от 20.07.2023 г.) Принципал поручил Агенту в интересах и за счет Принципала осуществить поиск Поставщика для приобретения Принципалом сельскохозяйственной продукции на наиболее выгодных для Принципала условиях, а именно: 

наименование сельскохозяйственной продукции: Пшеница фуражная урожай 2022 года; 

срок выполнения Поручения: с 20 июля по 20 августа 2023 года; 

количество продукции: 7000 тонн +/- 10%; 

срок поставки: ориентировочно июль-август 2023 года; 

максимальная стоимость: 9400 рублей за тонну, в том числе НДС;

условия поставки: перепись на элеваторе по форме ЗПП-13;

территория: Саратовская область.

За выполнение Поручения Принципал обязался выплатить Агенту вознаграждение в размере 200 рублей за тонну поставленной продукции, НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара по договору поставки, заключенного с Поставщиком, привлеченным Агентом.

Документ подписан электронной подписью посредством оператора ЭДО  ООО "Компания "Тензор" (отправлено истцом 28.07.2023, утверждено ответчиком 24.08.2023). 

Во исполнение условий договора №10 от 20.07.2023  ИП ФИО1 осуществил поиск поставщика для приобретения Принципалом сельскохозяйственной продукции, отвечающего требованиям Принципала, что подтверждается договором купли-продажи №24А/07 от 25.07.2023, заключенным ООО «Агромаркет» и Поставщиком ООО «ТрансГрупп», привлеченным агентом по поставке пшеницы урожая 2022 года, в количестве 7000 тонн по цене 9400 руб. с НДС; счетом-фактурой №1740 от 07.08.2023.

11.08.2023  ИП ФИО1 направил ООО «Агромаркет» акт оказанных услуг №15 от 11.08.2023 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., который со стороны ответчика не подписан и не оплачен. 

Претензия с требованием об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика была, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что агентский договор, на который ссылается истец, согласно имеющейся электронно-цифровой подписи (ЭЦП) был подписан и направлен им посредством электронного документооборота (ЭДО) в адрес ООО «Агромаркет» 28.07.2023 г. Со стороны ООО «Агромаркет» договор был согласован и подписан 24.08.2023 г. Агентское поручение к договору также было подписано ООО «Агромаркет» 24.08.2023 г. Таким образом, по мнению ответчика, днем заключения агентского договора является 24.08.2023 г. При этом договор купли-продажи № 24А/07 (на который ссылается ИП ФИО1 в доказательство факта оказания услуг) был заключен между ООО «Агромаркет» и ООО «Трансгрупп» 25.07.2023 г., т.е. задолго до заключения агентского договора. Акт выполненных работ, на который истец ссылается, как на доказательство оказания им услуг, направлен в адрес ООО «Агромаркет» 11.08.2023 г., т.е. еще до подписания сторонами агентского договора и, следовательно, не может служить доказательством выполнения каких-либо работ. Кроме того, договор купли-продажи № 24А/07 от 25.07.2023 г. со стороны ООО «Агромаркет» подписан ФИО2, действующим на основании доверенности от 25.07.2023 г., который является агентом ООО «Агромаркет», действующим на основании договора №01/03-22 от 01 марта 2022 года.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуальный предприниматель ФИО2 согласно письменным пояснениям, указал, что является агентом ООО «Агромаркет» на основании заключенного агентского договора № 01/03-22 от 1 марта 2022 года. Согласно этого договора он осуществляет изучение рынка зерна и зернопродуктов, поиск поставщиков или покупателей зерна и зернопродуктов, а также оказывает услуги по приобретению и реализации зерна и зернопродуктов. 25 июля 2023 года ООО «Агромаркет» с ООО «Транс Групп» был заключен договор купли-продажи №24А/07 на поставку пшеницы 5 класса в количестве 7000 тонн. Договор и спецификация к нему были подписаны им как представителем ООО «Агромаркет» на основании выданной доверенности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не приняты, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из письменных пояснений ООО «ТрансГрупп» следует, что переговоры, ведущие к заключению договора купли-продажи № 24А/07 от 25.07.2023 велись с представителем агента ИП ФИО1 ФИО3. ООО «ТрансГрупп» подтвердило, что 26.07.2023 произошла встреча в офисе ООО «ТрансГрупп» по адресу: Саратовская область, г. ФИО6, ул. Северная промзона, территория 4. На встрече присутствовал ФИО3 (в качестве агента представителя ИП ФИО1) и ФИО2 (представился коммерческим директором ООО «Агромаркет», предъявил доверенность на право подписи договора купли-продажи №24А/07 от 25.07.2023), который впоследствии подписал данный договор.

В письменных пояснениях Индивидуальный  предприниматель  ФИО3 указал, что с принадлежащего ему номера телефона велась переписка в мессенджере WhatsApp на предмет заключения договора купли-продажи №24А/07 от 25.07.2023 г. с ООО «ТрансГрупп», в переписке с 20.07.2023; дальнейшие переговоры, ведущие к заключению вышеуказанного договора велись с представителем агента                                  ИП ФИО1, то есть через ФИО3; в качестве представителя ИП ФИО1 выступает со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, указав, что об этом так же упоминается в переписке от 17.08.2023 с представителем ООО «Агромаркет» ФИО2 (скриншоты переписки представлены в приложении к пояснениям); фактически предпринимательскую деятельность с ИП ФИО1 ведут совместно, так как являются родственниками.

Изучив представленную в материалы дела переписку в мессенджере WhatsApp, суд приходит к выводу, что изложенные истцом, а также Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 доводы нашли свое подтверждение.

ООО «Агромаркет», подписывая в системе ЭДО агентский договор и агентское поручение с проставленными в них датами 20.08.2023 без указания каких-либо замечаний, исправлений, разногласий при подписании указанных документов, там самым приняло все условия договора, не зависимо от даты его утверждения в системе ЭДО.

При этом, конкретное поручение ФИО2 на спорный объем пшеницы, подписанный акт выполненных работ по результатам оказания услуги, также как и доказательства оплаты услуг ФИО2 по данному договору и по данной конкретной сделке, заключенной между ООО «Агромаркет» и ООО «Трансгрупп», ответчиком не представлено, в связи с чем, представленный  агентский договор  №01/03-22 от 01.03.2022 не свидетельствует о факте совершения сделки с привлечением ФИО2 в качестве агента.

Тот факт, что от имени истца переговоры с Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» вел Индивидуальный предприниматель ФИО3 не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, и может служить основанием для их неоплаты.  

Доводы ответчика относительно того, что представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp не является надлежащим доказательством по делу, поскольку она нотариально не удостоверена, не представлено доказательств, что лицо, которым велась переписка, является уполномоченным лицом истца, сама переписка не содержит доказательств исполнения поручения  истцом,  отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ни истец, ни третьи лица не отрицали факт ведения переговоров посредством мессенджера, подтвердили и принадлежность им номеров телефонов, ФИО7, в свою очередь, содержащиеся в переписке сведения не опроверг, оснований полагать, что переписка велась от имени третьих лиц с целью причинить вред ответчику, у суда не имеется и ответчиком не доказано. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив приставленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств и пояснений сторон подтвержден  факт того, что именно истцом были произведены фактические действия по поиску поставщика и ведение переговоров в целях заключения договора в соответствии с агентским поручением.

Согласно п.3.4 договора Принципал обязан рассмотреть Отчет Агента в течение 5 календарных дней с момента его получения и в этот же срок направить мотивированные замечания и возражения. Копия Отчета с отметкой Принципала об утверждении Отчета или о наличии возражений должна быть направлена Агенту. Если по истечении указанного срока отчет не будет согласован, и Принципалом не будет направлен мотивированный отказ в согласовании, представленный отчет считается согласованным Принципалом. 

В случае, если у Принципала возникнут возражения или замечания по представленному отчету, он в течение срока, указанного в п.3.4 настоящего Договора, направляет Агенту свои возражения и/или замечания, после чего проводит переговоры с Агентом по их обсуждению (п.3.5 договора).

Согласно п.3.6 договора Агент считается выполнившим данное ему Поручение при условии, что Принципал заключил Договор на поставку товаров с наименованием, показателями качества и в полном объеме, указанном в Поручении, с Поставщиком, привлеченным Агентом. В этом случае Сторонами подписывается Акт об оказании услуг. Такой Акт должен быть подписан в течение 5-ти календарных дней с даты заключения договора поставки товаров с Поставщиком, привлеченным Агентом, если иное не согласовано в Поручении. В случае, если Принципал уклоняется от подписания Акта и при этом не направляет Агенту мотивированный отказ в его подписании, Акт считается подписанным и принятым без возражений с даты его направления. При отсутствии Отчета Агента и не направлении Принципалом требования о его предоставлении, подписанный Акт об оказании услуг считается отчетом, если Сторонами не будет согласовано иное.

Между тем, мотивированных возражений относительно направленного истцом акта об оказании услуг в указанные выше сроки ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг является надлежащим доказательством по делу, а оказанные услуги подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 13.08.2023 по 08.11.2023 в сумме 123 200 руб. 00 коп.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, за просрочку выплаты вознаграждения Принципал выплачивает Агенту неустойку в размере 0.1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 13.08.2023 по 08.11.2023 составляют 123 200 руб. 00 коп.

Ответчик контррасчет пени суду не представил, арифметический расчет истца не оспорил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени в сумме 123 200 руб. 30 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить  в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 400 000 руб. 00 коп. – основной долг, 123 200 руб. 00 коп. - неустойка, 28 232 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 И.С.Абдулова