АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6579/2017

13 февраля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковым И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО1 и ЗАО «МАКОЕР»

к ФИО2 

о взыскании в пользу ЗАО «МАКОЕР» 250000,00 руб. убытков.

В судебном заседании присутствовали: 

от истца - акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО1: ФИО3 по доверенности от 29.10.2015, 

от ЗАО «МАКОЕР»: ФИО4 по доверенности от 23.11.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.05.2017.

 

Истцы обратились в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «МАКОЕР» 250000,00 руб. убытков.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ЗАО «МАКОЕР» возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований.

Изучив материла дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 зарегистрирован по адресу: 629735, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Феодосия Крымской область.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: 305016, 

<

...> Октября, д. 4/7, кв. 63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу № А35-655/2015 реорганизация  ЗАО «МАКОЕР»  в форме преобразования в ООО «МАКОЕР» признана несостоявшейся, о чем в ЕГРЮЛ 26.04.2016 внесена соответствующая запись (далее - Общество).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2017  учредителями (участниками) ЗАО «МАКОЕР»  являются ФИО6, ФИО2., ФИО1

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области от 11.07.2014 № 71-14-Ю/2041/3130 ЗАО «МАКОЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 по делу № А35-6870/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, назначенный административным органом размер штрафа был снижен судом с 500000,00 руб. до 250000,00 руб.

Назначенный штраф  был оплачен Обществом на следующий день после вынесения решения судом первой инстанции, что подтверждается копией платежного поручения № 7 от 03.02.2015.

Полагая, что  убытки ЗАО «МАКОЕР» в размере 250000 руб. возникли по вине исполняющего обязанности генерального директора Общества ФИО2,  истец обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По общему правилу истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума N 62).

Как следует их пункта 1 постановления Пленума N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом установлено и никем из участвующих в деле лиц данные обстоятельства не опровергнуты, что ответчик в период с 06.07.2013 и до 15.12.2013 занимал должность генерального директора Общества.  

При оценке доводов истца о причинении Обществу убытков в результате  незаконного бездействия ответчика суд принимает во внимание следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный органа должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование своих доводов о наличии и размере убытков истец ссылается на то, что в связи с допущенным ФИО2 бездействием в период осуществления полномочий генерального директора ЗАО «МАКОЕР», выразившемся  в не предоставлении в нарушение законодательства об акционерных обществах,  акционеру ФИО1 по его требованию от 24.07.2013  информации, предусмотренной  федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (копий ряда документов в установленный срок), ЗАО «МАКОЕР» было вынуждено понести убытки в виде оплаты штрафа. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействия) бывшего генерального директора ЗАКО «МАКОЕР» ФИО2 при исполнении им своих обязанностей.

Так, из представленных в материалы дела судебных актов следует, что 24.07.2013 акционер Закрытого акционерного общества «МАКОЕР» ФИО1, имевший 50% голосующих акций общества, направил в адрес ЗАО «МАКОЕР» требование о предоставлении в семидневный срок копий следующих документов: 

1.                      Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходам на выплату страхового обеспечения. Форма 4-ФСС (за 2012 год, за 1 и 2 кв. 2013 г.);

2.                      Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Форма РСВ-1 ПФР (за 2012 год, за 1 и 2 кв. 2013 г.) с приложениями всех имеющихся отчетных форм: АДВ 6-2. АДВ 6-4. АДВ 6-5, СЗВ 6-1, СЭВ 64.;

3.    Бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2012 год;

4.    Финансового анализа за 2012 год (от Эксперта для абонентов Контур-Экстерн);

5.    Кассовой книги за 1 и 2 квартал 2013 г.;

6.    Журнала-ордера № 7 (подотчета) с 1 февраля по 30 июня 2013 г.;

7.    Журнала кассира-операциониста;

8. Выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> с 1 марта по 30 июня 2013 г.;

9. Перечня сделок, совершенных обществом за период 2013 г., признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых распространяется порядок одобрения крупных сделок;

10.  Перечня договоров с кредитными организациями за 2013 г.;

11.  Трудового договора с генеральным директором;

12.  Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (по 60 и 62 счетам) по состоянию на 01.07.2013 г.;

13.  Приказы о штатной численности, установленной зарплате работников, ведомостей о получении зарплаты работников общества за период с 01.04.2013 по 01.07.2013.

Запрашиваемая акционером информация в срок, установленный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», не была предоставлена. 

01.08.2013 Общество в письме (исх. № 06/112) указало ФИО1 на то, что для получения копий запрошенных документов акционеру было предложено дать расписку о неразглашении коммерческой тайны и предоставить анкету акционера с нотариально удостоверенной подписью. 

04.09.2013 в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) (далее — МУ СФР в УрФО (г. Екатеринбург) поступило обращение акционера Общества ФИО1 (вх. № 62-13-9/ж), по вопросу непредставления ФИО1 Обществом «МАКОЕР» по требованию от 24.07.2013 копий запрашиваемых им документов. 

В обращении Акционера (вх. № 62-13-9/ж от 04.09.2013) указано, что по состоянию на 26.08.2013 копии документов Обществом не представлены, а Ответ на Требование Акционера он расценивает как отказ в выполнении Требования.

13.09.2013 МУ СФР в УрФО в связи с проведением в отношении ЗАО «МАКОЕР» отдельных надзорных мероприятий было вынесено Предписание №62-13-СК-03/497, согласно которому ЗАО «МАКОЕР» необходимо в течение 5 рабочих дней с даты получения документа представить в адрес административного органа копии документов и информации.

На указанное предписание письмом от 02.10.2013 исх. № 06/194 ЗАО «МАКОЕР» представил в МУ СФР в УрФО информацию и документы о предоставлении информации и о не переданных документах ФИО1 

Полагая вышеуказанные действия общества нарушающими требования статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и образующими состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведующим Сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе ФИО7 25.06.2014 был составлен протокол об административном правонарушении №65-14-ю/2041/1020 в отношении ЗАО «МАКОЕР». Данный протокол 25.06.2014 направлен вместе с другими материалами дела об административном правонарушении №65-14-Ю/2041/1020 в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области для рассмотрения дела по существу.

11.07.2014 заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области (ГУ Банка России по Тюменской области) (г. Тюмень) ФИО8 было вынесено Постановление о назначении административного наказания № 71-14-Ю/2041/3110, которым закрытое акционерное общество «МАКОЕР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.,  который в последующем был  снижен указанным выше решением Арбитражного суда Курской области  до 250000 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что на момент вынесения Региональным отделением ФСФР России в УФО предписания об устранении ЗАО "Макоер" нарушения законодательства Российской Федерации от 13.09.2013 обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Макоер" исполнял ФИО2, то есть правонарушение, за которое Общество впоследстви привлекли к административной ответственности  в виде штрафа, было совершено в момент исполнения ФИО2 обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

Разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 4, 5 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до 04.07.2016) ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Конкретный перечень документов, которые общество обязано хранить, порядок ведения и хранения реестра акционеров предусмотрен частями 1, 2 статьи 89, 44 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до 04.07.2016), частью 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "МАКОЕР" требование акционера о предоставлении документов получено 26.07.2013, что подтверждается письмом Общества исх. N 06/112 от 01.08.2013.

Факт не представления ООО "МАКОЕР" испрашиваемых акционером ФИО1 документов подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 25.06.2014 N 65-14-ю/2041/1020 (л.д. 111-124, т. 1).

Кроме того, Арбитражный суд Курской области при рассмотрении дела № А35-6870/2014 в соответствии со статьей 69 АПК РФ счел преюдициальными обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 81-3689/2013, по иску акционера ЗАО "МАКОЕР" ФИО1 к ЗАО "МАКОЕР" о предоставлении ему на основании статей 89 - 91 Закона N 228-ФЗ документов в соответствии с указанным в исковом заявлении перечнем.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 по делу, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 Обществом ФИО1 были направлены копии затребованных им документов на 446 листах с сопроводительным письмом (исх. N 06/217).

Судом по делу N А81-3689/2013 установлено, что копии документов, полученных истцом от ответчика с сопроводительным письмом с исх. N 06/217 от 15.10.2013, оформлены ненадлежащим образом, представляют собой тексты и заполненные бланки форм без подписей уполномоченных лиц и оттиска круглой печати Общества, копии документов не заверены, что не позволяет сделать вывод об их достоверности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по предоставлению акционеру запрашиваемых документов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А81-3689/2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В этой связи суд полагает доказанным нарушение ответчиком требований статьи 91 Закона N 208-ФЗ в части представления информации по требованию акционера, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Пунктом 17.1 Устава ЗАО "МАКОЕР", утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 03/02 от 03.06.2002) - далее Устав ЗАО "МАКОЕР", предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным органом общества. Права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключаемым с ним обществом.

В пункте 2.3 Положения о генеральном директоре ЗАО "МАКОЕР", утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 11/04 от 04.12.2003) - далее Положение о генеральном директоре ЗАО "МАКОЕР", также закреплено, что права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются правовыми актами РФ, Уставом общества, настоящим Положением и договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

В силу положений статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору от 06.07.2013 ФИО2 занимал должность генерального директора Общества в период с 06.07.2013 и до 15.12.2013, указанное никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто.

По условиям указанного трудового договора от 07.07.2013 генеральный директор ФИО2 обязался, в том числе: обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, организацию бухгалтерского учета в обществе и т.п.

Аналогичные обязанности генерального директора по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности общества закреплены в пункте 17.3 Устава ЗАО "МАКОЕР" и пункте 2.5 Положения о генеральном директоре ЗАО "МАКОЕР".

При этом в силу пункта 17.6 Устава ЗАО "МАКОЕР" генеральный директор несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, предоставляемых в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 2.7 Положения о генеральном директоре ЗАО "МАКОЕР" генеральный директор несет персональную ответственность за состояние дел и деятельность общества.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений ФЗ "Об акционерных обществах", Устава ЗАО "МАКОЕР", Положения о генеральном директоре ЗАО "МАКОЕР" и трудового договора от 07.06.2013, заключенного с ФИО2, следует, что именно единоличный исполнительный орган общества осуществляет обязанность по своевременному предоставлению иным акционерам запрашиваемой ими документации, в пределах ограниченных законом «Об акционерных обществах».

В рассматриваемом случае факт неисполнения ЗАО "МАКОЕР" в период осуществления функций единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества ФИО2 предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах путем предоставления заинтересованному лицу отчетности общества и соответствующих сведениях, установлен постановлением Регионального отделения ФСФР России в УФО от 11.07.2014 о назначении ЗАО "МАКОЕР" административного наказания в виде штрафа в размере 500000,00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (размер штрафа в последующем был снижен арбитражным судом до 250000,00 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и,  основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого  находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенного обществу уполномоченным органом. ФИО2 не мог не предвидеть, что невыполнение им требований законодательства о ценных бумагах, невыполнение в установленный законом срок предписания уполномоченного органа в сфере рынка ценных бумаг, повлекшее привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, повлечет причинение убытков Обществу.  Проанализировав утверждения ответчика, изложенные в отзыве и пояснениях представителя ответчика,  суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств его добросовестных и разумных действий, опровергающих изложенные выше выводы суда и позицию истца в этой части. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ФИО2 должен был знать, что невыполнение им требований законодательства о ценных бумагах, невыполнение в установленный законом срок предписания уполномоченного органа в сфере рынка ценных бумаг, повлекшее привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, в условиях длительного корпоративного конфликта, не отвечало интересам Общества.

Как отмечалось выше, назначенный штраф был оплачен Обществом на следующий день после вынесения решения судом первой инстанции, что подтверждается копией платежного поручения № 7 от 03.02.2015.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что ЗАО «МАКОЕР»  не понесло  убытков, вызванных наложенными на общество штрафами.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, 07.08.2017 в адрес ФИО2 поступило предложение о прекращении Обществом обязательств по полученным у него займам с целью недопущения причинения Обществу убытков.

«08» августа 2017 года между ЗАО «Макоер» и ФИО2 заключено соглашение о  прекращении обязательств,  в соответствии с условиями которого стороны, руководствуясь п. 3 ст. 407 ГК РФ, договорились расторгнуть договоры (прекратить обязательства), заключенные Обществом (заемщик) с ФИО2 (займодавец), а именно: договор займа № 2016/01 -02 от 24.02.2016 на сумму 200 000 рублей; договор займа № 2016/02-02 от 26.02.2016 на сумму 200 000 рублей; договор займа № 2016/01-04 от 04.04.2016 на сумму 200 000 рублей; договор займа № 2016/01-08 от 16.08.2016 на сумму 600 000 рублей; договор займа № 2016/01-10 от 19.10.2016 на сумму 250 000 рублей; договор займа № 2016/01-12 от 23.12.2016  на сумму 150 000 рублей.

При этом, денежные средства заемщиком заимодавцу не возвращаются, а безвозмездно покрывают расходы Общества на уплату административных штрафов наложенных:

- постановлением Банка России от 11 июля 2014 года № 71-14-Ю/2041/3110 в редакции  решения Арбитражного суда Курской области по делу А35-6870/2014 на сумму 250000 руб.

- постановлением Заводского районного суда г. Орла по делу 5-48/2015 на сумму 5 рублей;

         - постановлением Банка России от 09.10.2015 № 54-15-Ю/0227 на сумму 250000 рублей;

         - постановлением Банка России от 09.10.2015 № 54-15-Ю/0228 на сумму 250000 руб.;

           - постановлением Банка России от 29.12.2014  № 54-14-Ю/0119 в редакции решения

Арбитражного суда Курской области по делу А35-21/2015 от 05.05.2015 на сумму 350000 руб.

Стороны договорились, что проценты по расторгаемым договорам займа не начисляются и не уплачиваются. Стороны имущественных претензий по расторгаемым договорам не имеют.

В подтверждение доводов ответчиком представлены копии соглашения о прекращении обязательств от 08.08.2017,  договора процентного займа от 24.02.2016 № 2016/01-02, договора процентного займа от 26.02.2016 № 2016/02-02, договора процентного займа от 04.04.2016 № 2016/01-04, договора процентного займа от 16.08.2016 № 2016/01-08, договора процентного займа от 19.10.2016 № 2016/01-10, договора процентного займа от 23.12.2016 № 2016/01-12, соответствующие выписки по счетам и т.п., а также данные бухгалтерского учета. 

О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ указанных доказательств истцом не заявлено. Убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности в заключенном соглашении, начислении процентов по перечисленным выше договорам займа, признания заключенного соглашения недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что стороны соглашения от 08.08.2017 продолжают считать себя связанными вышеперечисленными договорами займа, что волеизъявление  какой-либо из сторон не соответствовало действительной воле,  ФИО2  стремился извлечь  преимущество из своего незаконного или недобросовестного, по мнению истца,  поведения  в материалы дела не представлено. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о ничтожности соглашения от 08.08.2017.

Ссылку представителя истца на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» суд считает ошибочной, основанной на неправильном толковании установленного в пункте 1 указанного письма разъяснения применительно к рассматриваемым обстоятельствам спора, не свидетельствующим о том, что прекращение обязательств между ЗАО «МАКОЕР» и ФИО2 произведено посредством зачета встречных однородных требований.

 Следовательно, через два с половиной года с момента оплаты Обществом штрафа, только после обращения истца в суд с иском (28.07.2017) и принятия его судом к производству (04.08.2017), ответчик произвел действия, направленные на возмещение Обществу убытков. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 в силу занимаемой должности и участия в Обществе не мог не знать о наложении на Общество штрафа и об уплате Обществом штрафа. 

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что именно ответчиком приняты меры к возмещению убытков Обществу в целях прекращения спора; оснований для иной оценки фактических обстоятельств с учетом представленных доказательств не имеется. При этом возмещение убытков само по себе не указывает на необоснованность предъявления требований к ответчику, следовательно, отсутствуют основания полагать, что иск был подан необоснованно, к ненадлежащему лицу, а судебный акт принят в пользу ответчика.

Поскольку целью предъявления иска было возмещение в пользу Общества  понесенных им убытков по уплате штрафа, а после возбуждения дела такие убытки были возмещены, суд  признает, что в такой ситуации фактически был достигнут желаемый истцом результат - возмещение возникших у Общества убытков.

Ссылки ЗАО «МАКОЕР» на то, что истец необоснованно, в отсутствие убытков, вместе с тем, не отказывается от иска, а настаивает на его рассмотрении по существу, суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ  от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что из материалов дела не следует, что ФИО2 был необоснованно привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, а также  факт возмещения Обществу убытков (о взыскании которых был заявлен иск), суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах правовых оснований для отнесения на истца понесенных им судебных расходов, не имеется.

Что касается заявления ЗАО «МАКОЕР» о пропуске ФИО1  срока исковой давности, то, по мнению суда,  оно не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку  мотивом для отказа в иске послужило отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.

Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу № 35-10000/2016 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКОЕР» о восстановлении в реестре акционеров ЗАО «МАКОЕР» данных учета прав ФИО1 на обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 2530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8000,00 руб. расходов понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Арцыбашева Т.Ю.