ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9870/2020

г. Вологда

20 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.12.2020     № 154, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную   жалобу индивидуального предпринимателя Романовской Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2020 года по делу № А66-9870/2020,                  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311554313000223, ИНН 

<

***>; место жительства: 644077, город Омск; далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 836 741 руб. 15 коп., в том числе 779 043 руб. 14 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2019 года и 57 698 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 12.12.2019 по 29.07.2020, а также пеней, рассчитанных по день фактической оплаты задолженности. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 779 043 руб. 14 коп., просил прекратить производство по делу в данной части. Также ходатайствовал об увеличении суммы неустойки до 75 728 руб. 93 коп., начисленной за период с 12.12.2019 по 07.10.2020 (том 2, лист 26). 

Частичный отказ от иска и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты. 

Определением суда от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»). 

Решением суда от 12 октября 2020 года прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 779 043 руб. 14 коп. С предпринимателя ФИО3 в пользу общества взысканы пени за период с 12.12.2019 по 07.10.2020 в размере 75 728 руб. 93 коп. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 3 029 руб. государственной пошлины. 

Предприниматель ФИО3 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик в жалобе выражает несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом. В жалобе приведен контррасчет пеней на сумму 75 1003 руб. 95 коп. 

Общество в возражениях и его представитель в судебном заседании просили суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 19.11.2019 № 3911 (далее – договор) на поставку тепловой энергии, по условиям которого истец поставляет тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 12.1 установлен с 09.09.2019 по 08.09.2020.

Порядок расчетов и платежей установлен в разделе 6 договора.

Соглашением о порядке оплаты за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 19.11.2019 № 3911 установлено, что ООО «Перспектива» является плательщиком за поставленную истцом ответчику тепловую энергию.

Согласно пунктам 6 и 7 Соглашения в случае невыполнения обязательств по оплате тепловой энергии абонент несет полную ответственность по оплате потребленной тепловой энергии.

Истец в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года поставил ответчику тепловую энергию и передал плательщику (третьему лицу) счета-фактуры, оплата которых произведена несвоевременно. 

В связи с несвоевременным погашением долга за тепловую энергию истец начислил ответчику неустойку в размере 75 728 руб. 93 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

В части прекращения производства по делу решение суда ответчиком не обжалуется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 75 728 руб. 93 коп., начисленной за период с 12.12.2019 по 07.10.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проверив представленный истцом расчет неустойки, удовлетворил требование о взыскании пеней в полном объеме. 

Апелляционная инстанция находит такие выводы суда первой инстанции правильными. 

В жалобе ее податель ссылается на то, что истцом при расчете неустойки неправомерно учтена задолженность в размере 8 666 руб. 59 коп. по счету-фактуре за апрель 2020 года.

Ответчик указывает на то, что в рамках настоящего спора взыскивается долг за октябрь–декабрь 2019 года, требование истца о взыскании задолженности за апрель 2020 года рассматривается в рамках спора по делу                      № А66-10747/2020.

Ввиду этого ответчик считает, что размер неустойки составит 75 103 руб. 95 коп., из расчета неустойки истца ответчиком исключена задолженность в размере 8 666 руб. 59 коп.   

Между тем из дела видно, что при расчете неустойки истцом учтена задолженность только за октябрь–декабрь 2019 года, счет-фактура, предъявленный в апреле 2020 года, является корректировочным, по нему ответчику произведены доначисления за ноябрь 2019 года в спорном размере (том 1, лист 41).

Из расчета исковых требований общества по неустойке (том 2, лист 26) следует, что неустойка на задолженность за ноябрь 2019 года с  учетом ее корректировки на сумму 8 666 руб. 59 коп. начислена ответчику после предъявления корректировочного счет-фактура за ноябрь 2020 года в апреле 2020 года, с 12.05.2020, что прав предпринимателя, а также норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения сторон, не нарушает.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном обществом размере.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110     АПК РФ, относятся на подателя жалобы. 

Поскольку предпринимателем во исполнение требований апелляционного суда от 14 января 2021 года не представлен в суд оригинал чека-ордера от 13.01.2021 (том 2, лист 49), госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2020 года по делу № А66-9870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311554313000223, ИНН 

<

***>; место жительства: 644077, город Омск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов