СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15473/2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело №А50-8147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – Бондарь М.В., паспорт, доверенность от 01.02.2017;\

от ответчика – Ефимов А.И., паспорт, доверенность от 10.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Простор 59",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года 

по делу № А50-8147/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Простор 59" (ОГРН 1125905001507, ИНН 5905289927)

к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства Пермского муниципального района" (ОГРН 1075948000050, ИНН 5948031753)

о возврате гарантийного удержания, неустойки,

установил:

ООО "Простор 59" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к               МУ "Управление капитального строительства Пермского муниципального района" (ответчик) о возврате 72 718 руб. гарантийного удержания, взыскании 4 019,69 руб. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания за период с 10.09.2016 по 15.08.2017 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 86 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы выполнены, сданы ответчику и приняты им без замечаний. Ответчик незаконно пользуется средствами гарантийного удержания, злоупотребляя своими правами. Полагает, что замечания, выявленные после приемки работ, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. С заключением Госсстройнадзора Пермского края истец ознакомлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №192-ЭА/15 на выполнение работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения в селе Гамово Пермского района, по ул. Западная, ул. Целинная» в соответствии с

проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение №1), сметой (приложение №2).

Согласно п.2.3, цена контракта составляет 1 454 360 руб.

Подрядчик выполняет работы без аванса. Перечисление денежных средств за выполненные объемы работ производится ежемесячно на основании представленных подрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) по строительству, согласованных Заказчиком, в течение 30 календарных дней. Окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней после подписания акта законченного строительством объекта, включая устранение выявленных дефектов в процессе выполнения работ. К справке и акту приемки выполненных работ прилагаются исполнительная и производственная документация в объеме представленных работ на бумажном и электронном носителях (п. 3.1 контракта).

В случае несвоевременного и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту оплата производится за вычетом штрафа и (или) пени, которые перечисляются заказчиком в доход соответствующего бюджета (п. 3.3 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 контракта обязательства подрядчика обеспечиваются внесением денежных средств на счет заказчика. Сумма обеспечения составляет 72 718 руб. Соответствующая сумма обеспечения перечислена на счет заказчика платежным поручением №255 от 11.12.2015.

Во исполнение контракта сторонами оформлены акты формы КС-2 и справки формы КС-2 от 08.08.2016, 09.08.2016, 31.08.2016 на общую сумму  1 400 064,4 руб.

05.12.2016 заказчику направлено письмо №038 с просьбой вернуть сумму обеспечения контракта в размере 72 718 руб.

Письмом от 12.01.2017 заказчик сообщил, что по результатам проведенной Госстройнадзором Пермского края проверки выявлено замечание к результату работ. Так, согласно проекту 04-2014-ПОС (раздел 5, лист 6), подрядчик обязался выполнить гидроизоляцию смоляной прядью и цементным раствором, в то время как фактически гидроизоляция выполнена монтажной пеной. Заказчик просил устранить выявленный дефект, направить соответствующую информацию в адрес МУ "Управление капитального строительства Пермского муниципального района". 

В письме от 18.01.2017 заказчик вновь потребовал исправления выявленного недостатка, указав, что в ином случае вынужден будет привлечь для выполнения работ третьих лиц.

Письмом от 14.02.2017 заказчик сообщил, что сумма обеспечения возвращена не будет, поскольку замечания к работам устранены не были.

Письмами от 15.12.2016 и от 08.02.2017 подрядчик вновь потребовал возврата суммы обеспечения и уплаты неустойки. В связи с тем, что его требования добровольно удовлетворены не были, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выполнению работ исполнено истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, предусмотренная контрактом сумма гарантийного обеспечения удержана ответчиком правомерно, основания для ее возврата отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из рекомендаций, изложенных в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. 

Из собранных по делу доказательств следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении недостатка, выявленного в ходе проверки Госстройнадзором Пермского края (письма от 12.01.2017, от 18.01.2017, от 14.02.2017). Истец был поставлен в известность о том, что им допущено нарушение проектной документации, в частности гидроизоляция выполнена монтажной пеной, в то время как проектом предусмотрено ее устройство смоляной прядью и цементным раствором. Заказчик сообщал, что в случае неустранения недостатков истцом будет вынужден привлечь для выполнения работ третьих лиц. 

Между тем требования ответчика истцом были проигнорированы, в связи с чем заказчик вынужден был запросить выделение дополнительных денежных средств на устранение нарушения в Гамовском сельском поселении (письмом от 13.02.2017 №01-09-174).После получения денежных средств 27.02.2017 заказчик заключил с ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» муниципальный контракт №16 на проведение гидроизоляции труб в гильзах колодца. Платежным поручением №17758 от 12.04.2017 работы по гидроизоляции труб оплачены, в инспекцию Госстройнадзора отправлена фотография, получено заключение от 30.12.2016 №243-с.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, их несоответствии требованиям проектной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2017 представитель истца пояснил, что факт нарушения, которое выразилось в несоответствии фактически выполненных работ проекту в части устройства гидроизоляции, им не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что требование об устранении дефекта заявлено заказчиком уже после направления письма о возврате гарантийного удержания, правового значения не имеет, иных выводов не влечет, учитывая, что факт нарушения доказан (ст.65 АПК РФ).

Ссылка истца на п.8.3 контракта, согласно которому гарантийное удержание подлежало возврату не позднее 7 рабочих дней с момента исполнения контракта, отклонена, поскольку названный истцом пункт касается ситуации, при которой обязательство подрядчика исполнено надлежащим образом. Более того, п.8.3 контракта не может рассматриваться в отрыве от условия п.8.6, в соответствии с которым сумма обеспечения подлежит удержанию в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых им контрактных обязательств.

Указание истца на п.2 ст.755 ГК РФ и доводы о том, что замечания, заявленные после приемки работ, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, судом апелляционной инстанции не приняты, учитывая, что недостатки в работе вызваны нарушением подрядчиком требований проекта,  что к  недостаткам, выявленным в период гарантийных обязательств, не относится.

При таких обстоятельствах оснований для возврата гарантийного удержанию истцу, а, следовательно, и для начисления неустойки, не имеется. В иске отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года по делу № А50-8147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова