АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6768/2021

30 декабря 2022 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена    28  декабря   2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  30  декабря  2022 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО  Научно-производственное предприятие «ОМЕГА» к ООО СК «Энергомонтажсервис» о взыскании 10523346 руб. основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ОМЕГА» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Энергомонтажсервис» о взыскании 8 900 000 руб. основного долга, 1 404 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 159 346,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

14.06.2022 от истца в суд поступили уточнения исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 8 900 000 руб. основного долга, 1 625 000 руб. неустойки, 756 500 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами и  60 000 руб. судебные расходы.

27.12.2022 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец требует взыскать денежные средства в размере 8 900 000 рублей,  неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 1 625 000,00 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 215 рублей,  судебные расходы в размере 60 000 рублей. 

Информация о принятии искового   заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПКРФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком своих обязательств по договору подряда договор №ОМ-110221-РД от 11 февраля 2021 года, в связи с чем истец  претензией №174/ОМ/2021 от 03.08.2021 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.

Истец указывает  в исковом заявлении о том, что между ООО Научно-производственное предприятие «Омега» и ООО СК «Энергомонтажсервис» был заключен договор №ОМ-110221-РД от 11 февраля 2021 года, согласно которому ООО СК «Энергомонтажсервис» (Исполнитель), принял на себя обязательства выполнить  работы по разработке рабочей документации в рамках инвестиционного проекта «Строительство одноцепного кабельного участка 110 кВ от ПС 110 кВ Северный Портал ориентировочной протяженностью 4,5 км с реконструкцией ПС 110 кВ Северный Портал (расширение КРУЭ 110 кВ на одно линейное присоединение)». ООО Научно-производственное предприятие «Омега» выполнило свои обязательства перед ООО СК «Энергомонтажсервис», осуществив  оплату аванса в размере 8 900 000, рублей. В свою очередь ООО СК «Энергомонтажсервис» не выполнило свои обязательства перед Заказчиком. 

Претензией № 165/ОМ/2021 от 18.06.2021 года истец уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ и необходимости выполнить условия договора. Ответчик не направил никаких возражений на претензию истца. 

В связи с чем, ООО Научно-производственное предприятие «Омега» вынуждено было расторгнуть договор, направив письменное уведомление ответчику о расторжении договора за 20 дней до расторжения (претензия №174/ОМ/2021 от 03.08.2021 года).

ООО Научно-производственное предприятие «Омега» просит взыскать с ООО СК «Энергомонтажсервис» неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору в виде пени в размере 1 404 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет в размере 159 346 руб. 58 коп, судебные расходы в размере 60 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 75 617 руб.

14.06.2022 года от и истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец требует взыскать с ООО СК «Энергомонтажсервис» денежные средства в размере 8 900 000 рублей,  неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 1 625 000,00 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 500 рублей,  судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве, а также в объяснениях ссылается на то, что работы по договору выполнены Исполнителем на сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 29.10.2021г, подписанным в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик ссылается на дополнительное соглашение №2 от 09.09.2021 года, направленное истцу на электронный почтовый ящик dogovor@rpe-omega.ru  подписанное в электронном виде путем обмена электронными документами. 

Согласно условиям данного соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 09.09.2021 года,а также считать работы выполненными на дату расторжения договора в размере 2 500 000 рублей. Сумму неотработанного аванса в размере 6 400 000 рублей ООО СК «Энергомонтажсервис» возвращает ООО Научно-производственное предприятие «Омега». По мнению ответчика, заключив соглашение №2 от 09.09.2021 года стороны, преследовали цель зафиксировать окончательную стоимость выполненных работ ответчиком и окончательный размер задолженности, без применения в будущем каких-либо мер ответственности по отношению друг к другу. 

В отзыве ответчик возражает против предъявленного истцом требования о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также  взыскания судебных расходов. 

В возражении на отзыв, а также в дополнительных пояснениях истец указал о том, что дополнительное соглашение №2 не было подписано в связи с тем, что договор был расторгнут, а подписание дополнительных соглашений к недействующему договору является ничтожным. Стороны не могли подписать в ноябре дополнительное соглашение к договору №174/ОМ/2021 от 03.08.2021 года, который на момент подписания уже был расторгнут 06.09.2021г.  Получение каких-либо писем с указанного почтового ящика не подтверждает подписание данного соглашения уполномоченным лицом, при отсутствии оригинала документа.

В договоре предусмотрен иной адрес электронной почты для направления корреспонденции info@rpe-omega.ru.Указанный ответчиком адрес электронной почты не является адресом генерального директора, не содержится в договоре. Лицо, которое указано в качестве отправителя, не является генеральным директором. Скан дополнительного соглашения не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.02.2021 года  между ООО Научно-производственное предприятие «Омега» (далее - Заказчик) с и ООО «Строительная Компания «Энергомонтажсервис» (далее - Исполнитель) заключен договор№ОМ-110221-РД  на выполнение работ по разработке рабочей документации в рамках инвестиционного проекта «Строительство одноцепного кабельного участка 110 кВ от ПС 110 кВ Северный Портал ориентировочной протяженностью 4,5 км с реконструкцией ПС 110 кВ Северный Портал (расширение КРУЭ 110 кВ на одно линейное присоединение)»по следующим разделам (Согласно Приложения №3 к договору  №ОМ-110221-РД от 11 февраля 2021 года – Календарный план и структура договорной цены) : 

1. Раздел РД СОКЭ и пожарная сигнализация в вентотсеке основного тоннеля. Интеграция данных систем с АСУТП Рокского тоннеля.  Срок начала выполнения работ -  11.02.2021 г. Срок окончания выполнения работ- 30.03.2021г. Стоимость, рублей с НДС 20% - 4 900 000,00 рублей(п.п. 1.1.1.). 

2.Раздел РД по выполнению трубной канализации на подходах к вентканалу  Рокского тоннеля на Северном Портале 75 м (8*Ø225,4*Ø110), Южном Портале 69 м (8*Ø225,4*Ø110), под проезжей частью автодороги Транскам на площадке Южного порта-ла (8*Ø225) методом ГНБ. Срок начала выполнения работ- 11.02.2021 г. Срок окончания выполнения работ- 30.03.2021г. Стоимость, рублей с НДС 20% - 3 000 000,00рублей (п. 1.1.2.). 

3. Раздел РД кабельный канал на перекрытии вентотсека основного тоннеля ориентировочной длиной 3700м.Срок начала выполнения работ- 11.02.2021 г. Срок окончания выполнения работ- 30.03.2021г. Стоимость, рублей с НДС 20% - 2 500 000,00 рублей (п. 1.1.3.). 

4. Раздел РД на прокладку одноцепной кабельной линии 110 кВ от ПС Северный Портал до переходного пункта на Южном Портале, конструктивная часть переходного пункта на Южном Портале.Срок начала выполнения работ- 11.02.2021 г. Срок окончания выполнения работ- 30.03.2021г. Стоимость, рублей с НДС 20% - 2 600 000,00(п. 1.1.4.)

5. Согласование разработанной РД в УПРДОРКАВКАЗ. Срок начала выполнения работ - 30.03.2021 г. Срок окончания выполнения работ-30.04.2021г. (п. 1.1.5.).

Согласно п. 1.4. договора предусмотрен общий срок выполнения работ: 

-начало выполнения Работ – 11.02.2021 г. 

- окончание выполнения работ – 30.04.2021 г.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по договору является твердой и составляет 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 2 166 666,67 рублей.

19.02.2021 года между ООО Научно-производственное предприятие «Омега» и ООО СК «Энергомонтажсервис» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №ОМ-110221-РД от 11 февраля 2021 года,  согласно которому стороны внесли изменения в договор, увеличив цену работ  до 15 000 000 рублей (п. 2.1. договора), а также изменен порядок проведения оплаты. 

Платежным поручениями №158 от 20.02.2021 года, №213 от 09.03.2021 года, №317 от 06.04. 2021 года, №317 от 06.04. 2021 года, №376 от 16.04.2021 года ООО Научно-производственное предприятие «Омега» произвело оплату аванса на расчетный счет ООО СК «Энергомонтажсервис» в размере 8 900 000 руб. 

Согласно п. 4.7 договора сдача приемка выполненных работ осуществляется с соблюдением следующих требований по предоставлению первичной учетной документации: 

п. 4.8. Оригиналы акта сдачи-приемки в двух экземплярах подписываются Исполнителем и направляются для подписания Заказчиком способом, позволяющим подтвердить дату получения. 

п. 4.9. Оригиналы Акта сдачи-приемки в двух экземпяларах подписываются Исполнителем и направляются для подписания Заказчиком способом, позволяющим подтвердить дату получения. 

п.4.9. До направления оригиналов акта-сдачи приемки копии, подписанных со стороны Исполнителя документов, направляются Заказчику посредством электронной почты. 

п. 4.10. В случае получения от Заказчика мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки, Исполнитель обязан устранить выявленные замечания в установленные Заказчиком сроки и направить Заказчику надлежаще оформленные и подписанные уполномоченным лицом Акты сдачи-приемки повторно с соблюдением положений настоящей статьей  Договора. 

п. 4.11. В течение 5 (пяти) календарных дней после получения уведомления от Исполнителя об устранении недостатков Заказчик обязан провести повторную проверку и в случае отсутствия недостатков, принять от Исполнителя результаты выполненных Работ в предусмотренном Договором порядке. 

Согласно представленного в материалы дела письма о выполнении обязательств №43 от 31.03.2021 года ООО СК «Энергомонтажсервис» сообщило о выполнении работ по договору №ОМ-110221-РД от 11 февраля 2021 года, предоставив частично документацию в электронном виде. У истца возникли претензии по качеству выполненных работ.  Письмомисх. №105/ОМ/2021 от 09.04.2021 г истец сообщил о наличии замечаний на результаты рабочей документации, на которые обратил внимание конечный Заказчик объекта АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы» - ЦИУС Юга: листы чертежей не пронумерованы; на схемах штолен на разрезах 2-2 воздуховод указан Ø500 мм, в разрезах 1-1 воздуховод Ø 530 мм; в штампах отсутствуют подписи, отсутствует подпись ГИПа; РД не проработан, все чертежи и текстовая часть взята из ПД, отсутствуют подробные чертежи устройства нагельного крепления откоса , армирова-ние портальной стены, армирование монолитной рамы на участке примыкания к существующему венттоннелю, схема установки и раскрепления металлической рамы в существующем венттонеле, анкерных свай титан и т.д.; не проработана ор-ганизация строительства, каким образом будут выполняться работы по усилению существующего венттоннеля;не проработаны решения по переходу кабеля через существующий кабельный канал в венттоннеле (письмом АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС  ЮГ исх. № Ц5/3/421). 

ООО НПП «Омега» сообщило ООО СК «Энергомонтажсервис» о необходимости  откорректировать рабочую документацию и в срок до 12.04.2021 года представить ее на повторное рассмотрение одновременно с ответами на замечания. 

Согласно п. 2.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что подрядчиком принимались разумные меры по устранению недостатков, выявленных при передаче документации.

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательство направления результата работ Заказчику с ответами на замечания Заказчика. 

Согласно календарного графика выполнения работ обязательным условием договора №ОМ-110221-РД от 11февраля 2021годаявляется согласование разработанной рабочей документации в УПРДОРКАВКАЗ  в конце каждого этапа работ.

Согласно п. 4.4. Договора №ОМ-110221-РД от 11февраля 2021годаработы, предусмотренные Договором, считаются полностью выполненными с даты согласования рабочей документации в УПРДОРКАВКАЗ. В случае увеличения УПРДОРКАВКАЗ срока согласования рабочей документации (согласование документации более чем на 30 дней) сроки выполнения работ автоматически продлеваются на соответствующее количество дней. 

Согласно п.1.1.5.договора Исполнитель ООО СК «Энергомонтажсервис» принял на себя обязательство выполнить работы по согласованию разработанной рабочей документации. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

Так как результат работ в части откорректированной документации, так и не был предоставлен ответчиком, истец 18.06.2021 направил в адрес ООО Строительная компания «Энергомонтажсервис» претензию №165/ОМ/2021, согласно которой Заказчик уведомил о необходимости выполнить договорные обязательства и оплатить неустойку, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 6.2 договора Заказчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае задержки Исполнителем окончания производства Работ по Договору более чем на 60 (шестьдесят) дней, по причинам, не зависящим от Заказчика.

В соответствии с п. 6.5 договора сторона, инициирующая расторжение Договора, направляет другой Стороне письменное уведомление о расторжении с указанием причины и срока прекращения Договора не позднее, чем за 20 (двадцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения.  

Ответчик свои обязательства по выполнению и предоставлению результата надлежащего качества работ в установленный срок, предусмотренный п. 2.2 договора, не исполнил.

Полагая, что результат работ в надлежащем виде и в надлежащие сроки передан уже не будет, 03 августа 2021 года истцом повторно направлена претензия №174/ОМ/2021, согласно которой Заказчик уведомил ответчика о расторжении с 06.09.2021 года  договора №ОМ-110221-РД от 11 февраля 2021 года в связи с  задержкой Исполнителем окончания производства  работ по Договору более чем на 60 (шестьдесят) дней, а также потребовал возврата аванса и  неустойки за просрочку выполнения работ. 

Учитывая, что в связи с невыполнением работ ответчиком в предусмотренный договором срок истец уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, договор в силу п.  6.2  и 6.5 договора, ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, является расторгнутым с 06.09.2021 года.

Доводы ответчика о направлении истцу акта о приемке сдачи-приемки выполненных работ не принимаются, так как обязательство ответчика по разработке рабочей документации в объеме, установленном договором и требованиям закона не исполнены, ответчиком не представлена рабочая документация, которая прошла  необходимое согласование и дает возможность сдать результат выполненных строительно-монтажных работ конечному заказчику. Доказательств передачи рабочей документации истцу ответчик не предоставил. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, согласно которой обязанность по оплате результата работ возникает у заказчика после устранения подрядчиком недостатков и сдачи надлежаще выполненных работ.

Согласно  дополнительного соглашение №1 от 19.02.2021 года к договору №ОМ-110221-РД от 11 февраля 2021 года,  изменен порядок проведения оплаты:

-  в течение 3 дней с даты подписания договора  Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере  6 900 000 (шесть миллионов девятьсот тысяч)  рублей, в том числе НДС 20% - 1 150 000 рублей; 

- в течение 3 дней с даты завершения работ по разработке рабочей документации, до передачи на согласование в УПРДОРАВКАЗ  Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере  5 200 000 рублей (пять миллионов двести тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 866 666, 67 рублей;

- окончательный расчет в размере 2 900 000 рублей (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, Заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) календарных дней после получения согласования разработанной РД в УПРДОРКАВКАЗ.  

Акт сдачи-приемки работ ответчиком до расторжения договора не был представлен, а представленный ответчиком после расторжения договора истцом не подписан по причине наличия замечаний, которые не были устранены; доказательств выполнения и сдачи выполненных работ по разработке документации, получившей согласование в УПРДОРКАВКАЗ не представлено, в связи с чем, оснований для оплаты работ в полном объеме не имеется.

В силу требований ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств выполнения им работ в размере заявленных требований, с соблюдением установленного порядка получения необходимого согласования рабочей документации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности стоимости выполненных Исполнителем  работ, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка истца на то обстоятельство, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 09.9.2021 года путем обмена электронными сообщениями, а также передано нарочно заказчику для подписания, в связи с чем, является заключенным, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела Протокола осмотра доказательств №77 АД 0315730 от 26.04.2022 года, составленного нотариусом города Москвы ФИО2, с электронного почтового адреса dogovor@rpe-omega.ruбыло направлено электронное письмо с вложенным файлом «Соглашение№2_Омега-Энергомонтажсервис_ОМ-110221-РД от11.02.2021 года..pdf@»  на электронный адрес skems2021@mail.ru. 

Согласно п. 11.2 договора все уведомления, отчеты, документальная и иная информация , передаваемая Сторонами друг другу по Договору , может доставляться с курьером, по почте, по электронной почте, посредством телефонных сообщений и других доступных средств связи по адресам , указанным в договоре. 

Согласно раздела 13 Договора (Адреса, реквизиты и подписи сторон) предусмотрен электронный адрес Заказчика ООО НПП «Омега»:E-mail:info@rpe-omega.ru. Соответственно, обмен документами с электронного почтового адреса  dogovor@rpe-omega.ru договором не предусмотрен. Также как и не предусмотрено в договоре №ОМ-110221-РД от 11 февраля 2021 года условие о том, что юридически значимые сообщения могут быть доставлены с любой электронной почты с доменом электронного адресаrpe-omega.ru.  К тому же по запросу суда, ООО «Регтайм» (регистратор доменного имени) предоставило информацию о том, что администратор доменного имени  rpe-omega.ru является ФИО3. Информацией о владельце почтового ящика dogovor@rpe-omega.ru ООО «Регтайм» не располагает. 

В порядке п. 11.1 Договор (включая все Приложения к нему, подписанные обеими сторонами) содержит полное соглашение между Сторонами в том что касается Договора и заменяет все предыдущие договоренности, утверждения и соглашения, как устные, так и письменные, между сторонами по отношению к названному предмету Договора. Согласно п. 11.3 все Приложения к Договору, дополнительные соглашения, подписываемые в рамках Договора, являются его неотъемлемой частью.

Договор от имени ООО НПП «Омега» подписан на основании Устава директором ФИО4. 

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК письменной формой сделки может считаться обмен электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору .

Получение писем с почтового ящика dogovor@rpe-omega.ruне подтверждает подписание данного соглашения уполномоченным лицом, при отсутствии оригинала документа. Истцом представлен в судебном заседании полученный истцом письмом по почте России оригинал дополнительного соглашения №2 от 09.09.2021 года, подписанный в одностороннем порядке Исполнителем ООО СК «Энергомонтажсервис».  Со стороны Заказчика дополнительное соглашение №2  не подписано.  

Как предусмотрено в п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Представленное ответчиком доказательство не позволяет достоверно установить, что дополнительное соглашение подписано лицом, уполномоченным на его подписание. Представленный электронный документ не свидетельствует о соблюдении сторонами простой письменной формы договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что адрес электронной почты dogovor@rpe-omega.ru. является адресом директора ООО НПП «Омега», а отправитель электронного письма уполномочен на подписание дополнительного соглашения. 

Кроме того, дополнительное соглашение № 2 от  09.09.2021 года не содержит условие о распространи его  действия на отношения сторон, возникшие до  его заключения. В материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами фактически продолжались отношения на тех условиях после расторжения договора. Следовательно подписание дополнительного соглашение после расторжения договора является ничтожным. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 2 ст. 330 и ст. 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков по выполнению своих обязательств по Договору, Заказчик вправе потребовать уплаты  неустойки в виде пени,  в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от стоимости Работ по договору в Целом. 

Из представленного истцом расчет неустойки истец рассчитывает неустойку в размере   1 625 000 рублей за период с 05.05.2021 года по 06.09.2021 года. 

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении исчисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд в праве уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки исполнителем срока выполнения обязательства.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения суд отклоняет. Предусмотренный в пункте 5.2 договора размер ответственности виновной стороны (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый вделовом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствуют доказательство исключительности рассматриваемого случая и того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

Размер неустойки 1 625 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 1 625 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 215 рублей.

Уточнением исковых требований от 27.12.2022 г. истец с учетом действия моратория установленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Договор ОМ-110221-РД от 11 февраля 2021 г. расторгнут 09.09.2021г.

Период просрочки – с 07.09.2021 года по 27.12.2022 года. Период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497- 01.04.2022 по 01.10.2022 года. Период просрочки до введения моратория  с 07.09.2021 года по 31.03.2022 года -206 дней. Период просрочки после окончания действия моратория с 05.10.2022 года по 27.12.2022 года -84 дня.  Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 639 215 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и установившего обоснованность, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 639 215 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО НПП «Омега» (далее – доверитель) и адвокатом Агабековой Н.К. (далее - адвокат) заключен договор №25/11 на оказание юридической помощи от 20.11.2021. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Истцом представлены в материалы дела договор на оказания юридической помощи №25/11 от 20.11.2021, дополнительное соглашение к договору №25/11 от 2011.2021 г. , расходный кассовый ордер  от 20.11.2021 года  на сумму 60 000 руб. 

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором на оказание юридической помощи от 20.11.2021года  и дополнительного соглашения к договору, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, суд с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах, признает подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. в рамках настоящего дела . 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО СК «Энергомонтажсервис» об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с ООО СК «Энергомонтажсервис» в пользу ООО Научно-производственное предприятие «ОМЕГА» 8900000 руб. основного долга, 1625000 руб. неустойки, 639215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 75617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3204 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья Ф.С. Лачинов