ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3543/2018

г. Киров

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   07 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                   07 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2018 по делу № А17-3543/2018, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью НТК «КОРСАР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью НТК «КОРСАР» (далее – Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (далее – Комбинат, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 2 074 709 руб. 30 коп. (далее – Аванс, Долг), предварительно уплаченных Покупателем за товар (далее – Товар), который не был Поставлен Поставщиком в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 28.12.2017 № 21 (далее – Договор), 73 055 руб. 35 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 31.01.2018 по 24.07.2018 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 25.07.2018 по день фактической уплаты Долга (но не более 5 % от его суммы).

Решением Суда от 31.07.2018 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Комбинат не нарушил условия Договора, поскольку поставка Товара должна осуществляться путем его «самовывоза» Покупателем, который не пожелал это сделать. При этом Заявитель ссылается на то, что уточненное исковое заявление Общества Комбинату не поступило, в связи с чем Ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно увеличения исковых требований Общества. Кроме того, Заявитель считает, что Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер Неустойки.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Уточнение Обществом исковых требований связано с увеличением периода начисления Неустойки, что в силу статьи 49 АПК РФ не является изменением основания или предмета иска. В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Истец не направил Комбинату уточненное исковое заявление и Ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно увеличения исковых требований Общества, является несостоятельной. 

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора, в том числе по выставленному Поставщиком Покупателю счету от 28.12.2017 № 103 (далее – Счет), Общество в период с 28.12.2017 по 17.01.2018 перечислило Комбинату Аванс. 

Согласно Счету Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом.

В силу пункта 4.5 Договора при выборке Товара Покупатель обязан принять Товар и вывезти его из места хранения Поставщика в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления Поставщика о готовности Товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и при этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится и во втором абзаце пункта 2 статьи 510 ГК РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров.

В связи с этим и в соответствии с пунктом 4.5 Договора в целях поставки Товара Поставщик должен был в разумный срок уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче и месте выборки («самовывоза») последнего, но не сделал это.

Напротив, гарантийным письмом от 12.03.2018 № 344 Поставщик сообщил Покупателю, что из-за плохих погодных условий в январе 2018 года Комбинат был вынужден приостановить производство Товара, в связи с чем Поставщик гарантировал возврат Аванса Покупателю в период с 11.04.2018 по 30.04.2018.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Поставщик не нарушил условия Договора, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 5.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны вправе требовать Неустойку за просрочку исполнения обязательств согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем основания для снижения размера Неустойки отсутствуют.

При этом, учитывая, что в соответствии с пунктом 5.3 Договора размер Неустойки определяется в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, требование Истца о взыскании с Ответчика Неустойки не противоречит соответствующим положениям ГК РФ, согласно которым за период, предшествующий предъявлению Покупателем требования о возврате Поставщиком Аванса, Истец вправе требовать уплаты Ответчиком предусмотренной пунктом 5.3 Договора Неустойки за просрочку поставки Товара, а после этого – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму Долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Методику расчета подлежащих взысканию с Ответчика сумм Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2018 по делу № А17-3543/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова 

         Л.И. Черных