Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60901/2018

г. Москва                                      Дело № А40-119138/17

26.12.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2018             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-119138/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должникав деле о банкротстве ООО «Белар» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 23.04.2018

от конкурсного управляющего ООО «Белар» - ФИО4, дов. от 21.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 ООО «Белар» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 23.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Белар» о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Белар» по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Белар» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по  апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель  ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда. После отложения судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.          

Из материалов дела следует, что с 05.07.2005 и по настоящее время ФИО2 является единственным участником ООО «Белар» с долей участия в размере 100 % уставного капитала, что подтверждается  решением участника ООО «Белар» № 2 от 05.07.2005, уставом ООО «Белар». 

С 05.07.2005 по 09.03.2017 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Белар», что подтверждается решениями участника ООО «Белар» № 3 от 05.07.2005, № 4 от 05.07.2010, № 5 от 05.07.2015, без номера от 09.03.2017.

В апелляционной жалобе в возражение  утверждения конкурсного управляющего об отрицательной стоимости чистых активов за период с 2009 года по 2016 год включительно и обязанности руководителя должника ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве заявитель  ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1.07.2003 № 14-П, согласно которому даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражной суд с заявлением должника о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в данном постановлении, взаимосвязанные положения части второй пункта 4 статьи 61 и статьи 65 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом. При этом статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность общества - должника обратиться в суд с соответствующим заявлением, если удовлетворение требований одного или нрекольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.

В связи с этим следует учесть, что при определении признаков банкротства названный Федеральный закон, в отличие от ранее действовавшего Федерального закона от 08 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)», использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может потребовать применения к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи. Следовательно, если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательнее значение, но акционерное общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из  кредиторов  не имеет даже  формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства.

Однако, указанное постановление Конституционного Суда РФ применимо к положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшему в 2003 году, в редакции от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ и в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства отсутствовал критерий недостаточности имущества должника как одно из условий, при котором руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указывает на использование критерия платежеспособности при определении признаков банкротства, а не на критерий достаточности имущества.

Положение Закона о банкротстве, обязывающее руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, закреплено в абзаце 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и было введено в действие Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 05 июня 2009 года.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27 апреля 2010 года «О некоторых вопросах. связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Законна № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника   применяются,    если    обстоятельства,    являющиеся    основанием    для    их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершением им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к ответственности конкурсный управляющий просит привлечь его по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11, 61.12  Закона о банкротстве, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности  имели место после даты вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы, основанные на положениях указанного постановления Конституционного суда не подлежат применению применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно финансовому анализу имущественное и финансовое положение ООО «Белар» за период с 2004 года по 2009 год характеризуются как нормальные и в доказательство приводит графики, характеризующие имущественное и финансовое состояние должника.

Между тем исследуемый период с 2004 года по 2009 год не относим к обстоятельствам, изложенным в заявлении, а именно основание, по которому конкурсный управляющий просит привлечь контролирующее должника лицо ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующее должника лицо ФИО2 к субсидиарной ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то есть  после 05.06.2009.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел анализ финансового состояния ООО «Белар» на основании данных бухгалтерских балансов, которые были ему переданы ликвидатором ООО «Белар».

Анализ финансового состояния ООО «Белар» за период  1 квартал – 31.12.2016.

Согласно проведенному анализу финансового состояния должника на протяжении всего исследуемого периода имущественное и финансовое состояние должника не улучшалось, на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости чистых активов. Восстановление платежеспособности должника не представляется возможным. У должника фактически отсутствует имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим был приведен анализ финансового состояния должника в виде таблицы на основании имеющихся бухгалтерских балансов за отчетные даты за периоды: полугодие 2009 года - 31 декабря 2016 года.

Ответчика в апелляционной жалобе указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается только на анализ финансового состояния должника за период с 2013 года по 2016 год. Между тем на странице 3 мотивировочной части определения судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим предоставлены в материалы дела бухгалтерские балансы должника за 2009-2016 гг., из которых усматривается, что после 08.07.2009 финансовое состояние должника не улучшалось, должник вел убыточную деятельность, что привело к снижению стоимости чистых активов», далее судом приведен анализ финансового состояния должника.

Материалами дела подтверждены  доводы конкурсного управляющего о том, что на 08.07.2009  должник отвечал признакам недостаточности имущества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в условиях наличия задолженности только перед одним кредитором при отсутствии других задолженностей,  в том числе по уплате обязательных платежей, наличии имущества у него не было обязанности на 08.08.2009 по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, указывая, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возражение конкурсного управляющего, что  позиции, изложенные в указанных судебных актах, не относимы к рассматриваемым обстоятельствам. Кроме того, в качестве наличия обязанности по обращению в суд конкурсный управляющий в своем заявлении указал на критерий недостаточности имущества, а не неплатежеспособности.

 В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что конкурсный управляющий в заявлении указывает на отсутствие имущества у ООО «Белар» на протяжении всей деятельности, в связи с чем ФИО2 был осведомлен о недостаточности имущества должника при заключении договоров займа. 

Ответчик считает, что данный довод не соответствует действительности, так как должник в период деятельности обладал имуществом в виде доли в уставном капитале СООО «ЮКОЛА-Сервир» в размере 84,3% стоимостью 2 071 872,64 рублей; доли в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть» в размере 0, 645% номинальной стоимостью 1 200 000, 00 рублей. 

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что на протяжении всего срока существования общества, должник не осуществлял какой-либо вид деятельности, связанный с извлечением прибыли, а не об отсутствии имущества у ООО «Белар» на протяжении всей деятельности, как указывает ответчик; что при учреждении общества должник не был наделен ответчиком каким-либо имуществом или денежными средствами для осуществления хозяйственной деятельности (только уставный капитал в размере 10 000 рублей), в связи с чем ответчик должен был осознавать то, что при создании должника, не наделенного каким-либо имуществом, осуществление   им   заявленной   деятельности   без   источника   финансирования   будет невозможным. 

Должник обладал имуществом в виде долей в уставных капиталах СООО «ЮКОЛА-Сервис» и ООО «ЮКОЛА-нефть» в указанных выше размерах, но этого имущества было недостаточно для исполнения обязательств по договорам займа № 30-11/01 от 30.11.2006 и № 24-11/09 от 30.11.2009.

Имущество ООО «Белар» в виде доли в уставном капитале СООО «ЮКОЛА-Сервис» было утрачено, поскольку в 2014 году СООО «ЮКОЛА-Сервис» ликвидировано, а стоимость доли в уставном капитале в размере 2 071 872 рубля 64 копейки было списано на убытки при ликвидации.

По результатам анализа вышеуказанной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Белар» конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рыскании убытков с ФИО2 в размере 78 800 долларов США. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по настоящему делу с ФИО2  в пользу ООО «Белар» взысканы убытки в размере 78 800 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату фактической оплаты.

Имущество ООО «Белар» в виде доли в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть» в размере 0,645% было утрачено, поскольку 14.12.2016 было передано компании «Аззамения Трейдинг Лимитед в результате совершения сделки в виде соглашения об отступном.

Таким образом, на дату обращения ликвидатора ООО «Белар» ФИО5 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Белар» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника (29.06.2017) и на дату обращения конкурсного управляющего ООО «Белар» с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности (26.03.2018) у должника ООО «Белар» отсутствовало какое-либо имущество.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Белар» предпринимались действия по выведению общества из кризиса, руководитель должника, заключая договоры займа, добросовестно рассчитывал на возможность преодоления компанией временных финансовых трудностей.

Действия руководителя должника по заключению договоров займа, а также их результаты, по мнению, ответчика свидетельствуют об их экономической целесообразности, в связи с чем довод конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности заключения сделок ООО «Белар» является необоснованным.

Конкурсный управляющий обоснованно возражает против данных доводов ответчика.

Из бухгалтерской отчетности должника  за период полугодие 2009 г. по 31ю12.2016 следует, что деятельность должника всегда была убыточной.

Ответчик должен был осознавать, что при создании общества, не наделенного каким-либо имуществом, осуществление заявленной деятельности будет невозможным без источника финансирования.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий подробно изложил проведенный анализ сделок должника и обстоятельства их заключения и приводит их в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчика.

Кроме того, анализ сделок должника ООО «Белар», обстоятельства их заключения и результаты по сделкам должника, а также факт аффилированности должника ООО «Белар» с группой компаний 000 «ЮКОЛА-нефть» являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белар».

Между ООО «Белар» (Заемщик), в лице генерального директора ФИО2, и ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» (ранее - ОАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент») (заимодавец) в лице генерального директора ФИО6 30.11.2006 был заключен договор займа № 30-11/01, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику  денежные средства в сумме 2 500 000 руб. Сроком на 4 года с момента передачи суммы займа или ее части. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 12 % годовых.

На момент заключения указанного договора займа должник ООО «Белар» не владел собственным имуществом, которого было бы достаточно для возврата предоставленного займа и выплате процентов по нему, что подтверждается данными бухгалтерского учета оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.2006 по 30.11.2006. 

Данный факт свидетельствует о рискованности и возможной невозвратности займа.

Кроме того, на момент заключения договора займа № 30-11/01 от 30.11.2006 и на момент передачи основной части суммы займа 19.12.2006 стороны по договору займа являлись аффилированными лицами.

ООО «Белар» и ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» являются аффилированными лицами через участие в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть» и ПАО «Богородскнефть» и через совместные органы управления в лице ФИО2 на. (генеральный директор ООО «Белар»), ФИО6 (генеральный директор ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент»), ФИО5 (ликвидатор ООО «Белар» и начальник юридического отдела ООО «ЮКОЛА-нефть»).

Указанные юридические лица и их органы управления принадлежат к группе компаний ООО «ЮКОЛА-нефть» с момента заключения договора займа № 30-11/01 от 30.11.2006 и по настоящее время.

Срок займа по договору неоднократно продлевался, дополнительными соглашениями срок был продлен до 28.11.2016. В рамках договора ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» перечислило ООО «Белар» следующие суммы займа: 2 337 022 рубля 69 копеек - платежным поручением № 321 от 12.12.2006, 40 9000 руб. – платежным поручением № 7 от 25.03.2008. Итого ООО «Белар» поступило 2 377 022, 69 руб.

Согласно пункту 1.2. договора займа № 30-11 0   от 30.11.2006 сумма займа предоставляется заемщику на определенные цели или направляется на пополнение оборотных средств.

Однако, 22.12.2006, сразу после получения основной суммы заемных  средств они были использованы ООО «Белар» на приобретение доли в уставном капитале СООО «ЮКОЛА-Сервис» в размере 84,3% согласно договору от 24.11.2006 между ООО «ЮККА АУТО» (Латвийская Республика, город Рига) и ООО «Белар».

Доля в уставном капитале СООО «ЮКОЛА-Сервис» в размере 84,3% по соглашению сторон приобретена ООО «Белар» 22.12.2006 за 78 800 долларов США в рублевом эквиваленте (2 071 872 рубля 64 копейки).

Факт приобретения и оплаты ООО «Белар» доли в уставном капитале СООО «ЮКОЛА-Сервис» в размере 84,3% подтвержден данными бухгалтерского учета должника, карточка счета 51 за 2006 г.

Приобретение доли в уставном капитале СООО «ЮКОЛА-Сервис» в размере 84,3% дает право ООО «Белар» на получение дивидендов, но это право обусловлено наличием прибыли у СООО «ЮКОЛА-Сервис» и принятием соответствующего корпоративного решения.

Однако, на протяжении всего рассматриваемого периода  СООО «ЮКОЛА-Сервис» выплату дивидендов не осуществляло. В 2014 году СООО «ЮКОЛА-Сервис» ликвидировано.

В бухгалтерском учете ООО «Белар» по счету 58.1.1 отражена запись о ликвидации СООО «ЮКОЛА-Сервис» и о списании стоимости доли в уставном капитале в размере         2 071 872 рубля 64 копейки при ликвидации на убытки.

Таким образом, заемные средства, предоставленные ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент», в нарушение условий договора займа были использованы не по назначению.

Под видом приобретения доли в уставном капитале СООО «ЮКОЛА-Сервис» должник фактически передал денежные средства в размере 2 071 8/2 рубля латвийской компании ООО «ЮККО АУТО», также аффилированной с группой компаний ООО «ЮКОЛА-нефть».

Для ООО «Белар» указанная операция не имела никакого экономического смысла, поскольку не предполагала получения дохода от участия в капитале СООО «ЮКОЛА-Сервис», и в конечном итоге привела к убыткам в связи с ликвидацией СООО «ЮКОЛА-Сервис». 

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Белар» остаток денежных средств на расчетном счете (карточка счета 51) на 30.12.2006 составлял 275 142 рубля 05 копеек.

Из оставшейся суммы заемных денежных средств, полученных от ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» 19.12.2006, ООО «Белар» 19.01.2007 производит возврат части основного долга по договору займа в размере 263 500 рублей (платежное поручение № 1 от 16.01.2007).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Белар» остаток денежных средств на расчетном счете (карточка счета 51) на 31.12.2007 составлял 10 363 рубля 61 копейка.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Белар» остаток денежных средств на расчетном счете (карточка счета 51) на 31.12.2008 составляло 45 706 рублей 46 копеек.

По причине отсутствия имущества и денежных средств для дальнейших расчетов по договору займа № 30-11/01 от 30.11.2006 руководитель должника ООО «Белар» ФИО2 привлек новый займ.

30.11.2009 между компанией Аззамения  Трейдинг Лимитед (Кипр) (заимодавец) и ООО «Белар» (заемщик) был заключен договор займа № 24-11/09, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 долларов США сроком на два года. 

Компания     Аззамения  Трейдинг Лимитед       также является аффилированным  с с группой компаний ООО «ЮКОЛА-нефть» лицом, а соответственно, с ООО «Белар».

Компания     Аззамения  Трейдинг Лимитед       02.12.2009 перечислила ООО «Белар» часть заемных средств по договору займа в размере 2 500 000 долларов США в российских рублях перечисленная сумма составляет 72 355 000 рублей (2 500 000 долларов США * курс 28.9420 = 72 355 000), что подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Белар» (карточка счета 51), а также выпиской лицевого счета должника в «Специнвестбанк» (ООО) за 01.12.2009 к уведомлением № 041 от 02.12.2009.

После получения нового займа и конвертации полученных по займу долларов США в российские рубли ООО «Белар» 10.12.2009 производит погашение основного долга  по договору займа от 30.11.206 № 30-11/01, что подтверждается платежным поручением № 5 от 10.12.2009 и данными бухгалтерского учета (карточка счета 51).

Ни данными бухгалтерского учета должника, ни документами, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего не подтверждается выплата должником ООО «Белар» процентов по договору займа № 30-11/01 от 30.11.2006 заимодавцу ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент».

Невозможность ООО «Белар» исполнить обязательство перед ПАО «ИК «ЮКОЛА-Энерджи Инвестмент» по договору займа по указанным обстоятельствам послужила причиной неоднократного продления срока возврата займа с первоначального срока возврата 30.11.2010 до итогового срока возврата займа 28.11.2016.

Кроме того, неплатежеспособность ООО «Белар» послужила причиной неоднократного продления срока возврата займа и по договору займа № 24-11/09 от 30.11.2009 между ООО «Белар» и Компанией Аззамения  Трейдинг Лимитед с первоначального срока возврата займа 30.11.2011 до итогового срока возврата займа 30.11.2022.

Между ООО «Белар» и компанией Аззамения  Трейдинг Лимитед (Кипр) 14.12.2016 подписано соглашение об отступном, предметом которого являлось прекращение обязательства ООО «Белар» перед компанией Аззамения  Трейдинг Лимитед (Кипр) по договору займа от 30.11.2009 № 24-11/09.

Согласно указанному соглашению об отступном стороны договорились о прекращении обязательства ООО «Белар» предоставлением отступного в форме передачи права собственности (со всеми сопутствующими правами и обязанностями) на долю в размере 0,645% процентов в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть», имеющую номинальную стоимость в размере 1 200 000 рублей.

По соглашению сторон доля в уставном каптале ООО «ЮКОЛА-нефть» в размере 0,645% процентов оценивается в размере 8 $71 878,83 долларов США, что эквивалентно 547 912 640,1 рублей по курсу ЦБ РФ на дату  удостоверения договора.

Данное соглашение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств обоснованны доводы конкурсного управляющего о том, что в исследуемый период ООО «Белар» не получало никакого дохода; полученные заемные средства были направлены на экономически невыгодные сделки; погашение основного долга по договору займа № 30-11/01 от 30.11.2006 перед ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент осуществлялось за счет ранее полученных заемных средств по указанному договору, а также за счет заемных средств, полученных по другому договору займа, от другого юридического лица - компанией Аззамения  Трейдинг Лимитед (Кипр) аффилированного  с группой компаний ООО «ЮКОЛА-нефть».

Указанные обстоятельства и действия руководителя должника ФИО2 нельзя назвать разумными и действенными мерами по внесению необходимых корректив в деятельность должника, которые позволили бы получать прибыль и погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа, а впоследствии и задолженность перед бюджетом.

Привлечение руководителем должника ФИО2 займов у иных лиц не может считаться разумным действием, поскольку полученные заемные денежные средства были направлены не на осуществление хозяйственной деятельности в соответствии с уставом должника, а на экономически нецелесообразные, рискованные и убыточные сделки, тогда как новые займы привлекались в условиях невозможности возвращения должником ранее полученных займов.

Анализ сделок должника ООО «Белар», обстоятельства их заключения и результаты по сделкам должника ООО «Белар» являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белар» при рассмотрении требования ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белар», а также при рассмс трении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной между ООО «Белар» и компанией «Аззамения  Трейдинг Лимитед».

Кроме того, факт аффилированности должника ООО «Белар» с компанией «Аззамения  Трейдинг Лимитед, а также с другим займодавцем ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент», а также с группой компаний ООО «ЮКОЛА-нефть» на момент заключения договоров займа № 30-11/01 от 30.11.2006, № 24-11/09 от 30.11.2009, на момент заключения соглашения об отступном от 14.12.2016 и по настоящее время подтверждается судебными актами по настоящему делу: определением от 08.02.2018, которое вступило в силу 09.04.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что конкурсным управляющим не учтены факты наличия у ООО «Белар» имущества в виде доли в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть» в размере 0,645%.

30.11.2009   должник   ООО   Белар» приобрел у ЗАО  «О.Б.Л. Нефтепродукт»  долю в уставном  капитале  ООО в размере 20 процентов, номинальной стоимостью 1 200 000 рублей 00 копеек, по согласованной сторонами цене в размере 193 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале № 99 НП 7743958 от 30.11.2009. Доля ООО «Белар» в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть» уменьшилась до 0, 645 процентов в результате увеличения уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть».

Имущество ООО «Белар» в виде доли в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть» в размере 0,645% было утрачено должником 14.12.2016, когда было передано компании Аззамения  Трейдинг Лимитед в результате заключения оглашения об отступном.

ООО «Белар» погасило задолженность перед компанией «Аззамения  Трейдинг Лимитед» в результате этой сделки, но но задолженность ООО «Белар» перед ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» и перед уполномоченным органом не погашена.

При недостаточности имущества для расчетов со всеми кредиторами руководитель должника должен был докапитализировать общество для осуществления расчетов со всеми кредиторами, а не только для расчетов с компанией «Аззамения  Трейдинг Лимитед».

ООО «Белар» являлось обществом, осуществлявшим транзит денежных средств между аффилированными лицами группы компаний ООО «ЮКОЛА-нефть», а также обществом, консолидировавшим долги группы компаний ООО «ЮКОЛА-нефть».

Таким образом, проанализировав деятельность должника ООО «Белар» и действия руководителя должника, нельзя сделать вывод о том, что руководитель должника ФИО2 предпринял разумные и действенные меры по внесению необходимых корректив в деятельность должника, позволившие бы получать прибыль и погасить образовавшуюся задолженность, а также что руководитель должника выполнял экономически обоснованный план.

В апелляционной жалобе ответчик указывает; что в силу положений пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве задолженность перед ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» не может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности при определении размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий учитывала размер обязательств должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом, которое признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Белар» в размере 2 169 361 рубль 48 копеек.

Ответчик считает, что конкурсным управляющим неверно определена дата, на которую ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд и полагает, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд не позднее месяца со дня получения требования ИФНС России № 2 по г. Москве об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 11.04.2017 № 299709.

Поскольку на момент подачи бухгалтерской отчетности за полугодие 2009 года (на 08.07.2009) должник ООО «Белар» обладал признаками объективного банкротства, и ФИО2 был осведомлен о наличии у должника обязательств, которые не могут быть погашены за счет имущества должника и отсутствуют доказательства совершения ФИО2 разумных и добросовестных действий по выводу должника из кризиса, что подтверждено вышеуказанными судебными актами, следовательно, датой возникновения обязательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника, является 08.07.2009, от которой и подлежал исчислению месячный срок для обращения ФИО2 с соответствующим заявлением в суд, неисполнение им обязанности по которому явилось основанием для привлечения ФИО2 как руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как уже указывалось, из бухгалтерской отчетности, проанализированной конкурсным управляющим (за период полугодие 2009 г. -  31.12.2016, деятельность должника всегда была убыточной. Возможность погашения обязательств за счет своего имуществ у должника отсутствовала, о чем также свидетельствует тот факт, что, начиная с декабря 2006 года, ООО «Белар» пользовалось заемными средствами и не раз. Следовательно, уже с июля 2009 года у должника возникли объективные признаки банкротства, о которых ФИО2 не мог не знать.

Подписывая   бухгалтерскую   отчетность   за  полугодие 2009 г., действуя с должной мерой  заботливости и осмотрительности, руководитель должника должен был  понимать, что состояние должника неудовлетворительное, и предполагать дальнейшую убыточную деятельность должника, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким  образом,  конкурсным  управляющим  и судом  первой  инстанции  верно установлен срок, по истечении которого в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве   руководитель   должника  обязан   был   обретаться   в   арбитражный   суд   с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 08.07.2009.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 24.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Белар» опубликована сообщение на сайте ЕФРСБ № 3063355 о назначении собрания кредиторов ООО «Белар», на повестку дня которого вынесен вопрос, в том числе, вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника ООО «Белар».

В соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Белар» начальная цена продажи доли в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть» в размере 0,645% номинальной стоимостью 1 200 000,|00 рублей составила 3 000 000, 00 рублей.

Как полагает ответчик, в настоящее время в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 3 000 000,00 рублей, стоимость имущества превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Белар». 

Однако, указывает конкурсный управляющий, собрание кредиторов ООО «Белар», которое состоялось 09.10.2018, не утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и собранием кредиторов ООО «Белар» принято решение о проведении оценки имущества должника, о чем известно ответчику.

Кроме того, определением суда от 08.11.2018 по настоящему делу требование компании «Аззамения  Трейдинг Лимитед»Компании к ООО «Белар» в размере 513 838 341 рубль 54 копейки - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выводы ответчика являются ошибочными и необоснованными.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрении спора и дал им правильную правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-119138/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

П.А. Порывкин