ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13154/2018

г. Саратов

17 сентября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартПром» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года по делу А12-13154/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Д.М. Бритвин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтандартПром»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартПром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит постановление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет) № 25/793-04-18 от 11.04.2018 г. о назначении административного наказания изменить в части наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, заменив его предупреждением.

            Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Комитет в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, что на основании решения № 12 от 06.03.2018 

Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением Комитета проведена проверка в период с 16 по 22 марта 2018 по соблюдению обществом с ограниченной ответственностью «СтандартПром»» законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования в части обращения с отходами.

Проверкой установлено, что основным видом деятельности ООО «Стандарт Пром», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, является сбор и транспортировка отходов I-IV класса опасности.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СтандартПром» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016г. и относится к категории «микропредприятие».

Сбор и транспортировка отходов осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, серия 034 №4322-СТ от 04.09.2017г. Вид разрешенной деятельности: сбор и транспортирование отходов IV классов опасности. В ходе хозяйственной деятельности ООО «СтандартПром» образуются следующие виды отходов, которые соответствуют федеральному классификатору отходов: код по ФККО 40512202605 отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства — V класс опасности, код по ФККО 7411911724 остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе — IV класс опасности и прочие отходы.

ООО «СтандартПром» осуществляет по договору аренды от 24.12.2014 №1805 с Администрацией Николаевского муниципального района временное пользование земельным участком, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 34:18:140302:365, площадью 25 673 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Николаевск, в 400 м. на юго-восток от здания, расположенного

по адресу: ул.13 Гвардейская, 127, в границах, установленных в кадастровом паспорте земельного участка, для использования под площадку для временного размещения хранения твердых бытовых отходов. Данная площадка предусмотрена ООО «СтандартПром» для временного накопления ТКО.

Постановлением главы городского поселения г. Николаевск ФИО1 от 14.11.2016г. №507 выдано разрешение ООО «СтандартПром» на размещение пункта приема вторичного сырья, для которого не требуется разрешение на строительство, на земельном участке по адресу 

<

...> «а». Площадь данного земельного участка составляет 23033 кв.м, и имеет кадастровый номер 34:18:140302:385. Данная площадка предусмотрена ООО «СтандартПром» для сбора вторсырья и осуществления накопления отходов. На данной площадке установлен металлический вагончик для осуществления офисной деятельности

и оформления документов на принятые отходы производства и потребления.

Постановлением главы городского поселения г. Николаевск ФИО1 от 14.11.2016г. №508 выдано разрешение ООО «СтандартПром» на размещение пункта приема вторичного сырья, для которого не требуется разрешение на строительство, на земельном участке по адресу 

<

...>. Площадь данного земельного участка составляет 8174 кв.м, и имеет кадастровый номер 34:18:140302:386. Данная площадка предусмотрена ООО «СтандартПром» для сбора вторсырья и осуществления накопления отходов.

ООО «СтандартПром» заключены договоры:

-№71П/17 от 18.01.2017г. на оказание услуг по размещению отходов с ООО «КОМУС». Согласно указанного договора «Исполнитель» в лице ООО «КОМУС» обязуется принимать и размещать на полигон отходы 3,4,5 класса опасности по мере их фактического поступления;

-№15/17-ВБ от 10.02.2017г. возмездного оказания услуг по размещению твердых бытовых отходов отнесенных к IV-V классам опасности, с ООО «Волга Бизнес». Согласно дополнительного соглашения к договору №15/17-ВБ от 10.02.2017г., указан перечень транспортируемых и передаваемых для размещения отходов на полигон ТБО: код по ФККО 7 3111001724 отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) - IV класс опасности, код по ФККО 7411911724 остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе - IV класс опасности;

- аренды транспортных средств (мусоровоз) без экипажа №2/04М от 01.01.2018г., заключен с ТОС «Волга» с. Политотдельское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Земельный участок с кадастровым номером 34:18:140302:365, имеющий адресные ориентиры Волгоградская область, г.Николаевск, в 400 м. на юго-восток от здания, расположенного по адресу: ул. 13 Гвардейская, 127, где обнаружены отходы овощей необработанных, некондиционных (код по ФККО 401105 12 20 5- V класс опасности), не обустроен в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, не имеет специально оборудованного сооружения, предназначенного для временного накопления, либо хранения отходов. На земельном участке отсутствует водонепроницаемое покрытие предотвращающее попадание загрязняющих веществ, входящих в компонентный состав размещенных отходов с талыми, дождевыми водами в почву, недра и водосборные площади водных объектов. Сброс отходов осуществлен на открытый грунт (почву), в нарушении требований ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

            В соответствии с приказами Росприроднадзора от 01.08.2014 № 479 и от 25.09.2014 №592 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов и приложение к ним «Объекты размещения отходов, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов», земельный участок с кадастровым номером 34:18:140302:365, площадью 25 673 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, г.Николаевск, в 400 м. на юго-восток от здания, расположенного по адресу: ул. 13 Гвардейская, 127, не вошел в перечень объектов размещения отходов, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Вместе с тем, проверкой с выездом на место 16.03.2018 в 11 час. 30 мин. Установлен факт сброса в период с 15.01. по 19.03.2018 г. ООО «СтандартПром» 450 куб. м. отходов (овощей необработанных, некондиционных, код по ФККО 401 105 12 20 5 — V класс опасности) на открытый грунт (почву) - земельный участок на площади 15 м. х 30 м., имеющий адрес: Волгоградская область, г. Николаевск, в 400 м. на юго-восток от здания, расположенного по адресу: ул. 13 Гвардейская, 127 (замеры проводились рулеткой Р20УЗК №063). Указанные отходы овощей получены ООО «Стандарт Пром» от КФХ ФИО2, что подтверждается журналом учета ввозимых ТКО на площадку временного накопления.

В 2017 году ООО «СтандартПром» на основании договорных отношений, осуществляло услуги по приему и временному накоплению отходов от следующих организаций: Администрация Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области; ОАО «Николаевская сельхозтехника»; МУП «Николаевский комбинат благоустройства»; МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Николаевского муниципального района Волгоградской области»; МОУ «СШ №1» г. Николаевска; МКДОУ «Детский сад г. Николаевска»; Администрация Николаевского муниципального района; «Муниципальное учреждение по техническому обеспечению деятельности администрации Николаевского района»; ИП ФИО3; ГКУ ЦЗН Николаевского района; МОУ ДО «ДЮСШ им. Богатырева А.М.»; ИП ФИО4; МКУК «ЦРБ»; МУП городского поселения г. Николаевска «Управляющая компания»; МКОУ ДОД «ДМШ им. Г.В.Свиридова»; МКУК «РДК»; МКОУ ДОД «ДШИ»; МУ «ЦКиД» Космос; МКУК «МКЗК»; Администрация Очкуровского сельского поселения Николаевского муниципального района; МКУ «Культура»; МКДОУ «Очкуровский детский сад»; ФКУ «Уголовно исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»; МОУ «Очкуровская средняя школа»; МОУ «Солодушинская средняя школа»; Администрация Бережновского сельского поселения; МДОУ «Светлячок»; МКУ «Культура» Политотдельского сельского поселения; Администрация Политотдельского сельского поселения; ПАО «Московский Индустриальный банк»; МУ «Физкультурноспортивный комплекс имени Малышева Ю.В.»; МКУ «Культура» Новобытовского сельского поселения и прочие организации, что       подтверждается копиями договоров и актами выполненных работ.

В ходе деятельности вышеуказанных организаций образуются отходы код по ФККО 7 33 10001724 мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - IV класс опасности, код по ФККО 73610001305 пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные - V класс опасности, код по ФККО 73710001725 отходы (мусор) от уборки территории и помещений учебно- воспитательных учреждений - V класс опасности, код по ФККО 40512202605 отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства — V класс опасности и прочие отходы, которые в дальнейшем по договорам на оказание услуг по приему и временному накоплению отходов передаются ООО «СтандартПром».

Согласно п. 1.5 договоров на оказание услуг приема и временного накопления

отходов «Заказчики» передают «Исполнителю» в лице ООО «СтандартПром» отходы на временное накопление, «Исполнителю» в лице ООО «СтандартПром» в соответствии с технологическим регламентом и действующим законодательством РФ принимает отходы на временное накопление, образованные в результате деятельности «Заказчиков», либо в результате взаимодействия «Заказчиков» с третьими лицами. Право собственности на отходы переходит «Исполнителю» в лице ООО «СтандартПром» после оплаты «Заказчиками» услуг «Исполнителю» в лице ООО «СтандартПром». Факт образования отхода код по ФККО 7 33 10001724 мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - IV класс опасности подтверждается справкой муниципального общеобразовательного учреждения «ФИО5- ская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области.

            Вместе с тем, ООО «Стандарт Пром» не имеет паспорта на отходы IV класса

опасности (код по ФККО 7 33 10001724 мусор от офисных и бытовых помещений

организаций несортированный (исключая крупногабаритный) — IV класс опасности) по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 г. № 712, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) приказ от 22.06.2017г. №242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов».

Также проверкой установлено, что юридическим лицом ООО «СтандартПром» ведется недостоверный учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, а именно в данных учета за 2017 год не отражены отходы, которые были получены от сторонних организаций, а именно: код по ФККО 7 33 10001724 мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - IV класс опасности, код по ФККО 73610001305 пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные - V класс опасности, код по ФККО 73710001725 отходы (мусор) от уборки территории и помещений учебно-воспитательных учреждений - V класс опасности, код по ФККО 40512202605 отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства — V класс опасности, что является нарушением ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 5, 20 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 сентября 2011 г. №721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами».

ООО «СтандартПром» в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и

экологии Волгоградской области в срок до 01.02.2018 не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2017г., что является нарушением ч.8 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ и подтверждается служебной запиской начальника отдела организации работы в сфере обращения с отходами ФИО6 от 16.03.2018г.

Все выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.03.2018 года. И.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора 22 марта 2018 в отношении ООО «Страндарт Пром» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

11.04.2018 уполномоченным лицом Комитета вынесено постановление №25/793-04-18 о признании Общества виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с постановлением о назначении административного наказания не

согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене в части назначения наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении Общества не как субъекта предпринимательской деятельности, а как участника публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, допустившего нарушение законодательства об отходах производства и потребления.

Выполнение лицом требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», направленных на обеспечение всеобщей экологической безопасности, защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Предметом настоящего спора не являются экономические права Предприятия на объекты окружающей среды, его имущественные отношения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рамках настоящего дела судами установлено, что оспариваемым постановлением Общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Вмененное в вину административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, включено в главу 8 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При таком положении суд апелляционной инстанции исходит из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (в данном случае землепользования), в связи с чем признали, что спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Следовательно, настоящее дело в силу последнего абзаца пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, принимая во внимание содержание оспариваемого постановления, характер спорного правоотношения, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2016 по делу № А12-16231/2016, от 01.06.2016 по делу №А55-23268/2015, от 04.03.2016 по делу № А55-17455/2015.

При таких обстоятельствах, судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества об оспаривании постановления №25/793-04-18 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае. 

При таких  обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года по делу №А12-13154/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Производство по арбитражному делу №А12-12154/2018  прекратить.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                       

 

                С.М.Степура