4771/2023-426059(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15003/2023

21 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Департамент муниципальной собственности и градостроительства  Администрации города Югорска (адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ  - Югра, Югорск город, 40 лет Победы улица, 11, ОГРН: 

<

***>),  

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Профи плюс» (адрес: 197110,  

<

...>, литера А, пом 51-Н,  ОГРН: 

<

***>),  

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» ФИО2  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» (адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, Югорск город, Буряка улица, дом 8, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании, при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.07.2023), - от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства  Администрации города Югорска обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Профи плюс», ликвидатору общества с ограниченной  ответственностью «Профи плюс» ФИО2 об обязании  устранить строительные недостатки в МКД № 2 по ул. В. Лопатиной в г. Югорске,  обнаруженные в пределах гарантийного срока в следующем объеме:  

- В отношении кровли 

Кровельное покрытие из металлических профилированных листов толщиной  0,45мм, 0.50мм, 0,39мм демонтировать и выполнить покрытие по проекту согласно,  шифр 3000-КР2 со всеми сопутствующими требованиями к деревянной обрешетке,  укладке диффузионной пленки под покрытие для защиты от выпадения конденсата,  

укладку утеплителя согласно теплотехническому расчету, устройству вентиляционных  отверстий в карнизном свесе и под коньком по требованиям СП 17.13330.2017  «Кровли».  

- В отношении жилых помещений 

Устранить причины продувания воздуха через боковые откосы оконных блоков  - В отношении отмостки  

Выполнить ремонт отмостки по всему периметру дома, согласно требований СП  82.13330.2016 «Благоустройство территорий».  

- В отношении фасада 

а) Отделку фасадов из металлического сайдинга заменить на отделку из  фиброцементных листов системы ОЛИС согласно проекту, согласовав цветовое  решение в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства  Департамента.  

б) Выполнить теплотехнический расчет утепления ограждающих конструкций  стен и разработать узлы сопряжения конструкций балконов с кровлей и фасадной  системой на основании которых осуществить их ремонт.  

в) обеспечить соответствие конструкций балконов требованиям СНиП 31-01-2003;  

г) осуществить работы по устранению причин попадания талых и дождевых вод  на балконы жилых помещений  

- В отношении прилегающей территории 

а) выполнить ограждение детской площадки на основании ГОСТ Р 52169-2012  «Оборудование и покрытие детских игровых площадок».  

б) устранить просадку грунта у подъезда № 3 - В отношении несущих конструкций и инженерного оборудования 

а) Осуществить мероприятия направленные на устранения причин появления  трещин в перегородках здания (места общего пользования);  

б) Осуществить мероприятия направленные на устранение причин образования  сырости на потолках и стенах жилых помещений;  

в) Обеспечить устранение следов воздействия воды в результате ее протечки  (грибковые поражения стен, потолков, перегородок в местах общего пользования);  

г) обеспечить утепление фановых труб в чердачном помещении. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Определением от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное  управление».  

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало  позицию истца.  

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец в исковом  заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд ходатайство  истца удовлетворил, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего  лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы для установления фактов наличия или отсутствия недостатков в МКД № 2  по ул. В. Лопатиной в г. Югорске, а также причин их возникновения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  

участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу  об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство ответчика  отклонено.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.  

Суд установил, что Департамент муниципальной собственности и  градостроительства Администрации города Югорска (Департамент, Заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью «Профи плюс» (Общество, Застройщик)  заключили следующие муниципальные контракты об участии в долевом строительстве  благоустроенных квартир по адресу: г. Югорск, ул. Лунная (ул. В. Лопатиной) д. № 2:  

 - 0187300005816000299-0057203-01 от 31.10.2016; - 0187300005816000300-0057203-01 от 31.10.2016; - 0187300005816000301-0057203-01 от 31.10.2016; - 0187300005816000349-0057203-01 от 19.12.2016; - 0187300005816000350-0057203-01 от 19.12.2016; - 0187300005816000351-0057203-01 от 19.12.2016; - 0187300005816000413-0057203-01 от 30.12.2016; - 0187300005816000414-0057203-01 от 30.12.2016; - 0187300005816000415-0057203-01 от 30.12.2016; - 0187300005816000416-0057203-01 от 30.12.2016; - 0187300005816000417-00S7203-01 от 30.12.2016; - 0187300005816000418-0057203-01 от 30.12.2016; - 0187300005817000367-0057203-01 от 29.11.2017; - 0187300005817000369-0057203-01 от 29.11.2017; - 0187300005817000370-0057203-01 от 05.12.2017; - 0187300005817000379-0057203-01 от 09.12.2017. 

Срок гарантии по качеству каждого объекта долевого строительства составляет 5  лет со дня его передачи Муниципальному заказчику по акту приема-передачи (пункты  3.2 Контрактов).  

Гарантийный срок, предусмотренный Контрактами, составлял 5 лет и исчислялся  с 11.12.2017.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что с течением времени в  обозначенном МКД постоянно выявлялись строительные недостатки, о чем  проживающие в помещениях физические лица уведомляли администрацию города и  Департамент. Кроме этого, вопросы устранения строительных недостатков выявлялись  также управляющей компанией - ООО «Северное жилищно - эксплуатационное  управление», чье право на управление многоквартирным домом   № 2 по ул. В. Лопатиной подтверждается протоколом № 2 от 07.03.2019 рассмотрения  заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом.  

Так, например, письмами управляющей организации №№ 572 от 10.09.2019, 327  от 22.04.2020 в адрес застройщика был предъявлен список недостатков в МКД по ул. В.  Лопатиной 2 в г. Югорске, среди которых значилось:  

- подтопление балконов в квартирах; - обратная тяга с вентиляционных каналов; - просадка грунта у подъезда № 3; 

- отсутствие утепления фановых труб в чердачном помещении;  - образование сырости на потолке и стенах жилых помещений и др.  

Учитывая значимость вопроса, а также в целях обеспечения интересов  Департамента в рамках предусмотренного законодательством и Контрактами  гарантийного срока, было инициировано судебное разбирательство с требованием  устранения строительных недостатков.  

Результатом рассмотрения стало вступившее в силу решение Арбитражного суда  по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 01.02.2020 по делу № А5683297/2020, согласно которому на ответчика возложена обязанность по устранению ряда  строительных недостатков. Между тем исполнительный лист по данному делу был  выдан арбитражным судом только 02.06.2020.  

После получения исполнительного листа, направленного по почте, Департамент  инициировал возбуждение исполнительного производства, направив 07.07.2022  сопроводительным письмом оригинал документа в Петроградское РОСП (г. Санкт- Петербург), которое было получено конечным адресатом 14.07.2022. До настоящего  времени со стороны ООО «Профи плюс» не было исполнено решение Арбитражного  суда по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области (далее - Суд) по делу № А5б83297/2020 по иску Департамента об устранении строительных недостатков в МКД № 2  по ул. В. Лопатиной в г. Югорске.  

Учитывая пассивную позицию Застройщика и поступающие жалобы физических  лиц, Департамент дополнительно осуществил ряд мероприятий, направленных на  фиксацию дополнительного объема строительных недостатков в том же МКД, что было  проведено в рамках гарантийного срока предусмотренного Контрактами. Так, на  основании распоряжения администрации города Югорска от 10.11.2021 № 548-Р  11.11.2021 был проведен комиссионный осмотр МКД № 2 по ул. В. Лопатиной в  результате которого установлено:  

- протечка кровли; - частичное отсутствия ограждения кровли; - частичное отсутствие водостоков; 

- значительные трещины в перегородках здания в результате просадки  фундамента;  

- стены и потолки здания имеют обширные следы воздействия воды в результате  протечки кровли;  

- имеются грибковые поражения стен, перегородок, потолков;  - жалобы на резкие изменение температуры воды в квартирах;  

- жалобы на вентиляционную систему здания (акт осмотра от 11.11.2021  прилагается).  

Также по заявке Департамента, силами экспертной организации  ООО «Проектстройсервис» в сентябре 2022 было проведено обследование  строительных конструкций вышеназванного МКД на предмет:  

- определения действительного технического состояния здания и его элементов,  получения количественной оценки фактических показателей качества конструкций с  учетом изменений, происходящих во времени;  

- определение соответствия построенного объекта проекту и нормативным  требованиям;  

- определение категории технического состояния строительных конструкций  объекта обследования;  

- определение процента износа объекта обследования, выявление дефектов,  определение технического состояния объекта в целях определения возможности  дальнейшей эксплуатации объекта обследования.  

Согласно отчету, по результатам проведенного обследования МКД установлено и  выявлено следующее:  

1. Дефекты и повреждения строительных конструкций: 1.2 Подвальное помещение. 

Локальные следы протекания влаги при ремонте инженерных сетей, (Приложение   № 3, фотография № 60,56,57), влага впитывается в грунт. Плиты перекрытия над  помещением находятся в рабочем состоянии. Стены подвала из блоков ФБС имеют  незначительные отступления от нормативных требований в части толщины  горизонтальных швов из цементно- песчаного раствора 45мм - 50мм, при нормативе  30мм. Выявлены высолы на внутренних поверхностях стен, следы попадания влаги на  внутреннюю поверхность стен через монтажные швы в секции № 2 (Приложение № 3,  фотография № 58). В подвальном помещении система вентиляции предусмотрена через  оконные проемы световых приямков. Выявлен повышенный уровень температуры и  влажности. Окна в теплое время года должны быть открыты для удаления из  помещения влаги.  

Снаружи световые приямки наглухо зашиты металлическими профилированными  листами (Приложение № 3, фотография № 26, 27), что не отвечает требованиям  пожарной безопасности, в части эвакуации при пожаре. Вход в подвальное помещение в  секции № 4 перекрыт газовой установкой ГРПШ, ступени и площадка подтапливаются  атмосферными осадками из-за недостаточного размера козырька над входом.  Теплоизоляция труб в подвальном помещении имеет локальные разрушения  (Приложение № 3, фотография № 60,56).  

1.3. Кровля. 

Покрытие кровли из профнастила С21-1000-0,6мм выполнено с грубыми  нарушениями проекта и строительных норм. Покрытие выполнено листами толщиной  0,45мм, 0,39мм, 0,5мм вместо 0,6мм по проекту (Приложение № 3, фотография № 44,  45). Назначение профильных листов с марки «С» предназначен для облицовки стен.  Срок службы по техническим характеристикам и ГОСТ 52146-2003 максимально 10-12  лет. Покрытие имеет повсеместные просветы в местах ендов и конька, проходов труб  через кровлю (Приложение № 3, фотография № 42,43), вмятины, впадины, кривизна,  следы ремонтов в виде заплаток и подведения новых листов профиля снизу от карниза  под деформированные участки покрытия (Приложение № 3, фотография № 10, 7).  Соединение листов по всей кровле выполнено в стык, без нахлеста на одну волну  (гофр), без герметизации стыков. (СНиП 3.04.01-87). Крепление листов саморезами  выполнено не по гребню волн, а по нижней пол-ке. Следы попадания атмосферных  осадков в подкровельное пространство (Приложение № 3, фотография № 7,8). Следы  выпадения конденсата с покрытия кровли в утеплитель. Диффузионная пленка между  обрешеткой и профнастилом не проложена (Приложение № 3, фотография № 41,42).  Локальные биоповреждения деревянных конструкций кровли у карнизного свеса.  Сопряжения деревянных элементов с кирпичной кладкой не имеют гидроизоляции из  рубероида (Приложение № 3, фотография № 40). Водосточная система имеет  деформации и разрушения, провисание и локальное разрушение желобов, водостоков,  ограждения с системой снегозадержания но секциям № 1,2,3,4 (Приложение № 3,  фотография № 24, 25, 11, 12, 22,23, 14, 15, 16). Вода с кровли попадает на стены,  выступающие конструкции балконов. В карнизном свесе отсутствуют вентиляционные  отверстия, что должно обеспечивать удаление из чердачного пространства паров и  

влаги (Приложение № 3, фотография № 14). Утеплитель чердачного перекрытия по  проекту должен быть из пенополистирола толщиной 230мм, фактически толщина  утеплителя составляет 180мм, (отступление от проекта, (Приложение № 3, фотография   № 49). Выполненный теплотехнический расчет (приложение № 6) показывает, что  утепление чердачного перекрытия не отвечает нормативным требованиям. Кровельное  покрытие не прижато плотно к обрешетке, при нажатии снизу на листы зазор составляет  10- 15мм. В местах крепления наблюдаются разрывы. При сильном ветре покрытие  кровли отходит от обрешетки, создает шум и грохот и может в любой момент  разрушиться. (Приложение № 3, фото- графия № 6,9). На деревянной обрешетке  использованы пиломатериалы с обзолом.  

1.4 Водоотведение. 

По периметру объекта обследования выполнена бетонная отмостка. Отмостка  имеет локальные разрушения в местах водостоков, поперечные и продольные сквозные  трещины с раскрытием до 5 мм. Ширина отмостки выполнена с отступлением от  проекта и составляет 800мм, вместо 1000мм. Искривление по вертикали и горизонтали  наружной кромки, повсеместные просадки отмостки до 100мм (Приложение № 3,  фотография № 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39). При проектировании не были учтены  требования по устройству деформационных температурных швов и армированию, а  также требования к бетону по морозостойкости. Поверхностные ливневые и талые воды  проектом предусмотрено отводить от здания на пониженный рельеф.  

1.5. Жилые помещения. - Квартира № 58, этаж № 3. 

Наружная стена в кухне и комнате подвергается воздействию атмосферных  осадков. Поверхность стены мокрая. Отделочный слой из обоев разрушен. Стяжка пола  из цементно-песчаного раствора имеет повсеместные трещины. В квартире  повышенный уровень влажности. Балконная дверь не закрывается. Над балконом нет  козырька, козырьком служит карнизный свес. Вода с кровли попадает внутрь балкона.  Балконное остекление выполнено в одно стекло. Конструкции балконов не отвечают  требованиям п.6.2 СНиП 31-01-2003. При сильном ветре слышны шум и грохот на  крыше, листы покрытия не прижаты плотно к обрешетке (Приложение № 3, фотография   № 18, 50, 51, 52).  

На балконе следы протекания по внутренним поверхностям ограждений, следы  коррозии на металлическом каркасе. Отсутствуют отливы. Перегородка со смежным  балконом и подшивка потолка выполнена из листа OSB, вместо фиброцементных  листов ОЛИС, что не отвечает требованиям СНиП 31-01-2003, п.7.1.11.  

1.6. Наружные стены. 

Наружные стены из керамического кирпича толщиной 380мм с вентилируемым  утепленным фасадом из фиброцементных листов ОЛИС по проекту, выполнены с  отступлением от проекта и облицованы металлическим сайдингом. Выполненная  ограждающая конструкция не отвечает требованиям по теплопередачи (Приложение   № 6, Теплотехнический расчет.) Покрытие из металлического сайдинга повсеместно  имеет механические повреждения, разрушения и грязные следы от атмосферных  осадков и пыли (Приложение № 3, фотография № 1,2, 3, 53,54).  

Вместе с этим установлен процент физического износа, рассчитываем по таблицам  части II «Методики определения физического износа гражданских зданий» (раздел 5  п.п. 12) для каждого из конструктивных элементов, имеющих разную изношенность,  также отражающий недостатки допущенные при строительстве МКД:  

1. Фундамент. 

Горизонтальные швы из цементного раствора между блоками ФБС местами  составляют 45- 50мм, при нормативе 30мм.  

2. Наружные стены. 

Выявлены дефекты в виде намокания внутренних поверхностей несущих стен от  воздействия атмосферных осадков попадающих через кровлю и балконы. Облицовка  фасадов выполнена не по проекту. Металлический сайдинг имеет значительные  механические повреждения и разрушения требующие замены. Выполненная  ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередачи  (Приложение № 6 Теплотехнический расчет ограждающих конструкций.)  

На основании таблицы 6 строки 7 позволяют установить физический износ  ограждающих конструкции наружных стен 50%.  

3. Перекрытие 

Выявленные повреждения в виде протечек влаги через перекрытие в квартире   № 58. Трещины в продольных швах перекрытия.  

4. Полы. 

Выявленные дефекты в виде трещин в цементно-песчаной стяжке конструкции  пола.  

5. Кровля. 

Выявленные дефекты в виде нарушения технологии возведения металлических  покрытий кровли, разрушения системы покрытия кровли, водостоков, ограждений и  снегозадержания. Отступление от проекта в части замены материалов покрытий с  худшими техническими характеристиками, на основании таблиц 25, 30 строки 3,  позволяют установить физический износ конструкции кровли - 70 %.  

6. Внутренняя отделка. 

Выявлены дефекты в виде следов намокания и незначительного разрушения  отделочного слоя  

7. Проемы. 

Выявлены дефекты заполнений оконных блоков со следами продувания через  боковые откосы  

8. Балконы. 

Выявленны дефекты балконов со следами попадания атмосферных осадков на  внутренние поверхности.  

9. Отмостка. Выявленные дефекты отмостки позволяют установить физический износ в 45%. 

Истец полагает, что строительные недостатки были выявлены Департаментом в  пределах предусмотренного Контрактами 5-тилетнего гарантийного срока (до  11.12.2022), что дает правовые основания для оформления требований по их  устранению.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует  условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект  долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий  договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований,  

приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые  делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник  долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе  потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением  технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта  долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем  пять лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого  строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,  входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого  строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-  ФЗ).  

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в  состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого  строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года;  указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного  акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи  7 Закона № 214-ФЗ).  

Пунктами 3.2 Контрактов предусмотрен гарантийный срок на каждое жилое  помещение, который составляет 5 лет со дня передачи жилого помещения Заказчику по  акту приема-передачи. Передача объектов по акту состоялась 11.12.2017, таким образом,  предусмотренные пунктами 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийные сроки по  спорному многоквартирному дому не истекли.  

При этом силу пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет  ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,  обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли  вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в  его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения,  конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов,  градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу  эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов  отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов,  изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником  долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если  недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения  предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по  эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и  безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав  элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных  элементов, изделий.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

В подтверждение факта выявления недостатков, которые не были предмет  рассмотрения в деле № А56-83297/2020, истец представил в материалы дела акт  осмотра здания МКД № 2 по ул. В. Лопатиной в г. Югорске от 11.11.2021 с  фотофкисацией. Из содержания указанного акта следует, что содержание общего  имущества в МКД проводилось не в соответствии требованиями ст. 55.24  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Комиссия рекомендовала ООО «Северное  жилищно-эксплуатационное управление» в качестве мер по устранению выявленных  нарушений обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  

доме. Указаний на обнаружение строительных недостатков в акте от 11.11.2021 не  имеется.  

В подтверждение факта выявления в результате работ строительных недостатков  истец представил в материалы дела отчет по обследованию МКД, выполненный ООО  «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» в сентябре 2022 года. При этом из указанного отчета не  следует, что осмотр объекта был произведен с участием уполномоченного  представителя Застройщика. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова  Заказчиком Застройщика на осмотр объекта, а также доказательства составления актов  дефектации. Из материалов дела также не следует, что полный текст Отчета  ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» направлялся Заказчиком в адрес Застройщика.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик был лишен права надлежащего обследования Объекта в  составе комиссии, права установления и доказывания причин и времени возникновения  дефектов, участия в разрешении спора путем переговоров.  

Ответчик в отзыве на иск заявил возражения по зафиксированным в отчете  недостаткам:  

 1) В отношении кровли. 

СП17.13330.2011 актуализированная редакция СНиП II-26-76 не запрещает  использование при устройстве кровли профилированных полимерных листов С21 (см.  раздел 6.4), согласно проекту 4037-КР2. Применение при устройстве кровель более  высокой полки носит рекомендательный характер. Также, СП17.13330.2011 допускает  при устройстве кровель из металлочерепицы и профилированных листов применение  металла толщиной 0,45 мм. Также хотим обратить внимание, что согласно ГОСТ 149182020 и ГОСТ 52246-2004 для проката толщиной от 0,4 до 0,6 мм включительно,  отклонения должны находится в пределах ±0,07 мм. Что касается срока службы данного  материала, то он не прописан ни в технических характеристиках, ни в ГОСТ 52146-2003  и во многом зависит от правильной эксплуатации кровли.  

Также, согласно СП17.13330.2011 актуализированная редакция СНиП II-26-76  (пункт 6.4.21), герметизация продольных и поперечных стыков между листами, а также  устройство водоизоляционного слоя (диффузионной пленки) под листами следует  предусматривать на уклонах кровли менее 20% (12°). Уклон кровли Объекта, согласно  проекту 4037-КР2, составляет 22°. Также, вышеуказанный СП не регламентирует схему  крепления рядового покрытия к обрешетке. Герметизация стыков и крепление  профилированных листов по гребням волн носит рекомендательный характер (см.  МДС12-33.2007 раздел 7). Во избежание образования конденсата на внутренней  поверхности металла, на протяжении всего времени эксплуатации кровли, для  организации нормального воздухообмена необходимо устраивать периодическое  проветривание чердака. Что касается следов попадания атмосферных осадков в  подкровельное пространство, а также локальных биоповреждений деревянных  конструкций кровли у карнизного свеса - становится очевидным, что данные дефекты  являются следствием повреждения покрытия в результате неправильной очистки  кровли от снега и льда в зимний эксплуатационный период. О состоятельности данного  вывода говорят обнаруженные на кровле повреждения, вмятины, впадины, а также  следы ремонта в виде заплаток из оцинкованной стали, что зафиксировано в самом  Отчете. Таким образом, данные дефекты произошли по вине организации,  осуществляющей управление жилым домом в результате неправильной его  эксплуатации.  

Отсутствие в карнизном свесе вентиляционных отверстий регламентировано  проектом 4037-КР2. Что касается утепления чердачного перекрытия, то согласно ГОСТ  15588-86 и ГОСТ 9573-2012 теплопроводности ПСБ-С-35 и полужестких плит из  минеральной ваты плотностью порядка 100 кг/м³ примерно равны и составляют 0,038  Вт/м*°С. Теплотехнический расчет для перекрытия с полужесткими плитами их  минеральной ваты толщиной 200мм, произведенный согласно СП 23-101-2004  актуализированной редакции СНиП 23-02-2003, покажет, что чердачное перекрытие,  утепленное полужесткой минплитой толщиной 200 мм отвечает необходимым  нормативным требованиям.  

2) В отношении жилых помещений. 

В представленном истцом отчете содержится указание на не утепленные оконные  откосы квартиры № 58 Объекта. Утепление оконных откосов внутри квартир не  предусмотрено проектом (см. 4037-АР). Требование устранить причины продувания  воздуха через боковые откосы оконных блоков без конкретизации является  безосновательным и не подкрепленным документальными доказательствами  расширенным толкованием Отчета Истцом.  

К тому же, обращаем особое внимание суда, что 16.01.2023 при комиссионном  осмотре составлен акт осмотра жилого помещения – квартиры 58 Объекта, в котором  собственником жилого помещения указано, что претензий и жалоб последний к  застройщику не имеет, с жалобами не обращался.  

3) В отношении отмостки. 

Требование истца по выполнению ремонта отмостки не подлежит  удовлетворению, так как осуществление текущего ремонта является обязанностью  управляющей организации (Третьего лица – ООО «Северное ЖЭУ»). Работы по  благоустройству территории при приемке работ и вводе Объекта в эксплуатацию  приняты без замечаний.  

4) В отношении фасада. 

а) Выдача Управлением архитектуры и градостроительства Департамента  муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска  разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от 11.12.2017 № 86-22-18-2017 является  основанием для подтверждения Объекта соответствующим установленным нормам и  правилам. Ухудшение качества Объекта, иные недостатки, которые делают Объект  непригодным для предусмотренного договором использования, зафиксированы не  были.  

б) Утепление фасада выполнено согласно проекту 3000-КР2 по ТУ5762-01008621635-2006. Теплотехнический расчет фактического сопротивления теплопередаче  существующей ограждающей конструкции стен, произведенный согласно СП 23-101- 2004 актуализированной редакции СНиП 23-02-2003, покажет, что стена с  вентилируемым фасадом (покрытие из металлического сайдинга) с двухслойным  утеплением по кирпичу 380 мм минеральной ватой общей толщиной 130 мм (согласно  проекту 3000-КР2) отвечает необходимым нормативным требованиям.  

в) Собственник жилого помещения – квартиры 58 Объекта с жалобами не  обращался, претензий к ответчику не имеет. Таким образом, требование не имеет  обоснования, не может иметь расширительное толкование в рамках всего Объекта,  является недостоверным, не доказанным и не удостоверенным документально  замечанием Истца.  

г) Устранение причины попадания талых и дождевых вод на балконы жилых  помещений также является не конкретизированным требованием. На основании  вышеизложенного в соответствии с решением Арбитражного суда по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.02.2020 по делу № А56-83297/2020 были  произведены работы по наращиванию карнизов и герметизации ендов.  

Дополнительный козырек над балконами 3-го этажа проектом не предусмотрен. Также  попадание вод связано с затеканием атмосферных осадков с кровли после повреждения  и нарушения целостности над ней карнизного свеса либо желоба ввиду ненадлежащей  эксплуатации Объекта, факт которой подтверждается перечисленными выше  обстоятельствами.  

5) В отношении прилегающей территории: 

Требование не может быть рассмотрено, так как предъявлено за пределами  гарантийного срока ненадлежащим образом. Объект принимался и вводился в  эксплуатацию без замечаний.  

6) В отношении несущих конструкций и инженерного оборудования: 

Осуществление мероприятий по текущему ремонту (в том числе устранение  грибка) является непосредственной обязанностью управляющей компании. Требование  предъявлено к ненадлежащему ответчику, за пределами гарантийного срока,  ненадлежащим образом. На момент сдачи дома повреждений инженерных сетей со  стороны инспектирующих органов зафиксировано не было, что подтверждается  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и соответствующими актами приема-передачи квартир по муниципальным контрактам.  

Истец возражения ответчика на представленный отчет мотивированно не  опроверг.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить недостатки. Истцом  не представлены достоверные и достаточные доказательства выявления на объекте  строительных недостатков. Департамент не исполнил обязанность по содействию  Застройщику в исполнении гарантийных обязательств, не вызвал его на осмотр объекта  и фиксацию недостатков.  

На основании изложенного исковые требования Департамента муниципальной  собственности и градостроительства Администрации города Югорска удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.