АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13673/2021

26 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-13673/2021

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» о взыскании 150000 руб. неустойки за несвоевременное предоставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов по договору  аренды лесного участка № С0990519/03/21-АЗ от 01.03.2021.

Ответчик в отзыве на иск просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, указал, что проект освоения лесов предоставлен 25.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

17.01.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

19.01.2022 от ответчика и 20.01.2022 от истца поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу № А29-13673/2021.

Суд удовлетворяет заявления истца и ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда, поскольку заявления подано сторонами в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством (арендодатель) и ООО «Газпром межрегионгаз»  (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов №С0990519/03/21-АЗ от 01.03.2021, по условиям которого арендодатель, на основании приказа от 17.02.2021 № 221,  обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующие характеристики: площадь 0,72 га, местоположение: Республика Коми, МОГО «Сыктывкар», ГУ «Сыктывкарское лесничество», Сыктывкарское участковое лесничество, квартал 79, выделы 38,26, 29, кадастровый номер 11:05:0000000:63/21, номер учетной записи в государственном лесном реестре 253-2016-06, категория защитности: защитные, зеленая зона, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Лесной участок передан арендатору с целью строительства объекта: «Газопровод межпоселковый высокого давления от вновь строящейся ГРС «Сыктывкар» до существующей ГРС «Сыктывкар» Республики Коми.

Срок действия Договора установлен с 01.03.2021 по 30.11.2021 (п. 6.1 Договора).

По акту приема-передачи от 01.03.2021 передан арендатору лесной участок.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3. Договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В силу пп. «г» п. 3.4. Договора арендатор  обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного пп. «г» п. 3.4. Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку 150 тысяч руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (пп. «б» п. 4.2. Договора).

Согласно письму от 30.09.2021 исх. № 02-10-8583-Т проект освоения лесов ответчиком не предоставлялся.

Претензией от 20.10.2021 истец предложил ответчику оплатить неустойку за несвоевременное предоставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов по договору  аренды лесного участка № С0990519/03/21-АЗ от 01.03.2021, начисленную за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в месячный срок.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (п. 2 ст. 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 1 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что договор подписан со стороны арендатора 11.03.2021 и срок для разработки проекта освоения лесов истекает 11.09.2021, письмо с проектом освоения лесов для проведения государственной экспертизы было направлено в адрес Министерства 25.10.2021, и просрочки в виде полного календарного месяца Обществом не допущена.

Доводы ответчика о том, что срок для разработки проекта освоения лесов истекает 11.09.2021, судом отклоняются.

Согласно материалам дела договор лесного участка № С0990519/03/21-АЗ от 01.03.2021 подписан ответчиком без разногласий, лесной участок передан обществу 01.03.2021. Кроме того, как указывает истец, лесной участок находится в пользовании ответчика с 27.06.2016 по настоящее время, доказательств возврата лесного участка арендодателю в материалы дела не представлено. Таким образом, срок для предоставления проекта освоения лесов истекает 31.08.2021 и ООО «Газпром межрегионгаз» в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов было не вправе использовать лесной участок, требования Министерства о взыскании неустойки на основании пп. «б» п. 4.2. Договора обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Как следует из договора, ответчику передан в аренду лесной участок для строительства объекта: «Газопровод межпоселковый высокого давления от вновь строящейся ГРС «Сыктывкар» до существующей ГРС «Сыктывкар» Республики Коми.

Истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное предоставление арендодателю проекта освоения лесов повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной по отношению к размеру годовой арендной платы суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, суд уменьшает неустойку до 10000 руб. за полный месяц просрочки (сентябрь 2021 года).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения; в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство Ответчика об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 367 рубля.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Е.С. Скрипина