ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-2073/2022 10.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики  Ингушетия от 23.12.2022 по делу № А18-2073/2022, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением  к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики  Ингушетия (далее – ответчик, министерство) о взыскании основного долга в размере  

4 970 649 руб. 79 коп. по государственному контракту от 24.05.2021   № 0114500000821000448_302209, пени в размере 739 682 руб. 56 коп. за период с  29.06.2021 по 03.04.2022, с дальнейшим начислением от суммы основного долга по день  фактического исполнения обязательства (уточненные требования, т.2, л.д.34-36).  

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг  по государственному контракту в размере 4 970 649 руб. 78 коп., пени в размере 267 653  руб. 33 коп. за период с 29.06.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением от суммы  основного долга за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить  решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2022 по делу № А182073/2022 в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований о выскании пени в размере 729 741 руб. 26 коп. за период с 29.06.2021 по  31.03.2022. Апеллянт указал, что произведенный суд первой инстанции перерасчет пени  является неверным; суд необоснованно снизил заявленный размер неустойки, изменив  процентную ставку, установленную контрактом.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК  РФ) и с этого момента является общедоступной.  

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Судом первой инстанции взысканы пени в размере 267 653 руб. 33 коп. за период с  29.06.2021 по 31.03.2022. Предметом апелляционного обжалования является отказ в  удовлетворении требований общества о взыскании пени в оставшейся части за указанный  период.  

В остальной части выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в  силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2022 по делу   № А18-2073/2022 в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями главы 34  АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой  инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между ПАО «Ростелеком»  (исполнитель) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт   № 0114500000821000448_302209 (далее-контракт), по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по технической  поддержке системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому  номеру «112» Республики Ингушетия (далее - услуги) в соответствии с условиями  настоящего контракта и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик  обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги (пункты 1.1, 1.2 контракта).  

Цена контракта составляет 4 970 649 руб. 78 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.5 контракта оплата услуг осуществляется по безналичному  расчету в следующем порядке: оплата производится заказчиком ежемесячно по факту  оказания услуг равными долями в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания  заказчиком акта оказанных услуг на основании счета и счета-фактуры (при наличии),  представленных исполнителем.  

Истец выполнил свои обязательства по контракту своевременно и в полном объеме,  что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 27.05.2021 на сумму  

99 528 руб. 67 коп., от 27.05.2021 на сумму 1 589 612 руб. 67 коп., от 24.06.2021 на сумму  820 377 руб. 11 коп.; от 24.07.2021 на сумму 820 377 руб. 11 коп.; от 24.08.2021 на сумму  820 377 руб. 11 коп.; от 24.09.2021 на сумму 820 377 руб. 11 коп., подписанными  заказчиком без возражений и замечаний.  

Министерство в нарушение пункта 5.2.2. контракта оказанные услуги не оплатило,  в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 4 970 649 руб. 78  коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2022 исх. № 5-6-0420220019475 об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ) государственный  контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Факт нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг,  предусмотренных контрактом, установлен судом и ответчиком не оспаривается.  

За просрочку исполнения государственным заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, стороны согласовали условие о начислении неустойки (пункт  6.2 контракта).  

В силу пункта 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  

после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Установив, что истец в полном объеме выполнил обязательства по контракту, а  ответчик не произвел оплату оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 970 649 руб. 78 коп., пени в  размере 267 653 руб. 33 коп. за период с 29.06.2021 по 31.03.2022.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с применением  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%,  действующей на день вынесения решения суда, что явилось основанием для частичного  удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.  

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта в части отказа во  взыскании оставшейся пени за указанный период с 29.06.2021 по 31.03.2022, апеллянт  полагает, что размер неустойки необоснованно снижен судом.  

Согласно представленному истцом расчету, неустойка исчислена с применением  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию  на 03.04.2022 в размере 20%.  

Вместе с тем, расчет неустойки (пени) проверен и признан судом неверным. 

Буквальное содержание пункта 6.3 контракта и статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  свидетельствует о том, что размер неустойки (пени) определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа. При этом закон, либо договор не содержит прямого указания на применимую  ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, суд  праве применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

Поскольку в данном случае оплата ответчиком не произведена, что сторонами не  оспаривается, вывод суда первой инстанции об исчислении размера неустойки исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения (7,5%), является  правомерным.  

Вопреки доводам апеллянта оснований для исчисления неустойки исходя из  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 20%, у суда не  имеется.  

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету неустойки,  причитающаяся исполнителю неустойка за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 составила  

267 653 руб. 33 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца. 

Проверив произведенный судом перерасчет неустойки, суд апелляционной  инстанции признает его арифметически неверным.  

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, суммы задолженности по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2021, от 24.06.2021, от 24.07.2021, от 24.08.2021, от  24.09.2021, установленного пунктом 2.5 контракта срока исполнения обязательства по  оплате, периода просрочки с 29.06.2021 по 31.03.2022 и ключевой ставки ЦБ РФ,  действовавшей на дату принятия решения (7,5%), суд апелляционной инстанции  установил, что размер неустойки составил 273 652 руб. 98 коп.  

Расчет неустойки выглядит следующим образом: Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

1 689 141,34  

29.06.2021  

Новая задолженность на 1 689 141,34 руб. 

 

1 689 141,34  

29.06.2021  

04.08.2021  

37 

7.5 

1 689 141,34 × 37 × 1/300 × 7.5%  

15 624,56 р.  

 

2 509 518,45  

05.08.2021  

Новая задолженность на 820 377,11 руб. 

 

2 509 518,45  

05.08.2021  

06.09.2021  

33 

7.5 

2 509 518,45 × 33 × 1/300 × 7.5%  

20 703,53 р.  

 

3 329 895,56  

07.09.2021  

Новая задолженность на 820 377,11 руб. 

 

3 329 895,56  

07.09.2021  

04.10.2021  

28 

7.5 

3 329 895,56 × 28 × 1/300 × 7.5%  

23 309,27 р.  

 

4 150 272,67  

05.10.2021  

Новая задолженность на 820 377,11 руб. 

 

4 150 272,67  

05.10.2021  

08.11.2021  

35 

7.5 

4 150 272,67 × 35 × 1/300 × 7.5%  

36 314,89 р.  

 

4 970 649,78  

09.11.2021  

Новая задолженность на 820 377,11 руб. 

 

4 970 649,78  

09.11.2021  

31.03.2022  

143 

7.5 

4 970 649,78 × 143 × 1/300 × 7.5%  

177 700,73 

р. 

 

Сумма основного долга: 4 970 649,78 руб. 

 

Сумма неустойки: 273 652,98 руб. 

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за  период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 273 652 руб. 98 коп., оснований для  взыскания неустойки за указанный период в оставшейся части у суда не имеется.  

Судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании  неустойки по дату фактического исполнения обязательства обоснованно учтены  положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, что исключает возможность начисления неустойки в  период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) за неисполнение обязательств,  возникших до введения моратория.  

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства после 01.04.2022 обоснованно удовлетворено судом начиная с  02.10.2022, во взыскании неустойки в период действия моратория судом обоснованно  отказано.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном применении судом  при расчете пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения судебного решения, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют  положениям части 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также вышеуказанным разъяснениям,  изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.  

Вместе с тем, в связи с неверным расчетом судом первой инстанции неустойки,  решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2022 по делу № А182073/2022 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по делу  (по иску и апелляционной жалобе) распределены судом апелляционной инстанции с  учетом частичного удовлетворения требований.  

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2022 по делу № А182073/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком»  удовлетворить частично.  

Взыскать с Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным  ситуациям Республики Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) основной долг в размере 4 970 649 руб. 78 коп., пени за период с 29.06.2021  по 31.03.2022 в размере 273 652 руб. 98 коп., а также пени, начисляемые в размере 1/300  ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки  начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства и 47 345 руб.  государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению   № 63893 от 13.07.2022 государственную пошлину по иску в размере 38 руб.».  

Взыскать с Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным  ситуациям Республики Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 245 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко  

Судьи А.В. Счетчиков  З.М. Сулейманов