139/2018-15266(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 

http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2018 года Дело № А56-20969/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и  

Пастуховой М.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Ярыгина И.Ю. (доверенность от  01.08.2017),  

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 18.07.2017 (судья Золотарева Я.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017  (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-20969/2017,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул.  М.Морская, д. 12, лит. «А», ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее –  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт- Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125  (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 410 040  руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период  с февраля но июнь и октябре 2015 года, в сентябре и октябре 2016 года, и  

510 438 руб. 22 коп. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на  16.03.2017.  

Решением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2017, с Общества в пользу  Предприятия взыскано 1 410 040 руб. 29 коп. задолженности и 342 454 руб.  

17 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит отменить решение и постановление в части  требования о взыскании неустойки, взыскать с ответчика в этой части  

126 467 руб. 05 коп. Податель жалобы полагает, что расчет неустойки не  соответствует требованиям действующего законодательства.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с  

доводами, приведенными в жалобе.  

Законность решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой  части проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей  организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в  горячей воде от 01.07.2007 № 5353.036.1 (в редакции дополнительных  соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на  себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую  энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе  для теплоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса,  

д. 129, корп. 3, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать  принятую энергию.  

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию согласован сторонами  в разделе 5 договора.  

В пункте 5.7 договора предусмотрена уплата абонентом неустойки в  размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация  поставила ответчику в спорный период тепловую энергию в горячей воде,  однако ответчик оплатил ее частично.  

Предприятие направило Обществу претензию от 12.01.2017, которая  осталась без удовлетворения.  

Начислив на задолженность неустойку, рассчитанную в соответствии с  пунктом 5.7 договора теплоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до 342 454 руб. 17 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования о  взыскании задолженности полностью, а в части неустойки – частично.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Общество не спорит с тем, что в указанный истцом период в жилой дом,  находящийся в его управлении, поставлена тепловая энергия в том объеме,  который указывался Предприятием в счетах-фактурах и представленных в дело  расчетах. Возражений по объему поставленного ресурса и его стоимости  Общество не представило.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым  

согласился апелляционный суд, признал, что коль скоро задолженность в  полном размере ответчиком не погашена, иск подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Установив несвоевременное исполнение Обществом обязательств по  оплате потребленной тепловой энергии, суды взыскали с ответчика неустойку,  удовлетворив ходатайство о ее снижении.  

В силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Указанные основания судом кассационной инстанции не установлены.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, основания для их отмены или изменения отсутствуют.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А56-20969/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи С.А. Ломакин  

 М.В. Пастухова