АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6644/18

12 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель+»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 180 595 рублей 64 копеек, 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 175 от 01.07.2018; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 7 от 20.04.2018. 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  

«Строитель +» о взыскании задолженности в размере 177633 рублей 57 копеек, пени в  размере 2962 рублей 07 копеек, пени по день фактической уплаты суммы долга.  

Определением суда от 02.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 30.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что расчет, начисление и сбор  платежей за электроэнергию, в том числе приходящую на ОДН, осуществляется ПАО  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по прямым договорам на поставку коммунальной услуги с  каждым собственником помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Строитель+»,  согласно пункту 44 Правил № 354, а также части 1 статьи 155 ЖК РФ. Кроме того, в  настоящее время между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Строитель+»  отсутствуют договорные отношения. «Строитель +» не является исполнителем  коммунальных услуг, обязанность оплаты поставленных истцом ресурсов как  сверхнормативных, так и на общедомовые нужды у ООО «Строитель +» отсутствует.  

Кроме того, ответчик сослался на наличие протоколов общего собрания собственников  помещений в МКД, согласно которым объем коммунальных услуг представленных на  общедомовые нужды подлежит распределению между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере  177 633 рублей 57 копеек, пени за период с 16.12.2017 по 06.04.2018 в сумме 5 880 рублей  10 копеек, пени по день фактического исполнения.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, ходатайство удовлетворил, принял  к рассмотрению уточнённые исковые требования.  

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнение к  возражениям, приобщенное судом к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении  

ООО «Строитель+». 

Объем электроэнергии за период с ноября по декабрь 2017 года фактически  поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний  коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.  

Однако ответчиком обязательства по оплате ОДН за спорный период не исполнены.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ответчика были направлены претензии  от 20.12.2017 № 27/2704-19674, от 19.01.2018 № 27/2704-817 с требованием погасить  имеющуюся задолженность, однако ответов на них не поступило.  

В соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса  Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании  договора энергоснабжения.  

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила  соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами  не предусмотрено иное.  

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены «Основные  положения функционирования розничных рынков электрической энергии», в  соответствии с пунктами 68-70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может  осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией  (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице  управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского кооператива в  соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 (далее также - Правила № 124), или с собственниками и пользователи  

помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях,  установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354).  

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской  Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и  содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую  энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за  коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое  правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части  2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг.  

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса указанная плата  вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес  управляющей организации.  

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» допустимым является сохранение прямых  договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками  помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом  осуществляется управляющей организацией.  

Факт наличия между собственниками многоквартирных домов и истцом прямых  договоров сторонами не отрицается.  

Факт управления общим имуществом соответствующих многоквартирных домов  ответчик также не отрицает. Соответствующее обстоятельство подтверждено  материалами дела.  

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим  имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако  прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений  многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального  ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в  целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по  показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный  месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт «а»).  

Применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме  взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома,  управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по  оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию.  

При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения  объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном  доме применяется с учетом положений Правил № 354.  

В связи с этим, не имеет правового значения для рассматриваемого спора ссылка  ответчика на положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, согласно которой на  основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  

собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по  договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного  либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или  некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.  

Из расчета задолженности следует, что истец определил объем электрической  энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД как разница между  показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета.  Следовательно, наличие протокола о распределении ОДН не имеет значения в рамках  отношений между истцом и ответчиком при оплате на содержание общего имущества в  МКД.  

По состоянию на 01.01.2017 года редакция пункта 21(1) Правил № 124, равно как и  приведенная в нем формула расчета не изменилась, однако изменились нормы права,  регламентирующие порядок определения величины Употр, используемой в данной  формуле, а именно, порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего  оплате потребителями в многоквартирном доме.  

Так ранее, до принятия Федерального закона № 176-ФЗ статья 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого  помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные  услуги в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 включала в себя как плату за  коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом  помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования  общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные  на общедомовые нужды).  

При этом пункт 44 Правил № 354, в редакции постановления Правительства  Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 предписывал, что распределяемый между  потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за  расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного  исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя  из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным  исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально  размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.  

С принятием Федерального закона № 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого  помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Соответственно, претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил № 354  (изменена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498  «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме»).  

Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в  многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением  коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом  

помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая  непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в  этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран  либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в  многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением  коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в  многоквартирном доме (далее -коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые  нужды).  

Претерпел изменения и пункт 44 Правил № 354, сфера действия которого была  сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в  отношении многоквартирного дома осуществляется управление управляющей компанией.  

Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками  помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании,  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном  доме, в настоящее время не включает в себя объем потребления на ОДН.  

Цель данных изменений отражена в пункте 29 постановления Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно которому с  01.01.2017 включаемые в расходы за содержание жилого помещения расходы на оплату  холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии,  потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг  первоначально выставляются собственникам помещений многоквартирного дома в  размере, не превышающем норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые  нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016, а  впоследствии в случае, если управляющая компания обеспечивает фактическое  выполнение работ по содержанию общего имущества с превышением минимального  нормативно установленного перечня, общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание  жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов,  потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом  превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Тем самым законодатель стимулирует управляющие компании к  совершенствованию технической оснащенности находящихся в их управлении  многоквартирных домов для снижения бремени отнесенного на них сверхнормативного  объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН.  

Пункт 21(1) Правил № 124, регламентирующий случай, когда общее имущество  многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в  силу пунктов 17,18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать  прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими  организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате  объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - электроэнергии),  потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку  величина Употр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом выше  

изложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому  (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.  

Таким образом, приведенный истцом при подаче иска расчет, произведенный путем  определения разницы между объемом потребления, зафиксированным общедовомыми  приборами учета (как разность показаний текущего и предыдущего периода) и  суммарным объемом индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета  как разность показаний текущего и предыдущего периода), является правомерным.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 24.12.2014) при определении возможности признания управляющей  организации исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с  ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса,  необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к  управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего  собрания собственников помещений.  

Указанная позиция основана на пункте 14 Правил № 354, согласно которым  управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством  Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к  предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты,  указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом  местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты  начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального  ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что таким образом, в силу пункта 14  Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям  не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей  организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение  стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания  собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем,  если управляющая организация фактически приступила к управлению общим  имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что  собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей  организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку  соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически  сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.  Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана  выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14  Правил.  

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что общество  «Строитель +» не является исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплаты  поставленных истцом ресурсов как сверхнормативных, так и на общедомовые нужды у  ООО «Строитель +» отсутствует, а также о неисполнении истцом обязанности по  заключению договора энергоснабжения.  

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать  пени за период с 16.12.2017 по 06.04.2018 в сумме 5 880 рублей 10 копеек.  

Учитывая, что вышеизложенные нормы свидетельствуют об обоснованности  первоначального требования истца о взыскании задолженности, требование о взыскании  пени за несвоевременно оплаты энергоресурсов также является обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон  этого не запрещает.  

С 01.01.2016 для отдельных категорий потребителей, в частности для управляющих  организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услугу, установлен льготный порядок, предусматривающий различные  величины и способ расчета пени.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 ФЗ № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-Ф3)  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение  и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик расчет пени не оспорил, контр расчет не представил, возражая против  удовлетворения требований истца ссылался на незаконность начисления самой  задолженности, а следовательно, и пени как способа обеспечения исполнения основного  обязательства.  

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика  пени подлежат удовлетворению в заявленном размере, так же как и требование о  взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на  ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель+»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 177 633 рублей 57 копеек, пени в размере 5 880 рублей 10 копеек, пени в размере  ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы задолженности 177 633 рублей 57 копеек за каждый день  просрочки, начиная с 07.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6 418 рублей, а всего – 189 931 рубль  

67 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель+»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 87 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Корниенко А. В.