ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7821/2015

11 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика:  представителя Караштефан Е.И. (доверенность   от  13.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11183/2017) конкурсного управляющего ООО «АльфаРосс» Попова А.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.03.2017 по делу № А21-7821/2015 (судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АльфаРосс» Попова А.В. о признании сделки по перечислению ООО «АльфаРосс» в пользу Саркисова А.В. с расчетного счета должника недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльфаРосс», 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Росс» (далее - должник) конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «АльфаРосс» в пользу Саркисова Александра Вартановича с расчётного счёта должника  денежных средств в сумме 7 314 679 руб. платёжным поручением № 5 от 05.07. 2013 в качестве выплаты дивидендов за 2010, 2011 годы, и  о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с Саркисова Александра Вартановича  в пользу ООО «АльфаРосс» 7 314 679 руб.

	Определением суда  от  28.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова А.В. о признании недействительной сделки по перечислению ООО «АльфаРосс» в пользу Саркисова А.В. денежных средств отказано. 

	На указанное определение конкурсным управляющим  подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение  суда  от  28.03.2017 отменить, рассмотреть вопрос   по существу. 

	 В апелляционной  жалобе  ее  податель  указывает, что   оспариваемая  сделка  совершена  с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку  была  совершена  с учредителем должника Саркисовым  А.В. В силу абзаца  первого пункта  2 статьи  61.2  Закона о  банкротстве  предполагается, что  Саркисов   А.В.. будучи  получателем   денежных средств в качестве выплаты дивидендов, является  недобросовестным участником правоотношений (знал о совершении сделки с целью   причинения вреда имущественным правам кредиторов), если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ил недостаточности   имущества   или в результате  совершения  оспариваемой сделки стал отвечать таким признакам. Спорная сделка  фактически  привела  к  выбытию из конкурсной  массы значительной  суммы   денежных средств,  что является  свидетельством  нарушения  прав кредиторов. В результате  совершенной сделки  кредиторам  был  причинен  вред, выразившийся в уменьшении потенциальной  конкурсной  массы и в отсутствии  реальной  возможности получить  удовлетворение   своих  требований  к должнику  за счет  выплаченных дивидендов.  После выплаты дивидендов  должник перестал вести свою финансово-хозяйственную деятельность и исполнять  свои  обязательства.

	 По мнению подателя жалобы, выводы  суда  первой инстанции  о том, что стоимость активов должника более чем в два раза  превышала  размер его  обязательств, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. ООО «Альфа Росс» на дату  совершения сделки являлось убыточным  и имело все  признаки  неплатежеспособности. 

	В судебном заседании представитель Саркисова А.В.  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов   дела, решением арбитражного суда от 27.05.2016 в отношении ООО «Альфа Росс» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

	12.01.2017 конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки на основании статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве по перечислению ООО «АльфаРосс» в пользу Саркисова А.В.  с расчётного счёта должника  платёжным поручением № 5 от 05.07.2013 денежных средств в сумме 7 314 679 руб. в качестве выплаты дивидендов за 2010, 2011 годы, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Саркисова Александра Вартановича в пользу ООО «АльфаРосс» 7 314 679 руб.

	 Судом  первой  инстанции установлены следующие  обстоятельства: 

	ООО «АльфаРосс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2009. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату оспариваемой сделки Саркисов Александр Вартанович  с 31.09.2009 по 27.01.2014 являлся единственным участником должника, а в период с 10.04.2009 по 11.03.2010 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника - генерального директора ООО «АльфаРосс».

	05.07.2013 Саркисову А.В. с расчётного счёта должника были перечислены денежные средства в сумме 7 314 679 руб. в виде дивидендов за 2010, 2011 годы, что подтверждается соответствующей финансовой операцией в выписках по движению денежных средств по расчётному счёту должника и платёжным поручением № 5 от 05.07.2013.

	Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к

производству арбитражным судом  08.10.2015.

	Указывая на то, что сделка по перечислению дивидендов за 2010, 2011 годы совершена с целью причинения вреда кредиторам, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки.

	Ответчик  возражал против удовлетворения заявления по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований  для удовлетворения заявленных требований применительно к  пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего  отказал.  

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	Пунктами 1 и 3 статьи 61.1   Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником  или другими  лицами  за счет должника, могут быть  признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

	Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

	В связи с этим,  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

	В  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

	В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

	В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

	Согласно положениям статьи  61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято  у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

	 Материалами дела подтверждается, что оспариваемая  конкурсным управляющим  сделка (действие) по  перечислению дивидендов в пользу Саркисова  А.В. совершена 05.07.2013, то есть  в течение трех дет  до  принятия судом  заявления ООО «Строэкс»   о признании  ООО «АльфаРосс» несостоятельным  (банкротом). 

	Для определения достаточности доказательств для признания сделки недействительной необходимо проанализировать на дату совершения сделки, а именно на 05.07.2013, финансовое состояние должника, наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличие либо отсутствие кредиторской задолженности.

	Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

	 Судом первой инстанции установлено, что согласно балансу ООО «АльфаРосс» по состоянию на 31.12.2012 активы должника составляли  8 994 000  руб., при этом совокупные обязательства должника составляли 712 000 руб. Следовательно, по состоянию на 31.12.2012 размер имущества должника превышал его обязательства более чем в 10 раз, что свидетельствовало о наличии балансовой прибыли. После совершения сделки по выплате дивидендов по состоянию на 31.12.2013 активы баланса должника составляли 522 000 руб., при этом совокупные обязательства должника составляли 250 000 руб.

	 В силу изложенного  суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу о том, что на дату выплаты дивидендов стоимость активов должника более чем в два раза превышала размер его обязательств, что исключает признак недостаточности имущества.

	 Согласно  выписке по счетам на 05.07.2013 ООО «АльфаРосс» были выплачены: 267 603,54 руб. задолженности перед ООО «Лукойл- Резервнефтепродукт», 202 803 руб. - НДС за второй квартал 2013 года, 658 321 руб. - НДФЛ за июль 2013 года, более 7000 руб. - комиссии банка за обслуживание счета, всего более 1 100 000 руб.  То есть, должником были оплачены все начисленные налоги по предприятию и погашена задолженность перед контрагентами по хозяйственным договорам. Указанное обстоятельство  также  исключает признак неплатежеспособности ООО «АльфаРосс».

	 Судом перовой  инстанции  обоснованно отклонены как недоказанные   доводы конкурсного управляющего Попова В.А. о наличии на дату совершения сделки просроченных обязательств должника перед ООО «Строэкс» и ООО «Лукойл Резервнефтепродукт».	

Доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии с частью 1 статьи 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должник не вправе был приступать к выплате прибыли участнику (Саркисову А.В.) так как в результате выплаты у должника появились признаки несостоятельности (банкротства), проверены судом первой инстанции  и признаны несостоятельными.

	Конкурсным управляющим в материалы дела в качестве доказательств наличия признаков банкротства должника представлены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07. 2012 по делу А40-64983/2012 и от 28.02.2013 по делу №А40-11020/2013, вынесенные в пользу ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» на общую сумму 200 200 руб. Вместе с тем, указанные суммы являются штрафными санкциями за несвоевременное исполнение обязательств и не могут учитываться при определении признаков несостоятельности (банкротства) должника. Более того, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 общий объем обязательств должника составлял 250 000 руб., что менее 300 000 руб. установленных законом в качестве суммы необходимой и достаточной для признания должника несостоятельным (банкротом).

	  Поскольку на дату перечисления дивидендов общество не обладало признаком несостоятельности и доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено,  ООО «АльфаРосс» имело право произвести выплату дивидендов, начисленных по итогам деятельности Общества в 2010 и 2011 годах. 

	Из представленных в материалы доказательств, следует, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату выплаты дивидендов предприятие не отвечало признакам недостаточности имущества, размер имущества более чем в два раза превышал обязательства; на дату выплаты дивидендов предприятие не отвечало признакам неплатежеспособности, были произведены выплаты в сумме более 1 100 000 руб. и наличие непогашенных просроченных обязательств не подтверждено заявителем; не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинно-следственная связь между выплатой дивидендов и невозможностью в результате указанной выплаты погасить требования кредиторов, с учетом того, что на указанную дату актив баланса должника составлял более 500 000 руб. при наличии обязательств на сумму не более 250 000 руб. Заявителем не доказано что, оставшиеся после выплаты активы не могли быть направлены на погашение текущих требований в краткосрочной перспективе, так же не указано каким конкретно кредиторам по его мнению причинен вред.

	В силу изложенного суд  первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим  факта совершения  сделки  (действий) в целях  причинения  вреда   имущественным  правам  кредиторов.

	 В связи с отсутствием оснований для признания сделки  по перечислению дивидендов недействительной применительно к пункту  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении  его заявления. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

	Доводы конкурсного  управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Конкурсным   управляющим не доказан факт совершения  сделки в целях причинения  вреда    имущественным правам кредиторов.

	Доводы  подателя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой  сделки   ООО «АльфаРосс»  обладало признаками  неплатежеспособности,  отклоняются судом апелляционной  инстанции как  несостоятельные  и неподтвержденные надлежащими доказательствами. 

	 Доводы конкурсного  управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, не имеет, в данном случае, правового значения, поскольку не доказан факт совершения сделки в целях причинения  вреда    имущественным правам кредиторов.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.03.2017 по делу №  А21-7821/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова