Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«07» мая 2020 года                                               Дело № А50-3514/2020

Резолютивная часть решения вынесена 23 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № ИК 5/048-2012 от 13.06.2012 в размере 349 694 895,79 рублей, по договору № ИК 5/114-2011 от 26.11.2011 в размере 43 402 186,77 рублей, договорной неустойки за период с 01.05.2019 по 11.02.2020 в размере 112 818 862,69 рублей 

при явке:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору № ИК 5/048-2012 от 13.06.2012 в размере 349 694 895,79 рублей, по договору № ИК 5/114-2011 от 26.11.2011 в размере 43 402 186,77 рублей, договорной неустойки за период с 01.05.2019 по 11.02.2020 в размере 112 818 862,69 рублей, а также задолженности по депозитарному договору № 1010382/Д от 12.08.2010 в размере 135 544,33 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствии их представителей.

Неявка ответчика, не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, где факт наличия задолженности перед истцом не оспаривает, указал, что истцом верно произведен расчет основной задолженности по договорам. Относительно неустойки по договорам об оказании брокерских услуг ответчик просил суд отказать во взыскании, в связи с чрезвычайными обстоятельствами в следствии непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Оформленным протокольно определением суда от 23.03.2020, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу в первой инстанции. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, заслушав пояснения представителя истца, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Компания) и ответчиком (Клиент) заключены аналогичные соглашения об оказании брокерских услуг № ИК 5/114-2011 от 26.12.2011 и № ИК 5/048-2012 от 13.06.2012 по условиям которых (в редакции дополнительных соглашений к Договорам от 16.05.2017), Клиент поручает, а Компания обязуется за вознаграждение исполнять поручения Клиента на совершение гражданско-правовых сделок с денными бумагами, денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, валютой, и (или) за заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, на биржевом и (или) внебиржевом рынках, от имени Клиента и за счет Клиента или от своего имени и за счет Клиента, а также оказывать Клиенту сопутствующие услуги (п. 1.1 Договора).

Компания предоставляет Клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг согласно Разделу 19 Регламента и в соответствии с нормативными актами Банка России (п.1.3 Соглашений). 

Согласно пунктам 19.7, 19.8 Регламента оказания услуг клиентам ООО «ИК «ВИТУС» на рынке ценных бумаг и срочном рынке, Величина предоставляемого займа определяется суммой, необходимой для проведения расчетов по обязательствам Клиента, возникшим в следствии совершения маржинальной сделки. Заем предоставляется сроком на один рабочий день. При наличии возможности со стороны Компании срок возврата займа может быть продлен на следующий день, о чем Компания объявляет Клиенту по его устному запросу и/или путем предоставления Клиенту отчета по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенными в течение дня, и о состоянии счетов Клиента по итогам сделок и операций, совершенных за предыдущий рабочий день. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора (раздел 29 Регламента оказания услуг клиентам ООО «ИК «ВИТУС»).

Компания может ввести ограничения на сумму займа, в том числе в случае, если такие ограничения установлены законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг. Компания вправе потребовать возврата предоставленных в займ ценных бумаг/денежных средств в любой день путем направления соответствующего требования Клиенту не позднее дня его исполнения, с указанием срока, до которого требование должно быть исполнено, а также с указанием активов/части активов, которые должны быть возвращены Клиентом.  

Ответчик обязательства по Соглашениям не исполнил надлежащим образом, в этой связи с у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 393 097 082,56 рублей, в том числе: по соглашению № ИК 5/048-2012 от 13.06.2012 в размере 349 694 895,79 рублей, по соглашению № ИК 5/114-2011 от 26.11.2011 в размере 43 402 186,77 рублей.

Как следует из материалов дела между истцом (Депозитарий) и ответчиком (Депонент) заключен депозитарный договор № 1010382/Д от 12.08.2010 предметом которого является предоставление Депозитарием услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие Депоненту на праве собственности ином вещном праве либо находящемся в доверительном управлении, путем открытия и ведения Депозитарием счета Депонента, осуществления операций по этому счету. Депозитарий также оказывает Депонентам услуги, содействующие реализации депонентом прав на принадлежащие ему ценные бумаги (п. 1.1 депозитарного договора).

Пунктом 2.4 депозитарного договора установлено, что порядок работы Депозитария при оказании услуг Депоненту определяется договором, а также Условиями осуществления депозитарной деятельности ООО «ИК «ВИТУС», являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктом 4.2, 4.3 депозитарного договора Депонент оплачивает услуги Депозитария по тарифам, действующим на дату подачи Депонентом поручения, предусматривающего оказание соответствующей услуги.

Оплата услуг по депозитарному договору включает в себя вознаграждение Депозитария и компенсацию затрат Депозитария, связанных с осуществлением депозитарных операций.

Оплата Депонентом услуг Депозитария осуществляется после оказания депозитарной услуги ООО «ИК «ВИТУС» удерживает сумму, подлежащую к уплате, из денежных средств, имеющихся у Депонента в рамках Соглашения об оказании брокерских услуг и/или Соглашения ИИС, заключенного (-ых) с ООО «ИК «ВИТУС», в пределах положительного остатка денежных средств (п. 31.1.3.1 Условий ООО «ИК «ВИТУС»).

Из искового заявления следует, что ответчиком не исполнены обязательства по депозитарному договору, услуги оказанные Депозитарием не оплачены в размере 135 544,28 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность. Указанные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ПЛЮС» перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС» по договору № ИК 5/048-2012 от 13.06.2012 в размере 349 694 895,79 рублей за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, по договору № ИК 5/114-2011 от 26.11.2011 в размере 43 402 186,77 рублей за период с 01.01.2019 по 28.02.2020, по депозитарному договору № 1010382/Д от 12.08.2010 в размере 135 544,33 рублей, признал полностью, возражений относительно расчета задолженности не представил.

Согласно пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по соглашению об оказании брокерских услуг № ИК5/048-2012 от 13.06.2012 и по соглашению об оказании брокерских услуг № ИК5/114-2011 от 26.11.2011, а также депозитарному договору № 1010382/Д от 12.08.2010 подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Исковое заявление также содержит требование о взыскании неустойки по соглашению об оказании брокерских услуг № ИК5/048-2012 от 13.06.2012 и по соглашению об оказании брокерских услуг № ИК5/114-2011 от 26.11.2011 за период с 01.05.2019 по 11.02.2020 в размере 112 818 862,69 рублей.

Пунктом 19.26 Регламента оказания услуг клиентам ООО «ИК «ВИТУС» установлено, что в случае нарушения Клиентом обязанности по возврату предоставленных ценных бумаг и/или денежных средств и невозможности Компании по каким-либо причинам осуществить реализацию принадлежащих Клиенту ценных бумаг, составляющих обеспечение, или покупку ценных бумаг за счет денежных средств Клиента, составляющих обеспечение, в количестве, достаточном для прекращения части обязательств Клиента перед Компанией, возникших в результате совершения маржинальных сделок, Клиент обязуется выплатить Компании пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% процента от стоимости подлежащих возврату ценных бумаг и/или размера подлежащих возврату денежных средств.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно сумму оказанных брокерских услуг не оплатил, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерны. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен верно.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что расчет неустойки произведен истцом верно, однако просит суд отказать истцу во взыскании договорной неустойки, поскольку полагает, что необходимо применить пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению ответчика к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясения, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельств.

Указанный довод ответчика исследован судом и подлежит отклонению как недоказанный. Исходя из общеизвестных фактов, по состоянию на момент образования задолженности экономическая ситуация в стране была стабильна, ограничительные меры в связи с пандемией были введены на территории Российской Федерации в более поздний срок не входящий в спорный период. 

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон; при отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по иску, а также превышением размера неустойки основной задолженности по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84 от 05.02.2020. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика.

Решение суда в полном объеме изготовлено в первый рабочий день судьи после окончания режима самоизоляции и ежегодного отпуска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 506 051 489,58 руб., в том числе 349 694 895,79 руб. задолженность по соглашению об оказании брокерских услуг № ИК5/048-2012 от 13.06.2012, 43 402 186,77 руб. задолженность по соглашению об оказании брокерских услуг № ИК5/114-2011 от 26.11.2011, 112 818 862,69 руб. неустойку по соглашению об оказании брокерских услуг № ИК5/048-2012 от 13.06.2012 и по соглашению об оказании брокерских услуг № ИК5/114-2011 от 26.11.2011, 135 544,33 руб. задолженность по депозитарному договору № 1010382/Д от 12.08.2010, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина