АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4389/2024

город Вологда

04 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев с помощью веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Аргесстрой» о взыскании 494 371  руб. 48 коп. задолженности, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Аргесстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  211 460 руб. 42 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Гагаринская»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.03.2024, от ответчика директора ФИО3 по приказу от 15.07.2021, ФИО4 по доверенности  от 18.04.2024,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Аргесстрой» (место нахождения: 162606, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 494 371 руб. 48 коп. задолженности.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на неуплату Обществом оказанных услуг. 

Определением суда от 20.05.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Гагаринская» (далее – ООО «ЖК «Гагаринская»).

Общество 10.10.2024 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Предпринимателю  о взыскании  211 460 руб. 42 коп. убытков.

Определением суда от 07.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения в рамках дела№ А13-4389/2024.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени проведения заседания, в ходатайстве от 23.10.2024 представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании Предприниматель заявленные требования поддержал в полном объёме, предъявленные требования по встречному иску не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик в отзыве, в судебном заседании исковые требования отклонил, считает договор незаключенным, полагает что истец злоупотребляет своим правом с целью получения дополнительной выгоды, поддержал встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требования надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖК «Гагаринская» и Обществом 19.07.2023 заключен договор № ЖКГ-18кр/23, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по восстановлению дренажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ определен с 01.08.2023 по 30.09.2023. По окончании работ ООО «ЖК «Гагаринская» и Обществом подписан Акт о приемке по форме КС-2. В материалы дела представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме.

Ссылаясь на то, что для исполнения обязательств по вышеуказанному договору Предпринимателем для Общества оказывались услуги по предоставлению разнорабочих, Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 494 371 руб. 48 коп. Предприниматель указывает, что со стороны Общества возникла задолженность за оказанные услуги в размере 456 000 руб. и понесенные в рамках оказанных услуг расходы на сумму 38 371 руб. 48 коп. Предприниматель направил Обществу претензию.

Поскольку Обществом обязанность по оплате задолженности не была исполнена, а претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В доказательство оказания услуг по предоставлению разнорабочих Предпринимателем представлены: договор возмездного оказания услуг от 13.12.2023 № 101, не подписанный со стороны Общества; акт сдачи-приема услуг от 13.12.2023 № 120, также не подписанный со стороны Общества; односторонне составленные отчет об оказанных услугах, отчет о расходах, кассовые чеки и накладные на приобретение строительных материалов; скриншоты о переводе Предпринимателем денежных средств физическим лицам; договоры оказания услуг, заключенные Предпринимателем с физическими лицами; односторонне составленные табеля учета рабочего времени.

Общество утверждало, что в сентябре 2023 между сторонами велись переговоры, по результатам которых Общество направило Предпринимателю на подпись Договор подряда от 04.09.2023, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству дренажа, устройству ливневых колодцев на проезжей части, устройству отмостки, ремонту основания колонн в подвале (5 шт.) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Цена Договора 370 000 руб.

Признавая, что Предпринимателем были выполнена часть работ по устройству дренажа, Общество указало на их некачественное исполнение.

Полагая, что Общество понесло убытки вследствие ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств, Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя 211 460 руб. 42 коп. убытков (191 460 руб. 42 коп. (стоимость работ по устройству отмостки) + 20 000 руб. (аванс)) в порядке зачета первоначального требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, стоимость оказанных услуг и порядок их оплаты подлежат обязательному согласованию сторонами договора при его заключении.

Таким образом, надлежащим достоверным доказательством оказания услуг следует считать двусторонний акт, подписанный сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) отсутствие договора подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 13.12.2023, акт сдачи-приемки услуг № 120 от 13.12.2024 г. на сумму 456 000 руб., отчет об оказанных услугах № 122 от 13.12.2023 г. на сумму 456 000 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны истца. 

Кроме того истец в качестве доказательств оказания услуг бригадой рабочих представил в материалы дела копии договоров об оказании услуг от 06.09.2023 № 014, № 015, № 016 заключенных Предпринимателем с ФИО5, ФИО6, ФИО7, копию договора от 11.10.2023 №018 заключенного с ФИО8, копии табелей учета рабочего времени, копии актов об оказании услуг, и расписки о получении денежных средств указанными лицами, а так же акты о приемке выполненных работ по оказанию услуг бензореза от 10.10.2023 и 13.10.2023 и акты о приемке выполненных работ по оказанию услуг экскаватора от 13.10.2023, от 25.10.2023.

Договор от 13.12.2023, акт сдачи-приемки услуг № 120 от 13.12.2024, отчет об оказанных услугах № 122 от 13.12.2023 подписаны в одностороннем порядке со стороны Предпринимателя.

Довод истца о заключении договоров с физическими лицами, в рамках исполнения спорного договора отклоняется судом, поскольку сами по себе указанные документы факт оказания иными лицами спорных услуг в рамках незаключенного договора не подтверждают.

Заслушанные судом 14.10.2024 свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что они действительно заключали договоры оказания услуг с Предпринимателем. Между тем на объекте – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, указания им давались Светланой, которая со слов истца и ответчика, являлась сотрудником ООО «ЖК «Гагаринская».

Какие фактически работы были выполнены физическими лицами для Предпринимателя (или для ООО «ЖК «Гагаринская»), а также выполнялись ли вообще какие-либо работы, установить из показаний свидетелей либо договоров оказания услуг с ними не представляется возможным. В актах оказанных услуг лишь указано, что выполнены услуги «разнорабочего».

Работы по актам Обществом у Предпринимателя не принимались. Акты по форме КС-2, КС-3 не составлялись. Акты предоставления услуг разнорабочими Обществом так же не подписывались. Напротив, заслушанные судом свидетели не могли подтвердить, что выполняли какие-либо работы по указанию работников Общества или в помощь Обществу.

Представленные в материалы дела Предпринимателем чеки на покупку материалов и скриншоты о перечислении рабочим денежных средств не обладают признаком относимости к предмету спора и сами по себе не свидетельствуют о выполнении работ по устройству дренажа в многоквартирном доме либо об оказании услуг по предоставлению разнорабочих.

В свою очередь указывая на выполнение работ Предпринимателем на спорном многоквартирном доме, Общество также не может представить доказательств фактического выполнения субподрядных работ Предпринимателем, как по их объему, так и по факту действительного их исполнения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЖК «Гагаринская» также не смогло подтвердить факт выполнения работ на объекте силами Предпринимателя, как и факт предоставления Предпринимателем рабочей силы Обществу.

Представленные истцом в материалы дела фотографии с объективной достоверностью не свидетельствуют о заключении между сторонами договора от 13.12.2023 либо договора от 04.09.2023.

Иные доказательства фактического исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг о предоставлении разнорабочих, а также принятия ответчиком данных услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт оказания истцом спорных услуг.

Суд признает недоказанным факт понесенных Предпринимателем расходов в размере 38 371 руб. 48 коп. ввиду следующего.

Исходя из расчета истца указанная сумма состоит из 20 000 руб. (оплата услуг экскаватора), 12 000 руб. (оплата услуг бензореза), 6 371 руб. 48 коп. оплата материалов. 

При этом суд не может признать надлежащими и достаточными доказательствами приложенные акты оказанных услуг в отсутствие заключенных договоров об оказании услуг экскаватора и услуг бензореза, а также в отсутствие доказательств относимости представленных актов, квитанций и счетов, подтверждающих расходы к оказанию услуг ответчику. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Истребованные определением от 14.10.2024 в Управлении Федеральной налоговой службы по Вологодской области копия налоговой декларации по НДС Общества за 3 и 4 кварталы 2023 и книги покупок за этот период также не подтвердили факт взаимоотношений Предпринимателя и Общества.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях Предпринимателю следует отказать.

Общество указывая во встречном иске, что вследствие ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств, понесло убытки, объективных доказательств этого утверждения в материалы дела не представило. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общество в обоснование факта наличия вины Предпринимателя в причинении убытков в размере 211 460 руб. 42 коп. ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, и как следствие несение Обществом убытков, возникших вследствие необходимости демонтажа отмостки и проведении работ по устройству отмостки заново.

При этом в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг Предпринимателем, Обществом представлен договор подряда от 04.09.2023, подписанный в одностороннем порядке со стороны Общества, договор от 19.07.2023 № ЖКГ-18 кр/23 с ООО «ЖК «Гагаринская», справка о стоимости работ, справка о выдаче аванса, чеки о банковских переводах денежных средств от 26.09.2023 на сумму 10 000 руб., от 27.09.2023 на сумму 3 000 руб., от 30.09.2023 на сумму 7 000 руб. 

Спорный договор подряда от 04.09.2023 ответчик планировал заключить в рамках исполнения основного Договора от 19.07.2023 № ЖКГ-18 кр/23 выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно которому ООО «ЖК «Гагаринская» (Заказчик) поручает, а Общество (Исполнитель) берет на себя обязательства по оказанию для населения следующих услуг: выполнить капитальный ремонт: восстановление дренажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

По результатам обследования спорного объекта Обществом с представителем основного заказчика – ООО «ЖК «Гагаринская» составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ от 29.04.2024.

Как следует из позиции представителя Общества, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Предпринимателем, Обществом проведены работы по устранению недостатков. 

В качестве доказательств также приложен локально-сметный расчет от 25.07.2024, договоры возмездного оказания услуг заключенные Обществом с ФИО9 (от 14.03.2024), с ФИО10 (от 26.03.2024), с ФИО11 (от 07.08.2023), с ФИО12 (от 08.04.2024), с ФИО13 (от 27.03.204), с ФИО14 (от 25.04.2024), акт выполненных работ от 13.11.2023 и справка от 13.11.2023. 

Вместе с тем, как выше установлено судом в материалы дела ни Обществом, ни Предпринимателем не представлено надлежащих  доказательств реального исполнения как договора от 04.09.2023, так и договора от 13.12.2023.

В материалы дела представлено уведомление от 18.04.2024 о составлении акта выявленных недостатков, направленное в адрес Предпринимателя, которое само по себе не подтверждает с достоверностью факт исполнения договора от 04.09.2023 либо договора от 13.12.2023.

Приложенные к встречному исковому заявлению договоры с физическими лицами не подтверждают оказание услуг вследствие ненадлежащего исполнения спорного договора от 04.09.2023, поскольку Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела факт оказания услуг на данном объекте по договору от 19.07.2023 № ЖКГ-18 кр/23, заключенному с ООО «ЖК «Гагаринская», согласно которому Общество вправе привлечь к исполнению обязанностей третьих лиц (пункт 2.1. договора).

Кроме того, указанные договоры с физическими лицами датированы ранее даты составления акта об обнаруженных недостатках на спорном объекте (29.04.2024). При этом как следует из акта от 15.08.2024 работы проводились в период с 01.08.2024 по 15.08.2024.

Довод Общества об оплате Предпринимателю аванса отклоняется судом ввиду следующего.

В качестве доказательств оплаты Обществом приложены электронные чеки ПАО «Сбербанк» о переводах на сумму 20 000 руб., где отправителем является Светлана Юрьевна Б., а получателем перевода Николай ФИО15 

В судебном заседании директор Общества пояснил, что ФИО16 является работником ООО «ЖК «Гагаринская». Получателем переводов являлся Николай ФИО15 Обществом представлен в материалы дела договор от 27.09.2023 на ремонтно-отделочные работы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу ул. Металлургов, д. 35, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО17. Между тем, вопреки мнению Общества указанные доказательства не подтверждают, что денежные средства перечислялись в интересах истца (ФИО1) и по поручению Общества. 

Предприниматель факт перечисления денежных средств отрицает, ссылаясь на отсутствие в штате работников. Доверенности на получение денежных средств Предпринимателем не выдавались, с лицами, поименованных в чеках не знаком.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 4, 5).

Содержание документов, на которые ссылается Общество и Предприниматель, не позволяет признать установленным факт оказания спорных услуг по предоставлению разнорабочих, а так же факт выполнения Предпринимателем работ по договору подряда.

Отсутствие факта правоотношений между сторонами исключает возможность взыскания с Предпринимателя убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о взыскании убытков следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат возмещению. 

Руководствуясь статьями 169 - 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

отказать в иске.

Отказать во встречном иске.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                И.А. Чапаев